АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-84/2021

г. Архангельск

10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 447 238 руб. 43 коп.,

при участии представителя  истца ФИО5 (доверенность от 17.12.2020), представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.01.2021), третьего лица  ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (далее – ответчик) о взыскании 447 238 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ФИО3, ФИО4 по страховому случаю 05.04.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании  заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором с требованиями истца не согласился  изложенным доводам; представил контрасчет.

Представитель третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

ФИО3 (третье лицо) с иском не согласился.

ФИО2 (третье лицо) представила письменные пояснения; с иском не согласна; ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, в обоснование которого страхователю был выдан страховой полис серии 1700 № 0123143. Период действия договора с 27.11.2017 по 26.11.2018. 

Согласно данному договору предметом страхования являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

...>. Общий размер страховой суммы по всем застрахованным рискам 1 110 000 руб. 

Как указал истец, в период действия договора страхования 05 апреля 2018 года из-за аварийного режима работы электросети общего туалета, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, в доме № 39 по ул. Ленинградская произошло возгорание, в результате чего застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Указанный факт установлен в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4730/2020.

Признав произошедший пожар страховым случаем, истец на основании платежного поручения от 06.06.2018г. № 364 произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 1 110 000 руб. 

Письмом от 18.05.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку причиненный ущерб не был компенсирован Администрацией в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Ранее ПАО СК  «Росгосстрах»  обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация о взыскании 280 000 руб. ущерба, причинённого в результате повреждения 05.04.2018г. застрахованного имущества ФИО8.

В указанном  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  участвовали Администрация МО «Конёвское», ФИО2, ФИО3, ФИО6 

Решением  суда от 16.09.2020г. по делу № А05-4730/2020, вступившим  в законную силу, с администрации МО "Плесецкий район" за счет казны муниципального образования в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 112 816 руб. 90 коп. в возмещение убытков. 

Согласно статье 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд установил следующее: 

«Согласно протоколу общего собрания собственников и квартиросъемщиков помещений по выборы управления многоквартирным домом от 08.07.2016 для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – непосредственное управлении (самоуправление).

…В рассматриваемом случае у суда отсутствуют сведения о заключении собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Факт возникновения пожара в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома ответчиком и третьими лицами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Плесецкого района.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит возмещению за счет всех собственников помещений в указанном доме пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений. 

Согласно выписке из реестра муниципального образования «Коневское» по распоряжению Губернатора Архангельской области от 03.04.2018 №101-пр в собственность муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (в настоящее время «Плесецкий район») переданы жилые помещения в доме по адресу: 

<

...>, в том числе квартира №1 площадью 43,8 кв.м и квартира №3 площадью 36,3 кв.м. (всего 80,1 кв.м).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости площадь непринадлежащих муниципальному образованию квартир 2 и 4 составляет соответственно 44,2 кв.м. и 74,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений в доме составляет 198,8 (80,1+44,2+74,5) кв.м».

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что пожар 05.04.2018г. произошел в застрахованной квартире из-за аварийного режима работы электросети общего туалета, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, а вред в данном случае подлежит возмещению за счет всех собственников помещений в указанном доме пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений по приведенной в решении формуле. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельствах суд определят  размер ответственности Администрации в отношении страхового возмещения ФИО4  по следующей  формуле: 80,1 кв.м (площадь помещений, принадлежащих ответчику) * 1 110 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) : 198,8 кв.м (общая площадь жилых помещений в доме) = 447 238 руб. 43 коп. 

Возражения  ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах, отклоняются судом, исходя из выводов, сделанных судом выше. Иная трактовка  вышеуказанных обстоятельств со стороны суда будет фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-4730/2020, что является недопустимым.    

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, сумма возмещенного Обществом ущерба подлежит взысканию с Администрации за счет казны муниципального образования.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) 447 238 руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также  11 944 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков