АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/  E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7090/2013

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

 «Белая линия» Васечкина Виктора Владимировича: 

Весниной С.Ю. по доверенности от 14.01.2016 б/н,

от открытого акционерного общества «Водоканал»: Чортасанова Л.П. (доверенность от 26.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» 

Васечкина Виктора Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А82-7090/2013 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

(ИНН: 7608012690, ОГРН: 1067608021777)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Черноногова Алексея Владимировича и Муленкова Николая Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее — Общество) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества Черноногова Алексея Владимировича и Муленкова Николая Михайловича и просил взыскать с них в пользу Общества 80 571 188 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2016 удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Черноногова А.В., взыскал с него в конкурсную массу должника 80 571 188 рублей 50 копеек и отказал в остальной части заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение в части привлечения Черноногова А.В. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Черноногов А.В. намеренно уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему, что эти действия Черноногова А.В. создали препятствия для проведения процедур банкротства, привели к затруднению формирования конкурсной массы, к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий Васечкин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Заявитель жалобы (с учетом дополнительных пояснений по кассационной жалобе) полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и сделав правильные выводы, не применил пункт 1 статьи 9, пункт 3.2 статьи 64 и абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которых следует, что при непередаче документации должника подлежат доказыванию лишь наличие вины и недобросовестности руководителя должника. Недобросовестность Черноногова А.В., не передавшего документацию конкурсному управляющему, доказана. Из-за отсутствия этой документации конкурсный управляющий не обладал полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором основаны выводы суда второй инстанции, не имеет преюдициальной силы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является недопустимым доказательством, поскольку было представлено апелляционному суду в виде незаверенной копии без обоснования причин невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без указания на источник его получения. При этом суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в истребовании из органов полиции материалов дела в полном объеме.

Определением от 16.03.2017 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 12.04.2017.

Открытое акционерное общество «Водоканал» (конкурсный кредитор Общества) в отзыве поддержало позицию и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А82-7090/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2013 возбудил в отношении ООО «Белая линия» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) суд утвердил конкурсным управляющим должника Говорова Бориса Владимировича.

В период с февраля 2010 года по 30.06.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Муленков Николай Михайлович; на момент признания должника несостоятельным (банкротом) функции генерального директора Общества осуществлял Черноногов А.В.

Говоров Б.В. 26.09.2013 направил Черноногову А.В. запрос о предоставлении информации и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Черноногов А.В. в письме от 01.11.2013 № 10813 указал, что не имеет возможности представить запрашиваемую информацию ввиду увольнения главного бухгалтера и представит ее после принятия на эту должность нового сотрудника.

Повторные требования о предоставлении документов, изложенные конкурсным управляющим в письмах от 17.03.2014 и от 20.03.2014, не были исполнены бывшим руководителем должника, что  послужило основанием для обращения в суд с названным заявлением.

Определением от 24.12.2015 Говоров Б.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович (определение от 03.02.2016).

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, как верно отметил суд апелляционной инстанции, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Черноногов А.В. намеренно уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему и что непередача документации именно Черноноговым А.В., а не иными лицами, привела к созданию препятствий для проведения процедур банкротства, затруднению формирования конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в постановлении от 22.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черноногова А.В. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей), а также пояснения Муленкова Н.М. о том, что документация Общества передавалась представителю конкурсного управляющего Говорова Б.В., а также тот факт, что она находилась на хранении в МУП «Энергетик».

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Вопреки аргументу заявителя, апелляционный суд не использовал сведения, изложенные в указанном постановлении, как обстоятельства, не требующие доказательств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в каждом случае суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной им оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу№  А82-7090/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» Васечкина Виктора Владимировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова