ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10550/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-30052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нава» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-30052/2015 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нава» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 05.09.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность № 252 от 02.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское» (далее – истец, ООО «Ярославское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВА» (далее – ответчик, ООО «Нава») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450 450 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3 л.д. 87-88).

Общество «НАВА» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Ярославское» об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., о признании договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным, о расторжении договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.4 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016  (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) требования ООО «Ярославское» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НАВА» - без удовлетворения (т.4 л.д.139-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (т.5 л.д. 67-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019  (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» удовлетворены.

С ООО «НАВА» в пользу ООО «Ярославское» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 450 450 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 337 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 190702 от 30.11.2015 госпошлина в сумме 952 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «НАВА» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поступившей в апелляционную инстанцию 11.07.2019 за подписью представителя ФИО3, ООО «НАВА» просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, просило отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Ярославское».

Поступившую в апелляционный суд 16.07.2019 от того же лица апелляционную жалобу за подписью директора ООО «НАВА» ФИО4, коллегия судей расценила как подачу дополнений к ранее принятой апелляционной жалобе ответчика.    

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ООО «НАВА» ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд уклонился от оценки доказательств и обстоятельств, имевших место при повторном рассмотрении. Полагает, что выводы суда о соответствии товара требованиям Договора по качеству являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельские показания руководителя истца ФИО5 

Считает, что судом не дана оценка доказательствам о несоответствии товара условиям Договора о количестве. 

Судом не дана оценка фактам не исполнения продавцом предусмотренной договором обязанности по передаче покупателю документов, позволяющих индивидуализировать спорный товар и, соответственно, доводам ответчика о его незаключенности в силу неисполнимости, а также не учтены сроки передачи документов при расчете процентов за пользование денежными средствами. Суд уклонился от оценки доказательств невозможности несения расходов на выращивание посевов Истцом. Судом не дана оценка доводов Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами как при рассмотрении основного требования (не применена ст. 10 ГК РФ), так и при рассмотрении требований о распределении судебных расходов (ст. 111 АПК).

Полагает, что в оспариваемом решении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Именно истцом было предложено оформление передачи посевов по акту приема-передачи, и именно истец пренебрег оформлением необходимой сопроводительной документации. Именно свидетель ФИО5, являясьодновременнодиректоромистца, несет ответственностьза составление предусмотренного Договором купли-продажи посевов от 31.08.2015 Акта приема-передачи посевов, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе подписи сторон, который явился бы доказательством передачи товара.

По результатам нового рассмотрения дела, относимых, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК в материалах дела так и не появилось, лишь добавились новые свидетельские показания, подтверждающие лишь факт уборки суданской травы. Свидетель ФИО7 так же дал логичное объяснение, почему работники были в курсе лишь уборки суданской травы на поле «Чертово стекло»: «Нет, в этот кадастровый номер входят несколько урочищ под разными названиями. Есть урочище Чертово   стекло,   есть   урочище   Дальний   ключ.   Есть   урочище   Чертопар.   Есть   урочище… Чемниза». Границы урочищ свидетель на карте участка не показал, несмотря на прямой вопрос представителя ответчика.

Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств уборки работниками ответчика посевов, обусловленных договором, в материалах дела так и не представлено.

Возражения ответчика о несоответствии товара требованиям по количеству и ассортименту проигнорированы судом при вынесении    судебного акта.

Оценка Заключения специалиста о площади посевов и количестве остатков трав судом не дана.

В соответствии с условиями Договора от 31.08.2015 ООО «Ярославское» должно было передать в адрес ООО «НАВА» 150 га. Количество товара, в единицах площади, не могло превышать 112,4 Га, что подтверждается Заключением специалиста от 15.06.2016. При этом по причинам, изложенным подробно в Заключении, возможно было обследование части земельного участка, установление фактической площади, т.е. количества товара, имеющегося на поле в 2015 году, фактически установить невозможно, как в целом по обоим наименованиям, так и по каждому в отдельности. Соотношение площадей посевов каждого вида определено предположительно, при условии нормального посевного процесса, и последовательности действий. Свидетель ФИО6 пояснил, что убрали 100 Га суданской травы. Свидетели опровергли факт уборки зернобобовой смеси на указанном участке.

Кроме того, из предоставленных ответчику путевых листов, достоверность которых подтверждена свидетелем ФИО7, явно следует, что засеяно было 115 Га суданской травы.

В рамках проведенного специалистами исследования, ход и результаты которого были отражены в Заключении специалиста (комиссионное) от 15.06.2016 - было установлено, что площадь посева, отсеянного в 2015г. на земельном участке с кадастровым номером: 74:23:1103003:10, не могла превышать 112,4 Га. При этом в ходе обследования были обнаружены следы посева 2015г. на площади – 44,91 Га; а также посевы 2016г. – на площади 67,49 Га.

Также в рамках указанного Заключения была установлена номенклатура посеянных в 2015г. сельскохозяйственных культур и их фактическое количество на части указанного выше земельного участка площадью 44,91 Га (остатки посева 2015г.).

Таким образом, стоимость товара, с учетом его фактического несоответствия условиям Договора по количеству – как в части площади, так и использованного посевного материала, не обоснована.

Истец в обоснование расходов на посевную и количества посевного материала ссылается исключительно на «Краткий справочник агронома», однако каких-либо доказательств его фактического применения в посевной 2015 года истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлено Заключение специалиста от 04.04.2017 №04/04-16, согласно которому стоимость посевов определены затратным    подходом,    и    составляет    согласно    которому стоимость посевов по состоянию на 31.08.2015 с учетом их качественных и количественных характеристик, составляет 58 342,00 руб., величина затрат на выращивание посевов – 69 371,18 руб.

При оценке доводов о несоответствии товара требованиям по качеству, суд, отклоняя заключение специалиста от 21.06.2016, проигнорировал пояснения вызванного в суд специалиста ФИО8 Помимо заключения специалиста, в материалах дела имеются иные доказательства объективных научных фактов. В частности, представленный истцом справочник агронома и выкопировки из него о нормах высева семян. Согласно представленному истцом справочнику, «при запаздывании с уборкой резко снижается качество сена».

Кроме того, считает, что суд не учел свидетельские показания о несоответствии товара требованиям по качеству на момент заключения договора. Руководитель истца пояснила, что заключила спорный договор в отношении товара, заведомо несоответствующего установленным к нему требованиям.

Следовательно, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии товара требованиям по качеству уже на дату подписания договора, поскольку свойства растений являются объективными и хорошо изученными, и не зависят от воли и настроения сторон или суда.

В связи с односторонним отказом Продавца от составления акта приема-передачи товара, своевременная приемка и проверка товара Покупателем были невозможны.

Кроме того, возражения относительно качества товара были заявлены до истечения одного года с даты заключения договора. Следовательно, установленные законом сроки для представления возражений по качеству ответчиком соблюдены.

Кроме того, считает, что суд бездоказательно указывает на то, что ответчик «не заявлял о том, что заготовленные корма оказались непригодными для использования».

Доказательств заготовки кормов с указанного истцом поля в материалы дела не представлено, а кроме того, предметом договора являются посевы, расположенные на земельном участке, а не корма, для заготовления которых они предназначались.

Суд не учел возражения ответчика фактически понесшем расходы по выращиванию спорного посева.

В частности, суд указывает, что «Бухгалтерских документов о том, чтоколхоз СХА «Нива» приобретал и хранил указанные семена суду не представлено».

Согласно справке СХА/колхоз/«Нива» 21.01.2015 был заключен договор на поставку семян суданской травы с ООО «Интернационал». Указанные семена были поставлены в адрес предприятия с товарной накладной от 10.02.2015 №4 и хранились на складе на территории КЗС в с. Варламово. В мае – начале июня 2015 г. данные семена были использованы для проведения посевной кампании 2015 г. К указанному ответу приложены документы, подтверждающие приобретение указанных семян, в том числе товарная накладная и объяснительная главного бухгалтера. Таким образом, суд при формулировании указанного вывода не учел имеющиеся в деле доказательства.

Согласно проигнорированному Заключению специалиста от 09.06.2016, «в составе стерни злаковых растений имеются остатки как овса, так и ячменя. Посев зернобобовой смеси характеризуется неравномерностью, имеются участки, на которых отсутствуют следы зернобобовой смеси 2015 года. На значительной площади посевов отсутствуют следы полевого гороха, при наличии злаковой смеси (рис. 5-7)

Свидетельскими      показаниями      опровергается      факт      уборки      посевов в оговоренном договором количестве, ассортименте и качестве.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 сообщили, что сеяли и убирали на спорном поле исключительно суданскую траву.  В частности, ФИО10 ответил на вопрос суда, что на «Чертовом стекле» находилась только суданка, иные посевы находились на иных полях. Аналогичные пояснения дал ФИО6 Кроме того указал, что убрали 100 Га суданской травы. Относительно зернобобовой смеси оба свидетеля пояснили, что она имелась на других участках. Также сообщили, что не сеяли ее на спорном поле. Далее полагаем необходимым обратиться к путевым листам, предоставленным ФИО7 для фотографирования 28.08.2015 и предоставленные истцом копии в феврале 2016 года.

Работники, указанные в платежной ведомости и путевых листах опровергают свою причастность к посеву и уборке зернобобовой смеси, а, следовательно, Истцом не доказано, что якобы приобретенные им семена могли попасть на поле. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается посев Истцом и уборка Ответчиком смеси пелюшки и овса, и в рамках настоящего спора возможно вести речь только о стоимости суданской травы. Свидетели подтвердили исключительно факт уборки суданской травы. О судьбе зернобобовой смеси пояснили только, что она находилась на другом поле. При этом согласно заключению специалиста от 15.06.2016, посевов пелюшки и овса в чистом виде на спорном участке не обнаружено. Согласно материалам дела, документы, якобы подтверждающие расходы продавца по выращиванию посевов, представлялись в адрес ответчика вплоть до октября 2017 года, в том числе оплата аренды произведена 04.04.2016, т.е. после подачи иска. Денежные средства в полном объеме были списаны со счета ответчика платежным поручением от 31.10.2016 №675 в пользу истца, до отмены судебных актов.

Таким образом, истец получил денежные средства в полном объеме до исполнения им возложенных корреспондирующих обязанностей.

В нарушение п. 7 ст. 71 АПК, судом не указаны результаты мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Полагает, что совокупность представленных в деле доказательств опровергает принципиальную возможность наличия доходов в суммах, достаточных для проведения посевной кампании за счет истца, либо ФИО5, поскольку для определения возможности несения затрат в спорной сумме, необходимо учитывать как суммы доходов, так и суммы расходов.

Вывод    о    наличии    у    директора    ФИО5    возможности    наличия и оплаты денежных средств в сумме 550 550,50 руб. в первой половине 2015 года опровергаются материалами дела, поскольку помимо доходов у руководителя истца есть также и расходы, в том числе на личные нужды.

Документы,      представленные      истцом      в      подтверждение доходов, являются непроверяемыми и вызывают сомнения. В частности, сведения о реализации молока ИП ФИО11 являются непроверяемыми, поскольку индивидуальные предприниматели не предоставляют бухгалтерскую отчетность, публикуемую в открытых официальных источниках, поэтому данные для анализа финансового состояния отсутствуют. В случае заключения договора, отгрузки товара или оплаты на значительные суммы, рекомендуется собрать дополнительную информацию; Согласно сведениям ИФНС, изложенным в письме от 18.05.2018 №18-34/09402, представление книги учета доходов и расходов не предусмотрено. По данным ИФНС, за 2014, 2015 г.г. налоговые декларации представлены своевременно, ошибки и противоречия между сведениями не выявлено.

При проведении камеральной налоговой проверки за 2014 и 2015 г.г. нарушений не установлено, книги учета доходов и расходов не запрашивались.

Истцом(представителемистца)представленв подтверждение «возможности» оплаты затрат на посевную в спорной сумме представлен договор займа от 31.03.2015 б/н.

Полагает, что указанный договор является мнимой и притворной сделкой, которая не может подтверждать наличие реальной возможности у ООО «Ярославское» понести необходимые расходы. 

Несение истцом расходов на приобретение иных ТМЦ также опровергается материалами дела. Предоставленный платежный документ на оплату овса ФИО7 не подтверждает факта несения расходов именно истцом, поскольку отсутствуют документы о выдаче денежных средств из кассы истца. Свидетельскими показаниями ФИО7, данными 27.04.2016 подтверждается, что посевные работы в июне 2015 года ФИО7 производил как руководитель СХА /колхоз/ «Нива».

Истец, так и «поставщики» истца в своей отчетности коллективно не отразили поставку семян в адрес ООО «Ярославское».

Путевые листы, перечисленные в судебном акте, не отражают связиуказанных в них работ с объектом купли-продажи по договору.

В оспариваемом Решении на стр. 7 суд ссылается на путевые листы о посевах в период с 28.05.2015 по 04.06.2015. Суд ссылается на путевые листы, согласно которым за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, тракторист ФИО6 на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни и посев трав, обработал 150 га земли из расчета 80 рублей за гектар, а всего на сумму 18 250 рублей, игнорируя при этом Определение от 28.11.2017, согласно которому указанные   в заявлении о фальсификации путевые листы  были исключены  из  числа  доказательств,  в  связи с их фальсификацией. Таким образом, представленные истцом путевые листы, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, не подтверждают факт посева на спорном участке. А вследствие работ по предпосевному боронованию, культивации, дискованию и боронованию семена на участке не появляются, и, следовательно, объект купли-продажи создан быть не может.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле: пояснений сторон, показаний свидетелей, доказательств, запрошенных у незаинтересованных в исходе дела лиц, следует, что документы: договор поставки от 10.04.2015 № 24 с товарной накладной и счетом-фактурой; договор поставки от 15.04.2015 №25 с товарной накладной и счетом-фактурой; в том числе в части оплаты, приходно-кассовый ордер №7 от 14.04.2014, приходно-кассовый ордер №8 от 17.04.2015, квитанция к ПКО от 13.04.2015 №55, договор займа от 31.03.2015 б/н, путевые листы, на которые ссылается истец, представлены в подтверждение мнимых сделок, и составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи товара и/или денег за него и, следовательно, являются ничтожными. Вывод суда «что расходы истца на выращивание посевов подтверждены в заявленной сумме, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате полученного товара» не доказан.

Довод  ответчика о мнимости указанных выше сделок, подтверждающих как расходы, так и доходы Продавца, подтверждается данными бухгалтерского баланса Истца, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у Истца имеются запасы в сумме 450 тыс. руб. Расшифровку статей баланса ответчик запросить не имеет возможности у стороны в споре. Ответчик неоднократно указывал на отсутствие доказательств передачи товара по договору и фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком была найдена в открытом доступе (Контур-Фокус) бухгалтерская отчетность истца, согласно сведениям которой, в сопоставлении с иными публичными документами, истец не принимал к учету ни дебиторскую задолженность к ответчику, ни кредиторскую задолженность руководителя истца к ответчику по задолженности за приобретенные семена. Более того, сделка по реализации посевов не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности, сданной истцом в 2015 году, в котором был заключен договор, якобы убран урожай, и предъявлены претензия и исковое заявление.

Согласно сведениям из баланса, дебиторская задолженность (строка 1230) составляет 2 293 т.р. 22.06.2015 Истец обратился с требованием о включении в Реестр требований кредиторов к СХА/колхоз/ «НИВА» на сумму 3 322 т.р. Кредиторская задолженность – 2 853 т.р. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10570/2015 от 13.07.2015 было     утверждено     мировое     соглашение,     по которому истец обязался оплатить в пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» 3 206 т.р. По настоящий момент задолженность не исполнена ответчиком, и подлежит учету в составе кредиторской задолженности за 2015-16 годы, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств. Запись в Банке данных удаляется либо изменяется в течение 3-7 дней с момента оплаты. 

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что истец не принимал к учету ни дебиторскую задолженность ответчика на заявленную сумму 450 000 р., ни кредиторскую задолженность, которая должна была сформироваться перед ФИО5 на сумму приобретенных семян.

Ответчик считает, что это свидетельствует об остатке на балансе запасов в спорной сумме, что может свидетельствовать либо о том, что товар не был передан ответчику, либо о том, что якобы приобретенные истцом семена фактически на поле были посеяны Договор купли-продажи от 31.08.2015 хоть и был подписан сторонами, однако фактически не исполнялся истцом, что объясняет отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных документов, составление которых необходимо в соответствии с условиями Договора.

Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы    материального права. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 05.05.2017 подтвердила, что именно истец направил проект договора. В том числе в указанном договоре было условие о соответствии товара определенным требованиям. В нарушение п. 11 указанного Постановления, суд расширительно истолковал указанное условие, обнаружив там «текст» об осмотре товара сторонами. Полагаем, что в соответствии со ст. 431 ГК подобное толкование в пользу продавца условий договора является безосновательным.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 31.08.2015, условия которого были определены ФИО5

Согласно условиям договора, Продавец передает в собственность Покупателя сельскохозяйственныепосевы, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами цену. Количество и ассортимент подлежащего передаче товара: посевы суданки на площади 80 гектаров и посевы зернобобовой смеси (овес +  пелюшка) на площади 70 гектаров, всего на площади 150 гектаров; Место исполнения обязательства: путем указания на кадастровый номер земельного участка общей площадью 660 Га, без указания границ посевов. 

Стоимость посевов определяется в размере расходов, понесенных Продавцом на их выращивание и доходом Продавца, составляющем 10% от величины расходов, но не более 550 450,50 руб. Стоимость посева суданки не может превышать 293 573,60 руб., стоимость посева пелюшка+овес не может превышать 256 876,90 руб.

Обязанности истца – Продавца:

-передать в адрес Покупателя документы (заверенные копии), подтверждающие несение расходов, указанных в п. 2.1. Договора 02.09.2015 (в течение двух дней после заключения Договора, п. 3.1.)

-передать в день получения оплаты сельскохозяйственные посевы в согласованном сторонами количестве и ассортименте, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется по акту (п. 3.1. Договора, ст.ст. 465,467,469 ГК).

Обязанности ответчика – Покупателя:

-принять товар по акту (п. 1.1. Договора)

-оплатить продавцу стоимость, указанную в разделе 2 Договора в течение трех дней с даты получения документов.

-проверить количество и качество принятых товаров.

Таким образом, сторонами согласован следующий порядок действий:

Продавец передает Покупателю документы, подтверждающие понесенные им расходы по выращиванию конкретных посевов;

После предоставления таких документов, в течение трех дней, покупатель оплачивает товар, расходы по которому подтверждены документально;

-В день оплаты стороны составляют акт приема-передачи посевов.

Фактически события развивались иначе по причинам, зависящим от Продавца. 28.08.2015 ФИО7 предоставил для фотографирования документы, якобы подтверждающие несение Продавцом расходов по выращиванию посевов. В том числе: путевые листы, согласно которым посевная производилась на участках «Поливное» и «Маяк», семена перевозились с территории КЗС, к которой истец не имел отношения в 2015 году, кроме того, путевые листы о посевных работах на поле «Чертово стекло» свидетельствовали о работах по посеву суданской травы на территории 100 Га, что противоречит условиям договора.

На момент заключения договора истец не указал и никаким образом не определил границы спорного посева в 150 Га на участке.

Покупателем была осуществлена оплата по Договору в размере 100 000 руб.

Посевы по акту Продавец Покупателю не передавал ни полностью, ни на сумму 100 000 руб. Акт приема-передачи посевов в каком-либо количестве и ассортименте, либо доказательства его направления в адрес Покупателя отсутствуют в материалах дела.

Вместо этого 07.09.2015 руководитель истца обратилась к начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области, полковнику полиции ФИО12 с заявлением №6562 о самовольной уборке урожая на участке, расположенном в 7300м на юго-запад от с. Варламово. В материалах проверки так же отсутствуют сведения о точных границах посева и/или арендованной истцом части участка.

15.10.2015 составлена претензия об оплате товара.

25.11.2015 направлено сопроводительное письмо от 25.11.2015, к которому приобщены документы, подтверждающие затоваривание склада истцом и ФИО7, а также заключение договора аренды земельного участка:

Договор аренды от 31.03.2015,

Договор поставки от 10.04.2015 №24, со счетом-фактурой;

Договор поставки от 15.04.2015 №25, со счетом-фактурой;

Платежная ведомость квитанция № 55 от 13.04.2015.

04.12.2015подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

08.02.2016предоставлено в материалы дела приложение к Договору аренды земельного участка с границами арендуемой части земельного участка.

Тогда же представлены путевые листы, в том числе сфальсифицированные истцом (Определение от 28.11.2017), либо не содержащие подписей работников о получении ТМЦ и о выполнении работ).

В октябре 2017 истцом приобщены к материалам дела платежные документы за семена и аренду.

Таким образом, поведение истца в ходе исполнения и заключения договора, а так же в ходе судебного разбирательства не соответствовало требованиям разумности и добросовестности:

- документы в отношении расходов по выращиванию спорных посевов были представлены в 2017 году, а не 02.09.2015, как того требовали положения договора;

- посев пелюшки и овса на спорной части участка отсутствовал в 2015 году границы арендуемой истцом части участка и, следовательно, посева в 2015 году определить было невозможно;

- часть документов была представлена 25.11.2015 и 08.02.2016 – после установления снежного покрова, что исключало возможность проверки на местности границ, площадей, количества и ассортимента;

- истцом документы (путевые листы), подтверждающие посев, т.е. перемещение семян, приобретенных якобы истцом на земельный участок, на указанных в договоре площадях были сфальсифицированы; 

- операции по приобретению ТМЦ для посевных работ не нашли своего отражения как в отчетности истца и так и всех его поставщиков.

- кассовые операции и документы на перемещение ТМЦ не оформлялись, либо оформлялись ненадлежащим образом.

Однако считает, что суд необоснованно проигнорировал эти обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, возложив в полном объеме последствия за его неразумное и недобросовестное поведение на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пригодность посева для его покоса на корм КРС определяется жесткими агротехническими сроками, связанными с вызреванием конкретного вида сельскохозяйственного растения, то действия ООО «Ярославское» после заключения спорного Договора, связанные с исполнением своих обязательств, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы   процессуального права. Все путевые листы, представленные истцом, исходя из указанных в ней сведений и дат, являются недостоверными, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, якобы получивших за указанные в этих документах работы, оплату. Таким образом, указанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, по смыслу закона о бухгалтерском учете, составлены вне всякой связи с объектом купли-продажи и, следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оспариваемое решение в части исследования первоначально заявленных требований, не содержит при формулировании целого ряда выводов и ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяющие сделать вывод о том, что продавец передал покупателю товар, несмотря на то, что перечень необходимых доказательств указывается в договоре: акт приема-передачи посевов. Например, вывод о наличии у истца «возможности» понести расходы по выращиванию посевов, или вывод о передаче товара ответчику. При отсутствии указанного документа допустима передача товара по товарной накладной, однако и такого документа, подтверждающего получение покупателем товара, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца ООО «Ярославское» не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между обществом "Ярославское" (продавец) и обществом "НАВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить посевы суданки на площади 80 га и посевы зернобобовой смеси (овес + пелюшка) на площади 70 га, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10 площадью 150 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 м на юго-запад от с. Варламово.

В силу п. 1.3 договора участок принадлежит собственнику - ФИО13 и использован продавцом для размещения сельскохозяйственных посевов на основании договора аренды от 31.03.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость посевов, указанных в п. 1.1, определяется в размере расходов, понесенных продавцом на их выращивание, и доходом продавца, составляющем 10% от размера понесенных расходов на выращивание посевов, но не более 550 450 руб. 50 коп. В случае превышения расчетной стоимости, указанной в данном пункте, стоимость посева признается равной 550 450 руб. 50 коп в соотношении (посев од. трава суданка: 80 га - 293 573 руб. 60 коп, посев од. Трава пелюшка + овес: 70 га - 256 876 руб. 90 коп) (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости посевов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3).

В п. 3.1 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в адрес покупателя документы (заверенные копии), подтверждающие несение расходов, указанных в п. 2.1 договора в течение двух дней после заключения данного договора, а также передать сельскохозяйственные посевы покупателю по акту в день получения оплаты за сельскохозяйственные посевы в соответствии с разделом 2 договора.

На основании п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость, указанную в разделе 2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех дней со дня получения указанных в п. 3.1 документов; самостоятельно и за свой счет довести сельскохозяйственные посевы до товарного (готового) состояния и убрать полученную готовую продукцию с земельного участка; самостоятельно и за свой счет провести санитарную очистку земельного участка, на котором размещены сельскохозяйственные посевы, от остатков растительной массы и отходов. Образовавшихся после уборки полученной товарной продукции.

Во исполнение условий договора истцом обществом "Ярославское" обществу "НАВА" был выставлен счет N 1 от 31.08.2015 на оплату посевов: од. трава пелюшка, овес в количестве 70 га в сумме 256 876 руб. 90 коп, од. трава суданка в количестве 80 га в сумме 293 573 руб. 60 коп, на общую сумму 550 450 руб. 50 коп.

Указанный счет платежным поручением от 01.10.2015 частично оплачен обществом "НАВА" на сумму 100 000 руб.

В связи с неоплатой счета в остальной сумме (в размере 450 450 руб. 50 коп) продавец направил 17.10.2015 в адрес покупателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.10.2015. Покупатель данную претензию оставил без ответа.

ООО "Ярославское", ссылаясь на то, что ООО "НАВА" собрало урожай с указанного земельного участка без составления акта приема-передачи посевов, однако стоимость посевов частично не оплатило, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016.

Повторно пересматривая дело в части первоначального иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов является заключенным, также суд пришел к выводу о доказанности факта передачи посевов ответчику и наличии частично неисполненной обязанности по оплате товара.

 Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статьям 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Факт заключенности данного договора констатировал и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от  09.02.2017 по настоящему делу. 

Принимая во внимание указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела надлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, им дана правильная правовая оценка.

Так, в частности изучены и оценены: 

- письмо Администрации Чебаркульского района (т.3 л.д. 117), которое подтверждает, что в ходе объезда полей при посевной кампании 2015 года зафиксирован факт посева и площадь посева (150 Га) суданской травы, овса и пелюшки, 

- договоры аренды земельных участков, заключенных ООО "НАВА" (т. 2 л.д. 32-115), путевые листы (т.2 л.д. 116-172), картографические и фотоматериалы,

- заключение специалиста Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 15.06.2016 (ФИО8) о состоянии земельного участка с кадастровым номером 74:23:03003:10, подвергшегося в 2015 году сельскохозяйственной обработке, содержащего выводы о площади земельного участка, засеянного однолетними культурами, видах этих культур, количестве посевного материала, периодах сбора урожая, о состоянии посевов и их пригодности для использования по назначению (т.4 л.д. 9-62). 

Результаты исследования доказательств по делу отражены судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи сельскохозяйственных посевов от 31.08.2015 стороны договорились определять стоимость товара путем подсчета размера расходов, которые понес продавец на выращивание посевов и дохода продавца, составляющего 10% от размера понесенных расходов, но не более 550 450 рублей 50 копеек.

В качестве подтверждения понесенных продавцом расходов на выращивание посевов в материалы дела представлены: 

- договор от 31.03.2015 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 га между ООО "Ярославское" и ИП ФИО13 (земли находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 метров на юго-запад от с.Варламово (т.1 л.д. 43-44). 

-  схема расположения земельного участка (т.1 л.д. 84).

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.08.2015, согласно которой за аренду земельного участка ООО "Ярославское" уплатило ИП ФИО13 15 000 рублей (т.1 л.д. 52).

- договор поставки N 24 от 10.04.2015 (т.1 л.д. 46), согласно которому  ООО "Ярославское" приобрело у ИП ФИО14 семена суданской травы в количестве 5 тонн на общую сумму 80 000 рублей,

- товарная накладная N 407 от 14.04.2015, подтверждающая факт приобретения суданки у ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 48).

- договор поставки N 25 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 49), согласно которому  ООО "Ярославское" приобрело у ИП ФИО14 семена пелюшки в количестве 10,7 тонн на общую сумму 235 400 рублей, 

- товарная накладная N 408 от 17.04.2015 о приобретении пелюшки у ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 51).

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 52), согласно которой агроном ФИО7, действуя от ООО "Ярославское" по доверенности N 4 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 83) и по доверенности от 10.04.2015 (т. 4 л.д. 7), уплатил ООО "Уральские соевые продукты" 120 000 рублей за поставку 8 тонн семян овса стригунка.

- путевые листы за период с 31.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым водитель ФИО15 на автомобиле 

<

...> осуществляя подвоз семян к сеялкам, отработал 67 часов из расчета 100 рублей в час, а всего на сумму 6700 рублей (т. 1 л.д. 89-93).

- путевые листы за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым тракторист ФИО6 на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни и посев трав, обработал 150 га земли из расчета 80 рублей за гектар, а всего на сумму 18 250 рублей (т. 1 л.д. 94-101).

- путевые листы за период с 02.06.2015 по 05.06.2015, согласно которым тракторист ФИО16 на тракторе МТЗ-82, осуществляя боронование посевов, обработал 160 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 6400 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

- путевые листы за период с 30.05.2015 по 31.05.2015, согласно которым тракторист ФИО17 на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 50 га земли из расчета 50 рублей за гектар, а всего на сумму 2500 рублей (т.1 л.д. 106-107).

- путевые листы за период с 30.05.2015 по 01.06.2015, согласно которым тракторист ФИО18 на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 40 га земли из расчета 50 рублей за гектар, а всего на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

- путевые листы за период с 01.06.2015 по 04.06.2015, согласно которым тракторист ФИО9 на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни, обработал 133,5 га земли из расчета 60 рублей за гектар, а всего на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 110-113).

- путевые листы за период с 31.05.2015 по 02.06.2015, согласно которым тракторист ФИО19 на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 90 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 3600 рублей (т. 1 л.д. 114-116).

- путевой лист от 02.06.2015,  согласно которому тракторист ФИО20 на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 30 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 1200 рублей (т. 1 л.д. 117).

- путевые листы за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым водитель ФИО21 на автомобиле ГАЗ-53, осуществляя подвоз топлива, отработал 50 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

- наряд N 5 на сдельную работу за период с 30.05.2015 по 04.06.2015, согласно которому, осуществляя погрузку семян в сеялки, очистку сеялок и иные работы, связанные с посевом, сеяльщик ФИО22 отработал 54 часа из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 2700 рублей, сеяльщик ФИО23 отработал 18 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 900 рублей, сеяльщик Нестеров отработал 6 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 300 рублей (т.1 л.д. 123).

- платежная ведомость от 20-21.06.2015, согласно которой ООО "Ярославское" оплатило указанным лицам за выполненные работы 55 050 рублей (т.1 л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные документы в совокупности с иными имеющимися материалами дела, пришел к выводу о том, что расходы истца на выращивание посевов этими материалами подтверждены в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "НАВА", заявленная истцом по первоначальному иску сумма основного долга в размере 450 450 рублей 50 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве задолженности по оплате полученного товара при соблюдении требований, изложенных в ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика, судебная коллегия исходит из их несостоятельности и неподтвержденности надлежащими доказательствами. 

Так довод ООО "НАВА" о низком качестве собранных посевов являются голословными, соответственно подлежащими отклонению, поскольку достоверных доказательств некачественности посевов ООО "НАВА" суду не представило.

Оценив заключение специалиста ФИО8 от 21.06.2016 (т. 4 л.д. 50-62), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследование с выходом на земельный участок проводилось специалистом в июне 2016 года, т.е. спустя год после уборки посевов, при этом обследовать удалось лишь часть земельного участка, обрабатываемого в 2015 году, поскольку исследовать весь участок специалист не смог по причине наличия на поле нового посева 2016 года. В этой связи выводы относительно общей площади обработки участка в 2015 году не могут приниматься судом в качестве достоверных.  Аналогичная причина (описанная в заключении невозможность определить точные границы посевов 2015 года в 2016 году) не позволяет отнести к достоверным выводы специалиста о границах посевов суданской травы, пелюшки и овса.

Вывод специалиста о непригодности посевов для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса основан исключительно на сроках сбора урожая, исследование выращенной массы или обнаруженных на поле остатков стеблей на наличие необходимого объема питательных веществ не проводилось.

Делая вывод о зараженности растений грибковыми заболеваниями (ржавчинными грибами и септориозом), о непригодности посевов для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса, поскольку в растениях отсутствует необходимый объем питательных веществ по причине пропуска сроков сбора урожая, а также зараженности растений грибковыми заболеваниями, опасными для скота, специалист основывался лишь на осмотре остатков однолетних трав. Специалист обнаружил на остатках трав следы пустул ржавчины и септориоза в виде различного размера полос и пятен черного цвета, однако при этом, микробиологического исследования специалист не проводил. Между тем, полосы и пятна черного цвета на остатках растений злаково-бобовой смеси, представленные специалистом на фотоснимках, визуально схожи со следами естественного разложения растения в результате его нахождения в течение года в поле, под воздействием температуры, влажности воздуха, осадков, солнечного света, соприкосновения с землей. 

Специалистом не установлено, в какое именно время произошло заражение исследуемых им остатков трав, каковы объемы заражения применительно ко всем собранным ответчиком посевам и как это повлияло на качество кормов. 

Эти обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не позволяющие сделать вывод о непригодности посевов для заготовки корма и их зараженности заболеваниями.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заготовке кормов выявлено их несоответствие качеству. 

Так, из материалов дела видно, что каких-либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось. 

Судом первой инстанции учтено, что в ходе сбора урожая ответчик платежным поручением N 456 от 01.10.2015 частично оплатил истцу стоимость посевов в размере 100 000 рублей, что следует расценивать как косвенное свидетельство удовлетворенности ответчиком качеством кормов (посевов). 

При этом до непосредственного обращения истца в арбитражный суд ООО "НАВА" также не заявляло о том, что заготовленные корма являются не пригодными для использования или вызвали какие-либо заболевания животных. Также не представлено подобных доказательств со стороны ответчика и в ходе рассмотрения дела.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы специалиста ФИО8 от 21.06.2016, относительно качества товара,  нельзя признать достоверными, поскольку они основаны суждениях и предположениях, не отражающих фактического состояния посевов в момент их заготовки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, содержащие оценку качества посевов, являются малоинформативными, поскольку общие рассуждения о подсушенности травы во время уборки не позволяют установить истинное качество кормов и их соответствие требованиям ответчика. По мнению тракториста ФИО6, суданка в 2015 году была низкорослая, однако, ее качество в целях использования для корма оценивает как нормальное, обычное для сельскохозяйственной практики.

Следует учесть также тот факт, что договор купли-продажи посевов заключен между сторонами 31.08.2015 (в пору готовности урожая к уборке), соответственно ответчик имел реальную возможность непосредственно в период заключения договора оценить объем и качество передаваемого товара. 

Директор ООО "Ярославское" ФИО5 и агроном ФИО7 дали показания, согласно которым инициатором заключения договора являлось ООО "НАВА", сотрудники ответчика осматривали посевы и предложили заключить договор купли-продажи. Показания указанных лиц подтверждаются текстом заключенного договора, согласно п. 1.2 которого сторонами на момент заключения договора установлено, что "сельскохозяйственные посевы находятся в удовлетворительном агробиологическом состоянии и пригодны для последующего использования для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных". 

Оценивая это обстоятельство, апелляционная инстанция полагает, что  товар (посевы) был осмотрен ответчиком заранее, при этом его качество ответчику было известно и удовлетворяло целям его дальнейшего использования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал для посева суданской травы семена, принадлежащие колхозу СХА "Нива", поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств, в том числе бухгалтерских документов о том, что колхоз СХА "Нива" когда-либо приобретал и хранил семена указанных культур в ходе разбирательства не было представлено. При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что тот вывозил со склада СХА "Нива" принадлежащие колхозу семена,  при наличии противоположных его же пояснений об отрицании таких действий, нельзя расценить как надлежащее и достаточное доказательство данного факта.

Факт выполнения работ для истца и несения затрат ООО "Ярославское" на оплату труда работников подтверждается представленными суду путевыми листами, оформленными ООО "Ярославское", и платежной ведомостью ООО "Ярославское" от 20-21.06.2015 об оплате труда работников. В этой связи отклонению подлежит довод ответчика о том, что истцом оплачен труд работников, которые фактически выполняли посевные работы от имени и для колхоза СХА "Нива". Как пояснил агроном ФИО7, он, действуя от имени ООО "Ярославское" по распоряжению директора ФИО5 привлекал к выполнению работ, связанных с посевом трав, указанных в путевых листах работников. Также показаниями трактористов ФИО9, ФИО6 подтверждается выполнение посевных работ и получение оплаты труда по платежной ведомости ООО "Ярославское" от 20 – 21 июня 2015 года. Оснований полагать, что труд работников был оплачен колхозом СХА "Нива" не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на путевые листы, которые 28.08.2015 были переданы агрономом ФИО7 сотрудникам ООО "НАВА" для копирования (фотографирования), приняты быть не могут, поскольку путевые листы, в частности находящиеся в деле в т.3 на л.д. 111-115, т. 4 л.д. 43-47 подтверждают выполнение работ водителем ФИО15 и трактористом ФИО6 в иные даты (7, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 июня 2015 года) и на иных полях - "Поливное" и "Маяк". 

Агроном ФИО7 в своих показаниях настаивал на том, что ООО "Ярославское" силами указанных сотрудников выполняло посевные работы как для собственных нужд на поле "Чертово стекло", так и на полях "Поливное" и "Маяк" для колхоза СХА "Нива". При этом в путевых листах не всегда указывалось наименование поля, на котором производились работы. 

Оценивая содержание перечисленных путевых листов в совокупности с показаниями свидетелей (в том числе ФИО7, который их оформлял), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные путевые листы, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к работам, выполненным при посеве трав на поле "Чертово стекло".

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "НАВА", касающихся ссылок на то, что ООО "Ярославское" не располагало денежными средствами для приобретения семян, оплаты труда работников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти доводы были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом (представленными документами и показаниями ФИО5 установлена возможность оплаты денежных средств в оспариваемом размере), им дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки коллегия судей не находит.

 Таким образом, доказательств того, что полученная ответчиком продукция (посевы) не соответствовала условиям договора по количеству или качеству, как и доказательства оплаты продукции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 450 450 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 руб. 41 коп суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 составляет 7,44%, с 01.01.2016. по 24.01.2016 составляет 7,44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 7,89%, с 19.02.2016. по 16.03.2016 составляет 8,57%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 7,92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 7,74%.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 рублей 41 копейки. Данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в тот период ставок, составляющие 16 398 рублей 41 копейку за период с 18.12.2015. по 01.06.2016.

Судом также обоснованно взысканы заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015, который заключен между ООО "Перспектива" и ООО "Ярославское", а также представил квитанцию к ПКО N 103 от 01.12.2015 об оплате 30 000 рублей (т.2 л.д. 11-13). По условиям договора, судебные расходы складываются из услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. 

Защиту интересов истца в судебном разбирательстве представляла ФИО24, действующая по доверенности, принимавшая участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Исполнение услуг представителем подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, и судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 рублей признаны обоснованными и разумными, факт несения данных расходов подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нава» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов