ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 221085/23-76-1596

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №Д0118-16601 от 29.09.2024г. в размере 5 437 372 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек, из которых: 808 801 (восемьсот восемь тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек - задолженность по оплате поставленных товаров; 4 628 571 (Четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек- неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.09.2023г. в соответствии с п. 8.1. Договора в редакции протокола разногласий, с последующим начислением неустойки в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий за период с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.09.2022г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №Д0118-16601 от 29.09.2024г. в размере 5 437 372 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек, из которых: 808 801 (восемьсот восемь тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек - задолженность по оплате поставленных товаров; 4 628 571 (Четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек- неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.09.2023г. в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий, неустойки в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий за период с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04 октября 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21 ноября 2023 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 21 ноября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (поставщик, истец, ООО «ТК «Мираторг») и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ООО «СТК», покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № Д0118-16601 от 29.09.2014 года (договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «ТК «Мираторг» обязуется поставлять товар (продовольственные товары), принадлежащий ему на праве собственности, а ООО «СТК» принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В период с 08.06.2023 по 10.08.2023 поставщик произвел в адрес покупателя поставки товара по универсальным передаточным документам: 232088223/1; 232088224/1; 232080803/1; 232080802/1; 232171860/1; 232171861/1; 232171862/1; 232171863/1; 232178437/2; 232193107/2; 232269058/1; 232269291/1; 232269057/1; 232272395/1; 232393009/2; 232394240/1; 232389804/1; 232389802/1; 232389803/1; 232454519/2; 232454520/2; 23244S720/1; 232448721/1; 232456783/1; 232542326/1; 232709194/1; 232709195/1; 232777635/2; 232810373/1; 232842298/2; 232845739/1; 232845740/1; 232845740/1; 232845739/1; 232842298/2; 232810373/1; 232777635/2; 232709195/1; 232709194/1; 232542326/1; 232456783/1; 232448721/1; 232448720/1; 232454520/2; 232454519/2; 232389803/1; 232389802/1; 232389804/1; 232394240/1; 232393009/2; 232272395/1; 232269057/1; 232269291/1; 232269058/1; 232193107/2; 232178437/2; 232171863/1; 232171862/1; 232171861/1; 232171860/1; 232080802/1;232080803/1; 232088223/1; 232088224/1 на общую сумму 833 918 рублей 66 копеек.

В отношении продовольственного товара установлены следующие сроки оплаты: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Поставленный ООО «ТК «Мираторг» и принятый ООО «СТК» товар до настоящего времени не оплачен и по состоянию на 27.09.2023 г. сумма задолженности составляет 808 801 (восемьсот восемь тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек

ООО «ТК «Мираторг» в целях досудебного урегулирования спора 28.08.2023 г. направляло в адрес ответчика претензию за № И0П8-67883 от 24.08.2023 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ценным заказным письмом с уведомлением и описью вложения (номер почтового отправления: 11762485557894) по юридическому адресу ответчика. 

Претензия получена ООО «СТК» 05.09.2023, при этом до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель оплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара на 27.09.2023 года составил 4 628 571 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек. 

Всего размер долга ООО «СТК» на 27.09.2023 с учетом неустойки составил 5 437 372 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ООО «ТК «Мираторг» правомерно предъявил  требование о взыскания с ООО «СТК» неустойки в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 8.1. Договора в редакции протокола разногласий за период с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которых дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства по договору поставки №Д0118-16601 от 29.09.2024г. в размере 5 437 372 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек, из которых: 808 801 (восемьсот восемь тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек - задолженность по оплате поставленных товаров; 4 628 571 (Четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек- неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.09.2023г. в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий, с последующим начислением неустойки в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий за период с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 50 187 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина