ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сабагро»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года вынесенное по возражению общества с ограниченной ответственностью «Сабагро» по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение общества с ограниченной ответственностью «Сабагро» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 признано необоснованным возражение ООО «Сабагро» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 14 744 229,00 рублей. Отказано в удовлетворении требования ООО «Сабагро» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 14 744 229,00 рублей долга. Требование ООО «Сабагро» в размере 14 744 229,00 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сабагро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать установленной и включить задолженность перед ООО «Сабагро» в размере 14 744 229,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Сабагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором не соглашается с его доводами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования, или об отказе в таком включении, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. 

В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России». 

В данном случае кредитором требование направлено после закрытия реестра. Соответственно, полученное конкурсным управляющим 04.12.2018 требование кредитора заявлено по истечении установленного срока для предъявления требований кредиторов должника. 

Согласно копии уведомления от 29.12.2018, конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе в установлении его требования (полученного 04.12.2018) в размере 14 744 229 руб. по договору банковского счета 

<

***> от 19.12.2005. 

Не согласившись с результатом рассмотрения требования конкурсным управляющим, кредитор обратился в суд с настоящим возражением, указав, что право на обращение с требованием возникло с момента принятия судом решения о признании незаключенным договора займа, на основании которого произошло перечисление денежных средств с его счета на счет другого лица.

Проверив доводы   сторон суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  признаны   недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Рафф»  от 12.12.2016 по списанию денежных   средств в размере 18 385 984 руб. 71 коп. в счет возврата кредита и 204 456 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2015, в размере 11 345 000 руб. в счет возврата кредита и 850 136 руб. 61 коп. процентов по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2016, 13.12.2016 - денежных средств в размере 5 394 000 руб., 17 271 000 руб., 12 576 000 руб., 2 092 000 руб., 518 796 руб.79 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2016 и 47 803 руб. 21 коп. процентов по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рафф» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2015 в размере 18 590 440 руб. 88 коп. и по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2016 в размере 50 094 736 руб. 61 коп. Восстановлено на счете общества с ограниченной ответственностью «Рафф» 59 567 429,49 руб. 

Из указанного судебного акта усматривается, что денежные средства на счете ООО "Рафф" сформированы путем совершения внутрибанковских проводок путем зачисления средств, находившихся на счете в том числе и ООО «Сабагро», поскольку  они не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка.

Также установлено, что фактически операции по погашению задолженности по кредитным договорам являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу №А65-28964/2018 признан незаключенным договор займа от 12.12.2016 между ООО «РАФФ» и ООО "Сабагро". 

При этом, судом установлено, что между ООО "Сабагро" (займодавец) и ООО «РАФФ» (заемщик) подписан договор займа от 12.12.2016, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - займ) в сумме 14 744 229 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 12.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% процентов годовых.

ООО «РАФФ» за счет средств, полученных по договору займа от 12.12.2016, произведено списание денежных средств в свёт погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 14.04.2015 и 

<

***> от 25.01.2016, заключенным с ПАО «Татфондбанк». 

04.12.2018 кредитор направил конкурсному управляющему заявление о совершении исправительной бухгалтерской проводки и восстановлении на его счете в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 14 744 229 руб., перечисленных ООО «РАФФ» на основании договора займа от 12.12.2016, включении требования в указанном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016.

Установив, что требования ООО "Сабагро" предъявлено по истечении шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом ,суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве указал в судебном акте на удовлетворение требований за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сабагро" о возможности включения в реестр требований кредиторов с указанием на отсутствие пропуска срока со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются поскольку договор займа в деле о банкротстве не оспаривался.

Соответствующие разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются. 

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом ссылаясь на то, что у банка отсутствует  основания для проведения исправительных проводок  со счета ООО "РАФФ" на счет ООО "Сабагро", поскольку такая обязанность судебным актом на Банк не возлагалась, тогда как  соответствующий остаток может быть восстановлен на основании заявления получателя денежных средств-ООО "РАФФ".

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку эти возражения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, соответствующее заявление подано ООО "РАФФ" конкурсному управляющему  06.05.2019.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сабагро» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев