ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95398/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37276/2024) акционерного общества «Газстройпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-95398/2024, принятое 

по заявлению акционерного общества «Газстройпром» об обеспечении иска

по иску акционерного общества «Газстройпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газстройпром» (далее – истец, АО «Газстройпром»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ»)  о взыскании 300 119 134 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 281 113 996 руб. 63 коп. неустойки, 1 623 595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе в виде будущих поступлений, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика, в частности, но, не ограничиваясь, запретить регистрирующим органам регистрировать любые сделки по отчуждению имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления судом отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  доводы истца в части оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, так как истец не обязан предоставлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований по существу. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства повлечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами  и затруднит хозяйственную деятельность юридического лиц, так как арест на денежные средства запрошен в пределах неисполненного обязательства, а выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что наличие у ответчика движимого имущества, вопреки выводам суда, является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества не связан с предметом спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявленные истцом в поданном заявлении обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают невозможность исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения исковых требований, с учетом изложенного выше принципа соразмерности обеспечительных мер и баланса прав и интересов спорящих сторон.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер; ссылки апеллянта на пункт 16 Постановления Пленума № 15 как основание для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу изложенных разъяснений основанием для принятия обеспечительных мер является наличие реальной, а не предполагаемой угрозы неисполнения решения суда; ответчиком такой взаимосвязи между описываемыми в жалобе действиями ответчика и возможностью неисполнения решения суда не раскрыто.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

По тем же основаниям наличие значительного числа как судебных споров, так и исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика может, привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами по обязательствам, которые могли возникнуть ранее, чем требования истца, и тем самым затруднить хозяйственную деятельность юридического лица.

Истцом не представлена информация о наличии у ответчика недвижимого имущества, а также не представлены  доказательства  принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов, с целью уклонения от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде  запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества не связаны с предметом спора.

Доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде  запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества будут способствовать исполнению судебного акта при удовлетворении исковых требований, истцом не представлено; заявленные меры, исходя из того, что они не связаны с предметом спора, также не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по делу № А56-95398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская