АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-19779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антейстрой» Тогуа Г.Г. (доверенность от 01.11.2017), от акционерного общества Банк «Советский» Митрохович А.С. (доверенность от 27.11.2017), Горчакова Л.Е. (доверенность от 23.08.2017) и Белова Ю.Ю. (доверенность от 17.10.2017),  

        рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антейстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19779/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, корпус А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк «Советский», Банк) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – ГК «АСВ», Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антейстрой», место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1147746599802, ИНН 7728879799 (далее – ООО «Антейстрой») о признании недействительными договоров поручительства и залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 23.01.2017 № АС-СБК 23/01/2015, заключенных между Банком «Советский» и ООО «Антейстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «АСВ»; общество с ограниченной ответственностью «ПАУРЭ», место нахождения: 125239, город Москва, Коптевская улица, дом 67, ОГРН 1147746605126, ИНН 7743927782 (далее – ООО «ПАУРЭ»); общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее –ООО «СБК»); Компания «МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД» (MYSARIA HOLDINGS LTD), место нахождения: Кипр, Никосия, 2012, Строволос, Лефкоу Анастасиади, дом 8, Регистрационный номер HE348174 (далее – Компания), а также общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, ОГРН 1037816062250 (далее – ООО «Коллектор 19»).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования Банка «Советский» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Антейстрой» просит отменить решение от 16.05.2017 и постановление от 30.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у оспариваемых Банком сделок совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле. Также ООО «Антейстрой» несогласно с выводом судов о его  осведомленности, что на момент принятия спорного обеспечения у заемщика или у Банка имелись финансовые проблемы.   

Кроме того, суды не дали никакой оценки тому, что оспариваемые обеспечительные сделки для Банка не были единичными, выходящими за рамки его деятельности. При этом именно через ООО «СБК», за которого поручался Банк и предоставлял залог, привлекало денежные средства, которые, в том числе  использовались в обороте Банка. Таким образом, совокупность заемных сделок ООО «СБК» и обеспечительных сделок с Банком, давала взаимный экономический интерес указанным сторонам, что исключает вывод об ущербности оспариваемых сделок.          

В своих отзывах ГК «АСВ» и Банк «Советский» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От других третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Антейстрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение;  устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами. При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка «Советский», функции исполнительных органов  Банка возложены на временную администрацию.

В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка «Советский» от имени кредитной организации были 25.03.2016 оспорены в судебном порядке следующие обеспечительные сделки. 

Договор поручительства и договор залога имущественных прав от 26.03.2015 (далее – Договор поручительства и Договор залога), заключенные между ООО «Антейстрой» (кредитор) и Банком «Советский» (залогодатель и поручитель) в обеспечение исполнения ООО «СБК» обязательств перед указанным кредитором по договору процентного займа от 23.01.2015 № АС-СБК 23/01/2015 (далее – Договор займа) по возврату 350 000 000 руб. (конвертированных затем в 5 881 008 долларов США) и по уплате процентов (с учетом дополнительных соглашений к нему).

На основании договора цессии от 29.09.2015 ООО «Антейстрой» уступило права кредитора по упомянутому Договору займа новому кредиторуООО «ПАУРЭ», которое затем 06.04.2016 те же самые права уступило Компания «МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД». В связи с этими обстоятельствами последние привлечены судом к участию в данном деле.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка «Советский». После чего, Банк продолжил поддерживать данный иск также ссылаясь на основания недействительности указанных обеспечительных сделок.   

В качестве оснований для признания упомянутых обеспечительных сделок недействительными истец привел положения статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемых обеспечительных сделок, истец привел то, что спорные Договор поручительства и Договор залога заключены Банком «Советский» не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьих лиц, что выходит за рамки обычной деятельности кредитной организации. Также истец утверждает, что указанные сделки не имеют реального экономического интереса для Банка, при этом их заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя и залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ.  В частности Банк не получив видимой выгоды от обеспечительных сделок является солидарным должником перед правопреемниками ответчика.    

Кроме того, с учетом специфики деятельности кредитной организации, спорные сделки, направленные на возникновение обязательств в крупном размере, не были предметом исследования и одобрения компетентным органом Банка (например, кредитным комитетом), а также не были учтены на специальном внебалансовом счете бухгалтерского учета Банка «Советский».   

По мнению истца, ООО «Антейстрой» первоначальный кредитор по отношению к ООО «СБК», а также по упомянутым обеспечительным сделкам к Банку «Советский», был осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом положении, как заемщика, так и Банка из отрытых доступных источников информации.  В этой связи истец считает, что ООО «Антейстрой» предоставляя заем и принимая такое обеспечение от Банка, полагало, что заемщик не сможет своевременно и полно рассчитаться по своим обязательствам. При этом получить свои размещенные средства и проценты он сможет за счет Банка. 

Подтверждением этому факту является полученное Банком от Компании «МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД» уведомление о необходимости возврата5 881 008 долларов США.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на обычность указанных сделок со стороны Банка «Советский», на наличие совместного экономического интереса у Банка и ООО «СБК», поскольку последний по сути привлекал для кредитной организации денежные ресурсы, в том числе и у других юридических лиц, права по которым также были уступлены упомянутым третьим лицам.  

Отвергая довод истца об осведомленности ООО «Антейстрой» о финансовом состоянии заемщика и Банка на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик указал, что им проверялись сведения о платежеспособности, как ООО «СБК», так и Банка «Советский», причем данные бухгалтерской отчетности заемщика показывали на наличие оборотных активов в сумме2 263 498 000 руб., а у Банка активы превышали обязательства на6 418 260 000 руб.  Иные сведения о финансовом состоянии названных лиц у ООО «Антейстрой» объективно отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в целом, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства (в том числе заключение временной администрации, которая была назначена в Банк «Советский» с целью предотвращения банкротства кредитной организации), подтверждают  экстраординарный характер оспариваемых сделок, выходящих за рамки экономически выгодных для Банка сделок, последствием которых является еще и дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка или за счет  средств непосредственных кредиторов (предоставивших денежные средства). При этом о характере таких сделок для кредитной организации ответчик должен был знать, а действуя осмотрительно и разумно, должен был понимать какие последствия непосредственно наступят для Банка и его кредиторов в случае неисполнения ООО «СБК» своих заемных обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о наличии экономической выгоды Банка от указанных сделок в совокупности с упомянутым Договором займа в связи с недоказанностью этого факта. Суды также признали, что поведение сторон сделок с учетом предвидения возможных последствий, не может считаться разумным и добросовестным. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения временной администрации Банка «Советский» правильно констатировали факт искажения Банком бухгалтерской отчетности, что влияло на необоснованное уменьшение обязательств кредитной организации и создавало видимость обеспеченности активами своих обязательств. При этом другие стороны сделок, действующие как указывает ответчик для достижения обоюдно выгодных интересов, должны были согласно пункту 3 статьи 1 и статье 10 ГК РФ понимать и исключать неблагоприятные последствия, которые фактически для Банка наступили в результате заключения спорных Договора поручительства и Договора залога. В данном случае Банк в рамках указанных обеспечительных сделок должен ответить денежными средствами (собственными или заемными), либо лишиться оборотных  активов (дебиторской задолженности).  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка «Советский» была достигнута. Однако признав данные обеспечительные сделки недействительными суды исключили те негативные последствия, которые могли бы наступить для кредитной организации в случае исполнение денежных обязательств за ООО «СБК».   

На основании анализа исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые обеспечительные сделки Банка являются недействительными, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и имеют признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).     

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств данного спора у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ООО «Антейстрой» удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Антейстрой».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-19779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антейстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк