АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-20402/2019 

 

«18» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Спецавтохозяйство»  города Иркутска  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 

о признании незаконным решения    от 31.05.2019 года № 38/506/19

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петр и Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от третьего лица: ФИО4 –  представитель по доверенности, представлено удостоверение адвоката;

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения   Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   от 31.05.2019 года № 38/506/19, которым заявитель признан  нарушившим пункт 3 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании  условий, невыгодных для   ООО «Петр и компания» в виде необоснованного  требования  оплаты  услуг по договору  № 60317 от 01.01.2018 года  посредством внесения предоплаты  в размере не менее 1000000 руб., в том числе НДС  18% , что может иметь  своим результатом  ущемление интересов  ООО «Петр и Компания» в предпринимательской деятельности.  Также принято решение о передаче  материалов  дела №1-00-105/38-18 должностному лицу  для  рассмотрения вопроса  о привлечении АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к административной ответственности. 

Представитель Акционерного общества «Спецавтохозяйство» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, просил оставить требование заявителя без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

   Как  следует из материалов дела, ООО "Петр и Компания" направило в адрес АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое общество направило договор от 01.01.2018 N 60317, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что "Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов заказчик перечисляет на счет исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, заказчик обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в пункте 1.3., учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон".

ООО "Петр и Компания" направило протокол разногласий от 02.04.2018, в котором предложило изложить пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях: На начало каждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг исходя из объема отходов, планируемых Заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных Заказчиком платежей, предшествовавших дню окончательного расчета, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным".

АО "Спецавтохозяйство" в адрес ООО "Петр и Компания" направило протокол согласования разногласий, в котором указало на согласование пункта 3.2 договора в редакции исполнителя (общества).

В Иркутское УФАС России поступило заявление о нарушении со стороны АО "Спецавтохозяйство" требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "Петр и компания" условий договора.

По результатам рассмотрения обращения Иркутским УФАС России выявлено следующее.

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом установлено, что АО "Спецавтохозяйство" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "Спецавтохозяйство" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО "Петр и компания" условий договора, невыгодных для него, в том числе необоснованное требование оплаты услуг по договору от 01.01.2018 N 60317 (пункт 3.2 договора).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Иркутским УФАС России  обществу выдано предупреждение от 06.08.2018 N 82/18 о необходимости прекращении указанных действий и принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО "Петр и Компания" по договору от 01.01.2018 N 60317, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.

АО "Спецавтохозяйство", полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Заявление  рассматривалось в рамках дела А19-21588/2018.

         Решением суда  от 26.11.2018 года   в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из законности предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  от 06.08.2018 N 82/18.

          Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 года,  постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа    от 24.06.2019 года,  Определением  Верховного Суда  РФ  от 15.10.2019 года № 302-ЭС19-18978, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

           В деле А19-21588/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.   

  Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Делая выводы по существу спора суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  от 06.08.2018 N 82/18 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Данные обстоятельства в силу требований  ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат   доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела. 

           Также в рамках настоящего дела  заявитель признает  законность  предупреждения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  от 06.08.2018 N 82/18.

            В качестве основания  заявленных   требований  АО "Спецавтохозяйство"  города  Иркутска относительно незаконности  решения антимонопольной службы  от 31.05.2019 года № 38/506/19 ссылается на то, что в установленный  срок  исполнило  предупреждение  антимонопольного органа и после   его вынесения не навязывало  контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО "Петр и Компания"  по договору от 01.01.2018 N 60317, в части внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты в размере не  менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

           Антимонопольный орган и третье  лицо, считают, что  предупреждение АО "Спецавтохозяйство"  г. Иркутска в установленный срок исполнено не было,  в связи с чем,  имелись правовые основания  для вынесения  оспариваемого решения. 

Изучив материалы дела,    доводы и возражения  участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  поступило заявление адвокатского кабинета «Саляхутдинова Юрия Фазильевича» (вх. №6645/18 от 16.05.2018г.) о нарушении со стороны АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Петр и Компания» условий договора.

Иркутским УФАС по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Иркутским УФАС на основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов, по результатам которого установлено, что АО «Спецавтохозяйство» занимает доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50%.

ООО «Петр и компания» направило в адрес АО «Спецавтохозяйство» заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое Общество направило договор №60317 от 01.01.2018г. на прием и захоронение твердых коммунальных отходов и протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору с просьбой подписать документы.

ООО «Петр и Компания» направило в адрес АО «Спецавтохозяйство»протокол разногласий, которым пункт 3.2. договора предложено изложить в следующей редакции: «Оплата услуг за отчетный период(календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях: На началокаждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услугисходя из объема отходов, планируемых Заказчиком к размещению на полигонеТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных Заказчиком платежей,предшествовавших дню окончательного расчёта, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

АО «Спецавтохозяйство» в адрес ООО «Петр и Компания» направило протокол согласования разногласий, которым пункт 3.2 договора согласован в следующей редакции: «Оплата услуг по настоящему договору, производится ООО «Петр и Компания» посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов ООО «Петр и компания» перечисляет на счет Исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, ООО «Петр и компания» обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в п. 1.3. учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон»

Таким образом, разногласия между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Петр и компания» возникли в части применения АО «Спецавтохозяйство» порядка расчетов.

По запросу антимонопольного органа ООО «Петр и Компания» представило договоры о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов с заказчиками, из которых следует, что ООО «Петр и компания» не оказывает услуги на вывоз твердых бытовых отходов на условиях предоплаты.

Таким образом,  ООО «Петр и компания» может оплатить услуги по приему и захоронению отходов только после того, как получит оплату от заказчиков, чьи отходы Общество вывезло на полигон АО «Спецавтохозяйство».

Следовательно, ООО «Петр и Компания» не имеет возможности оплачивать услуги в размере, предложенном АО «Спецавтохозяйство» согласно п. 3.2. следующего содержания: «Оплата услуг по настоящему договору, производится Заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приёму и захоронению отходов Заказчик перечисляет на счёт Исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012г. №1063/12).

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

            Согласно п. 5. статья 39.1 Закона о защите конкуренции   предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Согласно п. 6. статья 39.1 Закона о защите конкуренции   антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно п. 7 . статья 39.1 Закона о защите конкуренции   при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно п. 8 . статья 39.1 Закона о защите конкуренции   в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

           Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в адрес АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска направлено предупреждение  от 06.08.2018 N 82/18, которым   указано о необходимости в срок до 10.09.2018 года прекратить навязывать контрагентам  невыгодных условий договора, в том числе ООО «Петр и Компания» по договору № 60317 от 01.01.2018 года, содержащего условия  внесения регулярно  пополняемой  предоплаты и поддержания  неснижаемого остатка предоплаты, что может  иметь своим результатом  ущемление интересов  ООО «Петр и Компания»  и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности. 

             В ответ  на предупреждение  от 06.08.2018 N 82/18,  АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска  10.09.2018 года  сообщило  антимонопольному органу о том, что им не совершаются действия, свидетельствующие  о навязывании  ООО «Петр и Компания»  невыгодных условий.

            Расценив, что   АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска  не выполнило предупреждение от 06.08.2018 N 82/18, антимонопольный орган  вынес  решение    от 31.05.2019 года № 38/506/19, которым заявитель признан  нарушившим пункт 3 части1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании  условий, невыгодных для   ООО «Петр и Компания» в виде необоснованного  требования  оплаты  услуг по договору  № 60317 от 01.01.2018 года  посредством внесения предоплаты  в размере не менее 1000000 руб., в том числе НДС  18% , что может иметь  своим результатом  ущемление интересов  ООО «Петр и Компания» в предпринимательской деятельности.  Также принято решение о передаче  материалов  дела №1-00-105/38-18 должностному лицу  для  рассмотрения вопроса  о привлечении АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к административной ответственности. 

          Суд считает, что  у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для    вынесения  оспариваемого решения, исходя из следующего. 

 С учетом позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

  Таким образом, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела  выводы судебных инстанций  по делу  А19-21588/2018 относительно законности предупреждения  антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии  признаков нарушения антимонопольного законодательства, и оснований для направления предупреждения в целях  устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предметом спора по делу А19-21588/2018 не являлось выяснение  обстоятельств исполнения, либо неисполнения  предупреждения от 06.08.2018 N 82/18 и соответственно правомерности принятия  решения  о признании заявителя  нарушившим  антимонопольное законодательство.

           В соответствии с пунктом 63 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2018 году, утвержденным приказом ФАС России от 19.04.2018 N 508/18,  Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо от 24 декабря 2018 г. N СП/106050/18  О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО ВОПРОСУ ОБЗОРА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ДЕЛ АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СТАТЬЕ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" В СЛУЧАЕ НАВЯЗЫВАНИЯ ДОМИНАНТОМ НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЙ  ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ, из которого следует: 

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

1. Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 301-КГ16-16827 по делу N А79-11625/2015 отмечается, что отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций.

Следовательно, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой не заключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой.

          Из пояснений  АО «Спецавтохозяйство»  города Иркутска   следует,  что   19.07.2018  им в адрес   ООО «Петр и компания»   был направлен  протокол  согласования разногласий  к договору на прием и захоронение отходов № 60317 от 01.01.2018 года  в котором  п. 3.2 договора был  согласован в редакции  заказчика (ООО «Петр и Компания») «Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится  Заказчиком на следующих условиях « На начало каждой недели Заказчик производит  предоплату в размере 100 % стоимости  услуг  исходя  из объема  отходов  планируемых    Заказчиком к размещению  на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма  предварительно внесенных заказчиком платежей, предшествующих дня окончательного расчета, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то  данная разница оплачивается  Заказчиком до 10 (десятого) числа  месяца следующего за отчетным.  

Факт направления  протокола согласования разногласий подтверждается  сопроводительным письмом  №1833 от 18.07.2018 года, описью вложения в письмо имеющего отметки Почты России,  почтовой квитанцией от 19.07.2018 года.  

           Данный факт  не оспорен  ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. 

           Из пояснений заявителя  следует, что  подписанный протокол  согласования разногласий  им не получен от 3-го лица. 

           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

          Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 

Согласно статья 434  ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

           Поскольку  между сторонами  было достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора за исключением условия   о порядке оплаты услуг  по договору, то в силу  требований п. 1 ст. 314 ГК РФ действовал  общий порядок  исполнения обязательств  в течении 7 дней  со дня  предъявления  кредитором требования об исполнении  обязательства. 

           В материалы дела заявителем представлены Акты об оказании  услуг по договору № 60317 от 01.01.2018 года, подтверждающие факт  оказания услуг в 2018 году  по захоронению отходов  по заданию заказчика    ООО «Петр и Компания», Акт сверки взаимных расчетов  за период с января по декабрь  2018 года, подписанного без замечаний.

           Таким образом, материалы дела подтверждают  факт выполнения услуг по договору № 60317 от 01.01.2018 года со стороны  АО «Спецавтохозяйство»  города Иркутска.

С  учетом требований ст. 432 ГК РФ поскольку  стороны приняли  друг от друга исполнение по договору,  то они не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

           Стороны договора № 60317 от 01.01.2018 года подтвердили, что  после вынесения  предупреждения,   со стороны  АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска    не поступало угроз неисполнения  договора по причине не подписания  условий о внесении предоплаты, либо иных препятствий свидетельствующих о навязывании невыгодных условий договора.   

            Довод  антимонопольного органа   о том, что   угроза приостановления  оказания услуг по договору  № 60317 от 01.01.2018 года,  в случае невнесения регулярно пополняемой предоплаты   сохранялась  в соответствии с п. 3.6 договора, судом не принимается, так как  сами условия договора о предоплате сторонами согласованы не были, соответственно не была  согласована ответственность за невнесение       регулярно пополняемой предоплаты, что следует  в том числе из пояснений заявителя.

            Учитывая изложенное,  суд считает, что после  вынесения  предупреждения,   АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска    не совершалось действий связанных с навязыванием невыгодных условий договора, что свидетельствует о выполнении  предупреждения      от 06.08.2018 года № 82/18.  Иного  ответчиком не доказано. 

            Само по себе не достижение сторонами договора согласия  по внесению предоплаты, не свидетельствует о  навязывании невыгодных условий со стороны заявителя с учетом приведенных выше разъяснений ФАС России.  На рассмотрение в судебном порядке    разногласия не подавались.   

           Факт того, что  заявитель оспаривал  предупреждение в судебном порядке, не свидетельствует о неисполнении предупреждения.  

           С учетом требований  п. 7 . статья 39.1 Закона о защите конкуренции   при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Кроме того,  участники  процесса подтвердили, что   с 01.01.2019г. отсутствуют договорные отношения между АО «Спецавтохозяйство» г.Иркутска и ООО «Петр и Компания»,  в связи с необходимостью заключения договора с  региональным  оператором  по обращению с ТКО.

 Учитывая изложенное,  имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в виде признания  незаконным  решения  Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  от 31.05.2019 года № 38/506/19 как не соответствующее нормам  действующего законодательства Российской Федерации. 

            При обращении в суд, заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно платежного поручения № 2391 от 06.08.2019 года,  расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.  

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

 

Признать  незаконным  решение Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  от 31.05.2019 года № 38/506/19, как не соответствующее нормам  действующего законодательства Российской Федерации. 

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  в пользу акционерного общество "Спецавтохозяйство" города Иркутска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Гаврилов