ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20693/2024

Дело № А40-64931/22

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-64931/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Московский механический завод «Красный путь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от

09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, диплом БВС 0311437 от

30.06.1999; ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСВ 0031775 от

28.06.2004; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский механический завод «Красный путь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.251.521 руб. 90 коп. за период с 14.08.2015 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257.899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 214.854 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.863 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73.169 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.018 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить,  по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 общей площадью 24.351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе проведенного Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве от 13.08.2015 (акт №525) установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №77:01:0006043, имеющий площадь 5.872,5 кв.м, используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на землю. 

Предписанием №553 от 05.06.2019 указанное обстоятельство подтверждено. 

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.  

Истец указывает на то, что ответчик в период с 14.08.2015 по 05.06.2019 пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы в размере в размере 6.251.521 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 № 33-6-346131/19-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.08.2015 по 27.02.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 30.03.2022 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 14.08.2015г. по 27.02.2019г. включительно по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника одним из следующих способов: 

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; 

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В отношении спорного земельного участка не установлена кадастровая стоимость, границы земельного участка не определены, данные о площади земельного участка, указанные в исковом заявлении (5.872 кв.м) и в п. 4 Распоряжения Департамента от 22.06.2020 № 18372 (5.759 кв.м) имеют расхождения.

Поскольку в представленном в материалы дела расчете истец указывает кадастровый номер кадастрового квартала, основываясь на среднем удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, суд обоснованно признал расчет истца неверным, поскольку земельный участок находится под ТТК, не имеет прямого доступа, то есть ограничен в использовании и не имеет аналогов в указанном кадастровом квартале.

Кроме того, истец рассчитывает ставку арендной платы из расчета процентной ставки 1,5%, однако указанный процент согласно законодательству должен рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка.

Как пояснил ответчик, указанная ситуация возникла при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:1002, ранее принадлежавшего ответчику, для строительства ТТК, а также в результате приватизации имущественного комплекса ММЗ «Красный путь» в 2003-2007 г.г.

При этом, ответчик неоднократно обращался с запросом в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», однако получил отказ: 

- по стр. 5: от 14.02.2020 № 33-5-6370/20-(0)-1 – формирование з/у невозможно; 

- по стр. 7: от 14.02.2020 № 33-5-6382/20-(0)-1 – формирование з/у невозможно; 

- по стр. 7: от 16.01.2020 № 33-5-146319/19-(0)-1 – право ММЗ КП на здание не подтверждено.

По факту обращения ответчика в ДГИ с запросом о разъяснении порядка устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отказа Департамента в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» получен ответ от 19.05.2020 № ДГИ-Э-47200/20-1, в котором указано, что данный вопрос требует дополнительной проработки. 

В письме Департамента от 23.06.2022 № ДГИ-1-35643/22-1 «О предоставлении информации» ДГИ указывает на проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет силами и средствами ответчика, что не представляется возможным, поскольку ответчик в силу ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является лицом, управомоченным для совершения подобных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая изложенное, суд, верно указал, что единственным способом определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, является определение рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования (выраженной величиной годовой арендной платы) земельным участком общей площадью 1.600 кв.м., расположенным в кадастровом квартале с кадастровым номером 77:01:0006043 по адресу: 

<

...> составленный ООО «БК- Пифагор». 

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке, за период с 28.02.2019 по 05.06.2019 сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 73.169 руб. 74 коп.

Так как стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал в определениях суда от 18.05.2023, от 01.08.2023, от 12.10.2023 сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в т.ч учитывая, что представленный ответчиком в материалы дела Отчет об оценке Департаментом в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил, приняв во внимание, размер платы указанный в Отчете об оценке № 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования, представленного ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 28.02.2019 по 05.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 73.169 руб. 74 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257.899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 г. по 15.05.2020 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.018 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 г. по 15.05.2020 г. Во взыскании остальной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его несогласии с применением судом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, так как истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 19.10.2010. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил размер платы, не установил точную площадь земельного участка и его кадастровую стоимость, из которой должен быть произведен расчет арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае границы земельного участка не определены, соответственно невозможно установить точную площадь используемого ответчиком земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд неоднократно предлагал в определениях суда, сторонам, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, т.к истец своим правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно определил размер арендной платы за пользование земельным участком, на основании представленного ответчиком Отчета об оценке № 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования.

Иные апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены  указания, изложенные в постановлении АС МО от 03.03.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-64931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.