АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-47289/2021

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия», г. Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (1)

ФИО1, г. Сочи (2)

Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (3)

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (4)

Администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (5)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2021 по делу № 191

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 05.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 21.12.2022

от третьего лица:  не явился, извещен (1) - (3); ФИО4 – удостоверение (4); ФИО5 - доверенность от 21.03.2023 (5)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – заявитель, ГУСХП «Россия», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2021 по делу № 191.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-47289/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках нового рассмотрения определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о смене наименования, произведена смена наименования заявителя; суд указал считать наименованием заявителя – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия», г. Сочи.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус», администрация федеральной территории «Сириус».

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылается на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние; при указанных обстоятельствах просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Представлен отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил (4): просит в удовлетворении заявленных требований отказать; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица пояснил (5): просит в удовлетворении заявленных требований отказать; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО6 на основании поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. от 18.08.2021) материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 установлено следующее.

Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, (около моря), ул. Урицкого, участок № 55, кадастровый номер 23:49:0402049:2991, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 2 229 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия» (номер записи в ЕГРН 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020).

На момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования - организовано хранение велосипедов и самокатов.

Согласно представленному договору аренды № 85-2 от 16.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО1 движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 - для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в деяниях ГУСХП «Россия» установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах административный орган 06.09.2021 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУСХП «Россия».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО6 от 14.09.2021 ГУСХП «Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Обращаясь с указанным заявлением ГУСХП «Россия», указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем в почтовом отделении 22.09.2021; при таких обстоятельствах указывает на отсутствие пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату получения заявителем оспариваемого постановления (22.09.2021), суд приходит к выводу, что обращение в арбитражный суд посредством почтового отправления 30.09.2021 заявления о его оспаривании, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование; доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого постановления в иную дату, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.12.2022, указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о прекращении управлением 20.08.2021 дела об административном правонарушении по тем же доказательствам и деянию (в случае выявления нарушения 15.03.2021, - пропуске срока давности привлечения к ответственности), а также обсуждения вопроса об особенностях правового регулирования градостроительного и земельного законодательства, действовавших в период совершения вмененных деяний и применения ответственности за его совершение.

При рассмотрении заявленных требований, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, применительно к положениям ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только правовым статусом лиц, участвующих в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что заявителю вменяется факт использования вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем организации деятельности по хранению велосипедов и самокатов, сдачи в аренду киоска для осуществления торговой деятельности, на земельном участке с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области землепользования, окружающей среды и налогообложения, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования указанного земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 № 191 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, предприятие уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления по адресу электронной почты gushp_russia@mail.ru, а также заказной корреспонденцией соответствующего извещения от 31.08.2021 о необходимости явки 06.09.2021 в 14 час. 30 мин. 

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.09.2021 в 11 час. 30 мин. предприятие уведомлялось посредством направления заказной корреспонденцией соответствующего определения от 06.09.2021 о необходимости явки, получено обществом 09.09.2021.

09.09.2021 заявителем представлены объяснения по делу об административном правонарушении № 191, согласно которым указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях предприятия, на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 14.09.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения заявленных требований, исходя из существа и содержания представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт соблюдения административным органом процедуры и порядка применения административным органом административного наказания; изложенные в поступившем в суд заявлении доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд также исходит из того, что постановление суда кассационной инстанции от 29.12.2022 не содержит выводов о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не получил надлежащей оценки довод предприятия о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, выявленное управлением в июле 2021, по результатам которого оно 20.08.2021 прекратило в отношении предприятия производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же основаниям, которые предприятие привело при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что в соответствии с постановлением от 20.08.2021 по делу № 164 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУСХП «Россия», предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении № 164 и составления протокола об административном правонарушении  от 02.08.2021 послужило поступление от ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления материалов обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991; при рассмотрении материалов дела, поступивших из ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (вх. от 15.07.2021), 12.04.2021 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 площадью 2229 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Установлено, что земельный участок используется (предоставлен): ГУСХП «Россия», однако с 15.03.2021 (дата выявления) часть земельного участка площадью 99.14 кв. м. используется неустановленными лицами. Согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земель ГУСПХ «Россия», запись № 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020. 

По результатам рассмотрения поступивших из ГКУ КК «Кубаньземконтроль» материалов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 по делу № 164, поскольку в материалах обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» отсутствовали данные, являющиеся основанием для привлечения ГУСПХ «Россия» к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 191 и составления протокола от 06.09.2021 послужило иное обстоятельство - поступление в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления материалов проверки Генеральной прокуратуры РФ земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991, содержащих достаточные данные для определения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; установлено, что на момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования - организовано хранение велосипедов и самокатов; согласно представленному договору аренды № 85-2 от 16.06.2021 ГУСХП «Россия» передаёт ИП ФИО1 движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 - для осуществления торговой деятельности; при таких обстоятельствах началом длящегося правонарушения, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением является 16.06.2021; указанные обстоятельства - организация хранения велосипедов и самокатов, осуществление торговой деятельности – заявителем фактически не оспаривались, под сомнение не ставились, документально опровергнуто не были.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращенное Управлением дело об административном правонарушении № 164 возбуждено по факту нецелевого использования земельного участка, выявленного 15.03.2021, то есть до заключения с ИП ФИО1 договора аренды № 85-2 от 16.06.2021, и совершения правонарушения, вменяемого в рамках дела № 191, само по себе наличие постановления от 20.08.2021 о прекращении производства по иному делу об административном правонарушении № 164, не исключало возможности принятия административным органом постановления от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 191. 

Суд кассационной инстанции также указал, что часть имеющихся в материалах дела доказательств составлена до поступления в управление информации из Генеральной прокуратуры России, которое, как указал суд, явилось основанием для проведения управлением проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое по делу постановление от 14.09.2021. Так, сообщение Генеральной прокуратуры России о совершении предприятием вмененного ему нарушения зарегистрировано управлением 18.08.2021, а имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка (л.д. 24 - 27 т. 1) датированы как 15.03.2021, так и 13.09.2021. Фотоматериалы (л.д. 82 - 102 т. 1), направленные начальнику отдела Генеральной прокуратуры России 30.07.2021 (л.д. 81 т. 1), имеют отметку о проведении проверки (выезде и обследовании спорного участка) 26.07.2021, тогда же и на нем и были обнаружены электросамокаты и велосипеды. В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры от 18.08.2021 и осмотр земельного участка (без указания дня осмотра), которыми зафиксировано нахождение на спорном земельном участке электросамокатов и велосипедов. По результатам рассмотрения акта обследования от 13.09.2021 зафиксированные в нем обстоятельства совершения правонарушения не могли являться основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, так как он составлен 06.09.2021 (л.д. 14 - 16 т. 1). Основано ли постановление управления от 20.08.2021 на материалах другой проверки (проведена по распоряжению от 08.07.2021) или тех же доказательствах, добытых при проведении проверки по настоящему делу, суд проверил неполно. В обжалуемом постановлении основанием проведения проверки указано письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.09.2021 и распоряжение ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.09.2021, однако, в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры России, поступившие в управление 18.08.2021 и поручение о проверке и пресечении (в случае выявления) фактов нарушения правил землепользования на земельных участках, в числе которых значится и спорный. Установленные судом обстоятельства и время проведения проверки не позволяют однозначно установить, какие в таком случае доказательства повлекли вывод о нарушении предприятием правил землепользования, выразившееся в расположении на земельном участке электросамокатов и велосипедов, и давалась ли им управлением ранее правовая оценка (в том числе выраженная в его постановлении от 20.08.2021).

С учётом названных указаний суда кассационной инстанции, устанавливая  названные обстоятельства, суд исходит из того, что материалы дела об административном правонарушении по делу № 191 содержат сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2021 № 77-203-2021 (вх. от 18.08.2021), с материалами – справкой заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления от 30.07.2021 по результатам проведения выезда и обследования земельного участка 26.07.2021, аналогичной справкой ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 30.07.2021, а также объяснения генерального директора ГУСХП «Россия» ФИО7 

Таким образом, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2021 № 77-203-2021 (вх. от 18.08.2021) и приложенные к нему материалы содержали достаточные и полные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления протокола от 09.09.2021. Последующее составление акта обследования от 13.09.2021, вопреки указанию на него судом кассационной инстанции, материалы административного дела № 191 не содержат. Также материалы дела не содержат и акта обследования от 15.03.2021. 

Судом установлено, что указанные акты обследования от 15.03.2021, от 13.09.2021 представлены самим заявителем при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; сведений о том, что данные, указанные в названных актах, явились основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств обратного материалы дела не содержат; таким образом, сведения, изложенные в представленных предприятием актах обследования от 15.03.2021, от 13.09.2021, не повлекли вывод административного органа о нарушении предприятием правил землепользования, выразившихся в расположении на земельном участке электросамокатов и велосипедов применительно к существу и содержанию оспариваемого постановления, материалов дела об административном правонарушении                № 191.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 191 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, направленных Генеральной прокуратурой РФ, содержащих событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме. 

Применительно к указанию суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного изучения и проверки вывода о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 191 следует, и судом установлено, что административное правонарушение выявлено 26.07.2021 – в результате обследования указанного земельного участка государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении Управлением оспариваемого постановления от 14.09.2021 по делу № 191 не истёк (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2023 № 225-О); иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к существу выявленного административного правонарушения и доводов предприятия об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, является Краснодарский край; названный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия»; вид разрешенного использования земельного участка определен как «для сельскохозяйственного использования».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется ГУСХП «Россия» для хранения велосипедов и самокатов, а также, расположенный на спорном земельном участке киоск, передан в аренду для осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт размещения на спорном земельном участке названных объектов, заявителем признается, не оспаривается, документально им опровергнут в ходе заседания не был, в том числе применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела заинтересованным лицом копий фотографических изображений. 

Применительно к существу заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения; указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне жилой и общественно-деловой застройки, в которой  сельскохозяйственное использование не является разрешенным и (или) условно разрешенным видом использования земельного участка.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, согласно которым в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с последующими изменениями) земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" – жилая и общественно-деловая зона.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 используется ГУСХП «Россия» в соответствии с основными разрешёнными видами использования земельного участка, а именно: код 4.4 – магазины, (применительно к размещению киоска) и код 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования, включающий код 12.0.1 – размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры (применительно к хранению велосипедов и самокатов); указанными сведениями из ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, по мнению заявителя, опровергаются выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из того, что Единый государственный реестр недвижимости является единственным источником, содержащим актуальные данные об объектах недвижимости и их владельцах.

С момента вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о характеристиках объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учёт, и зарегистрированных правах на такие объекты содержатся в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости. 

Суд также исходит из того, что ИСОГД, равно как и региональные и муниципальные геоинформационные системы, не относятся ни к градостроительной документации, ни к программным документам. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка. 

При этом собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия», является Краснодарский край.

Таким образом, при передаче указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУСХП «Россия», собственником был установлен вид разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного использования; выводов об ином содержание представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах использование ГУСХП «Россия» земельного участка для размещения торговых объектов и хранения велосипедов и самокатов, не соответствует воле собственника земельного участка – Краснодарского края; факт наличия и размещения на указанном участке названных объектов заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 иных видов разрешенного использования, определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне «ОЦ-1», и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.

С учётом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли и хранения велосипедов и самокатов, суд приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» - ГУСХП «Россия» не соблюдается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд также исходит из того, что указанный код - 12.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), не является относимым к фактическому виду использования земельного участка заявителем в виде оказания деятельности по организации хранения велосипедов и самокатов; указанный код применим к видам разрешенного использования земельного участка – «земельные участки (территории) общего пользования»; участок, используемый заявителем, к указанным видам и описаниям разрешенного использования, исходя из буквального, логического и системного анализа кода 12 указанного Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  не относится; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования спорного земельного участка его целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что согласно записи ЕГРН, земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия» номер записи в ЕГРН 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020. 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что по информации, полученной из отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно сведениям ЕГРН, в результате рассмотрения соответствующего обращения от 07.12.2020 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2020, в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, 2229 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования». С момента внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с КН 23:49:0402049:584 и по состоянию на 31.05.2022 сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 не изменялись. Согласно сведениям, ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 с 2016 года используется на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия».

Следовательно, ГУСПХ «Россия», владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2020 (а в отношении земельного участка с КН 23:49:0402049:584 с 2016 года) никаких действий по изменению вида разрешенного использования, устранения правонарушения не предпринимало. Вместо этого ГУСПХ «Россия» незаконно предоставляло для коммерческих целей часть земельного участка, на котором расположен киоск для организации хранения велосипедов и самокатов, что идет в разрез с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в аренду. Подтверждением нарушения является договор № 85-2 от 16.06.2021, который свидетельствует о наличии в действиях субъективной стороны – вины (юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению). 

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания № 191 от 14.09.2021, вынесено в отношении ГУСХП «Россия» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения, в котором юридическое лицо предоставляет часть земельного участка с КН 23:49:0402049:2991 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

В правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений в ЕГРН.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть особенности правового регулирования в федеральной территории «Сириус».

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» указал, что до утверждения генерального плана Сириуса, правил землепользования и застройки в нем, но не позднее 31.12.2024 допускается: определение нормативным правовым актом администрации Сириуса территорий, в границах которых не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории (пункт 1); установление в документации по планировке территории, решениях администрации Сириуса вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, а также предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2) (часть 27 статьи 47 Закона № 347-ФЗ, введена Законом № 495-ФЗ). Полной и всесторонней правовой оценки перечисленных особенностей регулирования земельных отношений и определенных правилами застройки спорного земельного участка, расположенного на территории Сириуса, а также с учетом разрешенного вида использования спорного земельного участка, суд не дал, что требует дополнительного анализа, в том числе для дальнейшего обсуждения о возможности применения в отношении предприятия норм права, устраняющих (улучшающих) ответственность по правилам ст. 1.7 КоАП РФ (или отсутствия таких оснований).

Определением от 20.02.2023 суд истребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, (около моря) ул. Урицкого, д. 55, с учётом положений Федерального закона «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 № 437-ФЗ, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 16.03.2023 № 10/9963 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (номер регистрации 23:49:0402049:2991-23/238/2022-4, дата регистрации 05.08.2022); земельный участок расположен в границах федеральной территории «Сириус», установленных Федеральным законом «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 № 437-ФЗ; в подтверждение указанных обстоятельств приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991.

Суд исходит из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения (26.07.2021) собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, является Краснодарский край; названный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия»; вид разрешенного использования земельного участка определен как «для сельскохозяйственного использования».

В соответствии с приобщенным в материалы дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 № 9693/21.01-13 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 расположен в границах федеральной территории «Сириус»; с 01.01.2022 согласно Федеральному закону «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 № 437-ФЗ, уполномоченным органом по всем вопросам являются органы публичной власти федеральной территории «Сириус»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения находился в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона.

Таким образом, данные положения вышеуказанного закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ не вступили в силу на момент обнаружения и фиксации административного правонарушения в 2021.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено сведений о принятии в федеральной территории «Сириус» генерального плана и правил землепользования и застройки; соответственно, с учётом положений ч. 12 ст. 47 Федерального закона «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 № 437-ФЗ, применению подлежат правовые акты муниципального образования город-курорт Сочи.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, устраняющих ответственность по правилам ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материала дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ГУСХП «Россия» предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; заявитель по независящим причинам и возникшим непреодолимым препятствиям не имеет возможности оформить документы.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 20.11.2017 № 319, направленное в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края, в котором ГУСХП «Россия» просило согласовать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 (из которого впоследствии был образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991) с вида «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения».

Согласно ответу от 24.11.2017 № 206.03-5489/17-05 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края указало, что считает возможным провести необходимые действия по изменению вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 на вид разрешенного использования «развлечения», при условии использования данного земельного участка с соответствии с основными видами деятельности предприятия.  

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 30.11.2017 № 329 в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в котором ГУСХП «Россия» указывало, что находится в тяжелой экономической ситуации, ссылалось на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 по виду разрешенного использования в связи с его расположением в зоне жилой и общественно-деловой зоне; для получения дополнительной материальной выгоды просило изменить вид разрешенного использования с «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения».

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлен ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края на указанное обращение об изменении вида разрешенного использования, равно как не представлено доказательств направления указанного письма от 30.11.2017 № 329 в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края; при этом на неполучение ответа от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края предприятию в изменении вида разрешенного использования, на обжалование в установленном законом порядке названного отказа, предприятие в поступившем в суд заявлении не ссылалось и не указывало.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению судом доводы заявителя о принятии им исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд исходит из того, что само по себе обращение заявителя в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств обращения с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, не может свидетельствовать о принятии заявителем надлежащих, исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Признавая оспариваемое предприятием постановление законным и обоснованным, суд принимает во внимание не принятие заявителем достаточных и своевременных мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. 

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о непринятии заявителем полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом; зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка, о фактическом размещении на земельном участке объекта торговли и хранения велосипедов и самокатов, фактическом его использовании для указанных целей заявитель не принял мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка; заявителем не представлено доказательств, в силу наличия которых заявитель был лишен возможности устранения указанных нарушений в целях недопущения совершения указанного правонарушения, а также того, что указанные объективные причины находились вне контроля и вне волеизъявления заявителя, как правообладателя указанного земельного участка, равно как и не представлено доказательств того, что у заявителя не имелось возможности не использовать земельный участок для указанных целей, не соответствующих виду установленного разрешённого использования, по причинам находящимся вне его контроля и волеизъявления. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 05.10.2011 по делу № А53-9684/2011, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ  путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания; нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу № А20-4737/2017.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. 

Допущенное правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фактически доводы заявителя направлены на уход от административной ответственности при наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин