АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7469/2024

Дело № А57-22318/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2024 № 18,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А57-22318/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (далее – ООО «Кронверк НМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (далее – ООО «ЧОО «Шторм», ответчик) о взыскании 1 526 596 руб. 60 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 28 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кронверк НМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Кронверк НМК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Шторм» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 79-ДФ (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка, недопущению противоправных деяний со стороны иных лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте заказчика, указанном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик производит оплату в размере 94 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных в результате краж с охраняемого объекта путем взлома запоров, замков, окон и ограждений или открытого хищения имущества в результате не обеспечения надлежащей охраны; причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.

24.12.2022 на территории завода ООО «Кронверк НМК», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, уничтоживший металлический вагон.

По факту возгорания ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Саратовской области 21.01.2023 подготовлено техническое заключение № 3 по пожару, произошедшему 24.12.2022 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению № 3 установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара, не представляется возможным.

25.01.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера убытков ООО «Кронверк НМК» обратилось в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно экспертному исследованию от 22.05.2023 размер ущерба, причиненного в результате пожара металлического вагона по адресу: 

<

...>, составляет 1 526 596,60 руб.

По мнению истца, ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на ответчика, как исполнителя услуг по охране имущества истца.

Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму в заявленном размере и в удовлетворении иска отказал.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причины и места возгорания металлического вагона, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и место возгорания (пожара) металлического вагона, произошедшего 24.12.2022 на территории завода по адресу: 

<

...>?

2. Могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в котором находилось серверное оборудование)?

3. Определить размер причиненного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на 24.12.2022.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: С большей долей вероятности причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания, образование которых было связано с электроснабжением металлического вагона.

По второму вопросу: Эксперты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими либо действиями или бездействиями конкретных лиц, в данном случае, могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в котором находилось серверное оборудование) не представляется возможным.

По третьему вопросу: Определить размер причиненного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на 24.12.2022 не представляется возможным, по причине утилизации объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта, согласился с выводами суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суды не усмотрели.

При этом представленная истцом рецензия на заключение эксперта была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком, о недоказанности выводов эксперта. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для взыскания убытков.

Как правомерно указано судами, заключение эксперта не подтверждает противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, вина ответчиков согласно выводам судов в причинении убытков истцу не доказана.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии на объекте запрещенных к проносу электрических предметов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленному в дело экспертному заключению.

Доводы истца о том, что исполнитель, являясь профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой планировалось исполнение обязательств по договору, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предмет договора указан, как охрана общественного порядка, недопущение противоправных деяний со стороны лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте заказчика, а неотъемлемой частью договора являлась должностная инструкция, из которой следует, что предметом договора является организация физической охраны и пропускного режима на объект и территорию заказчика.

Кроме того, сотрудником ООО «ЧОО «Шторм» в момент пожара были произведены предусмотренные инструкцией действия: вызов пожарной команды, предприняты меры, направленные на первичное тушение пожара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые методы исследования.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А57-22318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова