ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65081/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

- от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-65081/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «47 регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»

3-и лица: 

1) прокуратура города Санкт-Петербурга;

2) Маматов Бекташ Юлдашалиевич

о взыскании задолженности по оплате хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «47 регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 807 457,44 руб. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, а также о возмещении 19 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 15.09.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, обладая сведениями о признании ответчика несостоятельным (банкротом), своевременно не уведомил конкурсного управляющего о нахождении автомобиля Fiat Ducato, гос. рег. знак В 049 РС 178, 2012 г.в., на специализированной стоянке.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что требования истца относятся к требованиям о взыскании текущих платежей. В то же время у ответчика перед бывшими работниками имеется задолженность по перечислению заработной платы, размер которой составляет 3 984 085,34 руб., в связи с этим, поскольку настоящий спор затрагивает права работников, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга.

Определением суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на то, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены, оснований для привлечения прокуратуры Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 09.01.2024 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

До заседания от конкурсного управляющего ответчика поступили письменные объяснения с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле прокуратуры города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 22.02.2024 поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который, согласно протоколу задержания транспортного средства от 28.02.2020, осуществлял управление спорным транспортным средством и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у Главного управления МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Истец представил дополнения к ранее поступившему отзыву с возражениями против привлечения к участию в рассмотрении дела прокуратуры Санкт-Петербурга, а также ФИО4

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Санкт-Петербурга, а также ФИО4

В целях направления запроса в компетентные государственные органы об адресе места жительства привлеченного третьего лица судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд повторно направил запросы о предоставлении сведений об адресе регистрации ФИО4 по месту жительства, судебное заседание отложено на 11.07.2024.

До заседания в апелляционный суд поступили ответы на судебный запрос, согласно которым сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации отсутствуют.

Конкурсный управляющий ответчика представил письменные объяснения.

Как указывается в письменных объяснениях, с февраля 2020 года временным и конкурсным управляющими ответчика предпринимались действиями по поиску удержанного истцом имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается заявлением временного управляющего от 03.02.2020, обращением временного управляющего к прокурору Кировского района Санкт-Петербурга и возбуждением уголовного дела № 12101400005001038, в рамках которого все движимое имущество, отсутствующее в конкурсной массе, объявлено в федеральный розыск.

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела от 16.04.2021, неустановленное лицо не позднее 23.01.2020, действуя путем обмана, вывело активы ответчика путем отчуждения транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ответчика, причинив ему особо крупный ущерб, тогда как протокол о задержании транспортного средства датирован 28.02.2020. При этом сам автомобиль возвращен в конкурсную массу Компании в 2023 году представителем конкурсного управляющего, то есть незамедлительно после получения от истца досудебной претензии, когда ответчику стало известно о нахождении автомобиля на специализированной стоянке Общества.

Ответчик полагает, что истец, осведомленный об открытии в отношении ответчика конкурсного производства, в нарушение требований законодательства о банкротстве не уведомил ответчика о нахождении на специализированной стоянке принадлежащего ответчику автомобиля.

По изложенным основаниям ответчик полагает, что действия истца являются недобросовестным поведением.

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика изложено ходатайство о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации в адрес Министерства юстиции Кыргызской Республики судебного поручения в порядке статьи 73 АПК РФ для целей получения паспортных данных и сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО4

Истцом представлены дополнения к ранее поступившему отзыву.

Согласно позиции истца, законодательство не содержит норм, обязывающих уполномоченную организацию (хранителя в силу закона) изыскивать сведения о процедурах, проводимых в отношении собственника транспортного средства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Истец отмечает, что ответственность за длительное нахождение транспортного средства на специализированной стоянке в любом случае возлагается на ответчика в лице его бывшего директора или конкурсного управляющего, в зависимости от того, чьи неправомерные действия (бездействие) привели к тому, что автомобиль долгое время находился на стоянке и не поступал в конкурсную массу. 

Истец также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении судебного поручения, полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем на момент задержания. Истец обращает внимание, что расходы на оплату услуг хранения возлагаются на лицо, привлеченное к административной ответственности, только за период производства по делу об административном правонарушении. С момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении транспортное средство более не является изъятым, хранитель и собственник имущества с указанного момента связаны обычными гражданскими правоотношениями.

Прокуратура Санкт-Петербурга также представила письменную позицию, в которой поддержала доводы конкурсного управляющего ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, по возражениям истца апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного поручения в адрес Министерства юстиции Кыргызской Республики, в заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, однако на вопрос суда о том, когда именно конкурсным управляющим получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, датированное 02.09.2020 и предъявленное истцу только 03.07.2023, дать ответ не смог.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга поддержал возражения ответчика, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционным судом установлено следующее.

Общество является организацией, уполномоченной на хранение задержанных на территории Ленинградской области транспортных средств, осуществляет указанную деятельность на основании договора от 10.06.2020 № 11/20-С, заключенного с Комитетом по транспорту Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 12.03.2020 новым конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО6 

Согласно паспорту на транспортное средство, с 2016 года в собственности Компании находится автомобиль марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>.

На основании протокола от 28.02.2020 № 001051, составленного инспектором ДПС, автомобиль марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>, находящийся под управлением ФИО4, не имеющего при себе регистрационных документов, задержан. Указанный автомобиль на основании акта от 28.02.2020 № 47 АЕ передан инспектором ДПС ФИО7 на специализированную стоянку Общества.

Постановлением от 28.02.2020 № 188102472022500011660 ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

02.09.2020 дежурным инспектором ФИО8 отдела ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области выдано разрешение на возврат автомобиля Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>.

Представитель конкурсного управляющего Компании ФИО9 03.07.2023  явилась на специализированную стоянку и, предоставив копию акта от 28.02.2020, копию протокола о задержании транспортного средства от 28.02.2020, а также оригинал доверенности, оригиналы СТС и ПТС на транспортное средство, оригинал разрешения от 02.09.2020, получила спорный автомобиль марки Fiat Ducato.

 Полагая, что Компания, будучи собственником транспортного средства, обязана оплатить стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 02.09.2020 по 06.03.2022, Общество после соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 807 457,44 руб. задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы сторон и третье лицо, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 указанного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оплачивает как правонарушитель, так и собственник транспортного средства, который не устраняет причины, послужившие основанием для определения указанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Иными словами, затраты на хранение за период с момента задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении подлежат возмещению лицом, привлеченным к административной ответственности, в качестве издержек по административному делу.

За период хранения транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется лицом, имеющим право на возврат задержанного транспортного средства, то есть собственником или уполномоченным им лицом.

Данный подход соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, основывается на том, что лицо, привлеченное к административной к административной ответственности, может не являться собственником транспортного средства, соответственно, не иметь возможности получить автомобиль со специализированной стоянки и прекратить оказание услуг хранения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности принято 28.02.2020, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ вступило в силу 10.03.2020. При этом истец предъявляет к взысканию с ответчика, как с собственника спорного автомобиля, стоимость услуг хранения за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, то есть с даты выдачи отделом ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области разрешения на возврат задержанного транспортного средства.

Отношения между уполномоченной организацией, обсуживающей специализированную стоянку, и собственников задержанного транспортного средства, связанные с его помещением на стоянку и хранением, возникают на основании норм административного законодательства, однако находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 названного Кодекса, регулирующей обязательства из договора хранения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение путем задержания транспортного средства, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, а также в определении от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6714 по делу № А56-108562/2018.

Пунктом 1 статьи 5 Областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области» (далее – Закон № 46-оз) установлено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) на территории Ленинградской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Тариф на хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 4, 5 статьи 5 Закона № 46-оз). 

Согласно расчету стоимости услуг хранения спорного транспортного средства, оказанных истцом в период с 02.09.2020 по 06.03.2022 (551 день), стоимость названных услуг составит 807 457,44 руб. 

Расчет произведен истцом на основании приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 732-П, от 05.06.2020 №56-П, от 18.12.2020 № 403-п, от 29.11.2021 № 244-п, которым установлен тариф на услугу по хранение и перемещению транспортных средств на территорию специализированной стоянки в размере 61,06 руб. /час.

Выполненный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет, равно как и доказательства оплаты услуг хранения, не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку истца, указывал на то, что узнал о месте нахождения автомобиля только при получении досудебной претензии 29.05.2023. Конкурсный управляющий полагает, что истец, располагая сведениями о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мог и должен был уведомить конкурсного управляющего о нахождении автомобиля Fiat Ducato с гос. номером 

<

***> для целей включения его в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обладал сведениями о лице, являющемся собственником спорного автомобиля, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте о его помещении на специализированную стоянку от 28.02.2020, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 подобные сведения не указаны.

Из паспорта транспортного средства марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***> следует, что названный автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.10.2016. В то же время законодательством не предусмотрена обязанность организации, уполномоченной на помещение задержанных транспортных средств для хранения на специализированную стоянку, по самостоятельному установлению собственников таких автомобилей путем направления запросов в правоохранительные органы, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения спорного автомобиля не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Договор хранения задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, возникает в силу закона (статья 906 ГК РФ), носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства на хранение. 

В рассматриваемом случае истец на протяжении периода с 02.09.2020 по 03.07.2023 обеспечивал сохранность транспортного средства, принадлежащего ответчику, что последним не оспаривается, соответственно, ответчик, получив экономическое благо в виде переданного в сохранном состоянии автомобиля, обязан оплатить оказанные истцом услуги хранения.

Более того, разрешение на возврат автомобиля со специализированной стоянки, оригинал которого предъявлен истцу представителем конкурсного управляющего 03.07.2023 (согласно описи, приложена к исковому заявлению), датировано 02.09.2020. Об обстоятельствах и фактическом моменте получения указанного решения представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог дать пояснения, документов, подтверждающих получение указанного решения позже 02.09.2020, не представил.

Судом также учитывается, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения возникли после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-70590/2018, то есть являются текущими требованиями по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

По изложенным мотивам, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение суда от 28.09.2023 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-65081/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «47 регион» (ИНН 

<

***>) 807 457,44 руб. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, а также 19 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина