РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-215121/22-117-1302

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «24 Автокомбинат» (109507, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ФЕРГАНСКИЙ ПРД, Д. 10Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

об обязании передать документы, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «24 Автокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 как бывшего генерального директора общества передать документы, оформляемые с 23.01.2019 по 01.12.2020, материальные ценности, а также о взыскании астрента.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, его представитель в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее, в отзыве на иск ФИО3 исковые требования общества поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «24 Автокомбинат» является коммерческой организацией, зарегистрированной 19.11.2003. 

В период с 22.03.2012 по 01.12.2020 ФИО2 был единоличным исполнительным органом общества. 

Решением общего собрания участников общества от 17.11.2020 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора общества назначен ФИО4.

В период со 02.12.2020 по 28.03.2021 руководство деятельностью общества осуществлял ФИО4, с 29.03.2021 по настоящее время ФИО5.

Как указывает истец, ФИО2 обязанность по передаче документов, материальных ценностей общества в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нахождения спорных документов непосредственно у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества.

При этом, суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, между равными участниками общества ФИО6 и ФИО7, начиная с 2019 года ведется корпоративный конфликт.

22.01.2019 ФИО2 будучи генеральным директором общества обратился с заявлением по факту хищения первичной и бухгалтерской документации, системного блока (сервера), а также компьютера с базой 1С.

31.01.2019 заместитель директора ФИО3 (родной брат ФИО6) привез в офис ООО «24 Автокомбинат» по адресу: Измайловское шоссе, гостиница «Вега», цокольный этаж, компьютер, ноутбук, а также трудовые договоры ООО «24 Автокомбинат», иная первичная документация, договоры с поставщиками возвращены не были, утверждая об их возврате 01.02.2019.

В ходе проверки по указанному факту ФИО3 предложено дать объяснения, на что был получен ответ о том, что имущество было вывезено из офиса для сохранности по причине спора между сотрудниками данной компании.

Постановлением начальника Отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 31.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

22.01.2019, 07.02.2019 документы в остальной части (то есть за исключением невозвращенной ФИО3 иной первичной документации, договоров с поставщиками) были перевезены с офиса ООО «24 Автокомбинат» по адресу: Измайловское шоссе, гостиница «Вега», цокольный этаж, в офис по адресу: ул. Ижорская, 15/16, корп. 6, о чем свидетельствуют обозреваемые судом совместно со сторонами видеозаписи с камер видеонаблюдения и сообщение ФИО2 о смене адреса офиса общества.

Данная документация, датируемая периодом с 2012 по 2015 годы, до настоящего времени хранится по адресу: ул. Ижорская, 15/16, корп. 6.

Между тем, интереса к данным документам общество не заявило равно как и к документам, которые 22.01.2019 были вывезены и не возвращены (в отсутствии доказательств о возврате иной первичной документации, договоров с поставщиками 01.02.2019) ФИО3

Спор составляют документы за период с 23.01.2019 по 01.12.2020, материальные ценности общества, которые, в свою очередь, были переданы ФИО2 представителю ФИО7 Гофману Д.В., о чем частично судом обозревалась переписка сторон посредством мессенджера ФИО2

При этом, материалы дела также содержат датированные 25.09.2020 нотариальные заявления сотрудников ООО «24 Автокомбинат» о номинальной должности генерального директора ФИО2 и фактическое управление обществом его заместителем ФИО3

Таким образом, по убеждению суда, документы, касающиеся деятельности общества, за исключением периода с 2012 по 2015 годы (не входят в исковой), находятся в том или ином объеме у обоих его участников (у ФИО3 со стороны участника ФИО6 и у Гофмана Д.В. со стороны ФИО7).

При этом, суд отклоняет доводы третьего лица о сговоре ФИО2 и ФИО7 в отсутствии к тому доказательств, а содержание видеозаписей кроме как информации о смене фактического адреса места нахождения общества не несет, чему и сопутствует перемещение документации и материальных ценностей.

Последнее, в том числе, служит очевидным доказательством, что вся документация находилась по адресу места нахождения общества, а не лично у ФИО2 и предварительно (перед сменой офиса) частично вывезена ФИО3, то есть ФИО6, позднее передана Гофману Д.В., то есть ФИО7

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская