АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12972/2021

г.Чита

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Администрации городского поселения «Жирекенское»  (ОГРН 

<

***>;, ИНН  

<

***>)

 о взыскании 45939 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 76-Ж за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, 201 руб. 99 коп. пени за период с 11.08.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  02.12.2021 года;

от ответчика – не явились.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Жирекенское»  (далее - ответчик) о взыскании 45939 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 76-Ж за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, 201 руб. 99 коп. пени за период с 11.08.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования не оспорил.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, где он указал, что ввиду отсутствия лимитов в бюджете городского поселения «Жирекенское» администрация не смогла заключить муниципальный контракт № 76-Ж на 2021 года. Готовы заключить мировое соглашение с истцом, так как имеются встречные обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела в период июль, октябрь, ноябрь 2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии  на объекты ответчика, расположенные по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, 24, пом. 9, 11, 3, 6, 13, 12, дом 17, пом.23, дом 23, пом.3,4 в отсутствие заключенного договора.

            Истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта №76-Ж  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя. 

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

За спорный период имеется задолженность в размере 45939,58 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

           Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Размер требований подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик документально расчет истца не опроверг. Контррасчет не представил. 

           Таким образом, расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии  определена с учетом утвержденных тарифов. 

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика 201,99 руб. пени за период с 11.08.2021 г. по 23.12.2021 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств  акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 45939 руб. 58 коп. задолженности, 201 руб. 99 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 48141 руб. 57 коп.

Начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание с Администрации городского поселения «Жирекенское» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» пени в размере рассчитанном по правилам п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев