702/2020-151465(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20471/2020

Дело № А40-10193/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Никифоровой Г.М., Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-10193/20 

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г. Москвы  (ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г. Москвы (далее –  административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП  РФ.  

Решением суда от 10.03.2020 предприниматель привлечен к административной  ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 30 000 руб. с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров и  иных вещей от 30.12.2019.  

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как указано выше, оспариваемым решением суд привлек предпринимателя к  административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, административным органом проведена  проверка предпринимателя на предмет соответствия пищевой продукции.  

Административный орган установил, что на хранении и в реализации в торговом  павильоне (ИП ФИО2) выявлена продукция: никотинсодержащие  жевательные (сосательные) смеси без содержания табака в ассортименте, без  документов, подтверждающих их безопасность и (или) не соответствующей  обязательным требованиям, на упаковке которой отсутствует маркировка с  информацией о подтверждении безопасности и качества данной продукции путем ее  декларирования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного  союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011)  (86 индивидуальных потребительских упаковок никотинсодержащих жевательных  (сосательных) смесей сухих трав без содержания табака, 6 наименований  изготовителей).  

По результатам контрольных мероприятий административный орган пришел к  выводу, что пищевая продукция не соответствует требованиям п. 1 ст. 36 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 2, 3 ст. 5, ст. 21,  ч. 1, 2 ст. 23, ст. 39 TP ТС 021/2011.  

В соответствии со ст. 39 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку  (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено  техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления,  производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или  гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и  предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного  союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного  питания).  

Факт несоответствия продукции питания указанным требованиям  подтверждается представленным в материалы дела письмом Роспотребнадзора «Об  

усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» № 02/17909-2019-27  от 20.12.2019.  

В связи с указанным, ссылка предпринимателя на письмо Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» от 22.03.2019 о том,  что нетабачная никотинсодержащая продукция не подлежит обязательному  подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, апелляционным  судом отклоняется.  

Реализуемые жевательные смеси являются пищевым продуктом.  Производителям, импортерам или продавцам необходимо проходить оценку  соответствия Техническим регламентам Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) в части  ее маркировки.  

Реализация продукции, не соответствующей требованиям технических  регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым  такая продукция реализуется.  

Следовательно, действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ.  

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ заключается в том, что  предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих  действий, хотя должен был и мог их предвидеть.  

Предприниматель и мог, и должен был контролировать и выявить нарушения TP  ТС 021/2011.  

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не  соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,  подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.  

Учитывая, что на изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары и  иные вещи от 30.12.2019 товар отсутствуют документы, подтверждающие качество и  безопасность пищевой продукции, указанный товар подлежал конфискации на  основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.  

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том,  что предпринимателем совершено административное правонарушение,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Порядок составления протокола об административном правонарушении  административным органом не нарушен.  

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не  пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 10193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин 

Судьи: М.В. Кочешкова 

 Г.М. Никифорова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.