АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5985/2023

город Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о признании недействительным договора подряда от 07.12.2018 № 34У,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО4 по доверенности от 02.04.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Рубикон»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лес») о признании недействительным договора подряда от 07.12.2018 № 34У.

В обоснование заявленных требований ООО «Устьелес» сослалось на мнимость оспариваемого договора, а также статьи 10, 170, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2. 

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, заявил о фальсификации договора подряда от 07.12.2018 № 34У и акта выполненных работ от 16.12.2018 № 176. 

Судом отказано в дальнейшей проверке заявления о фальсификации с учетом заявленных предмета и основания иска, имеющихся в материалах доказательств, пояснений представителей сторон.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать. 

ООО «Лес», третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представитель третьего лица не подключился к веб-конференции. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «Лес» (подрядчик) заключен договор подряда № 34У, по которому подрядчик обязался выполнить сплошную рубку на лесном участке в Сокольском территориальном отделе государственного лесничества.

Ответчиками подписан акт от 16.12.2018 № 176, согласно которому заказчиком приняты от подрядчика работы на сумму 5 341 500 руб.

Истец полагает, что договор является мнимой сделкой, подписанной формально, у сторон отсутствовала цель реального выполнения работ, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Аналогичным образом в рамках требования о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В данном случае, ООО «Устьелес» не представило суду доказательств наличия у него права на подачу иска о признании договора от 07.12.2018 № 34У недействительным. 

Истец не является участником оспариваемой сделки. 

В обоснование нарушенного, по мнению ООО «Устьелес», права он ссылается на то, что данный договор был представлен ООО «Рубикон» в рамках дела № А13-1265/2021, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области, как доказательство выполнения работ по заготовке древесины ООО «Рубикон» для ООО «Устьелес» по договору подряда от 06.12.2018 № 33У. Истец полагает, что в случае признания спорного договора от 07.12.2018 № 34У недействительным, у ООО «Рубикон» отпадут основания для предъявления задолженности в размере 9 800 000 руб. к ООО «Устьелес» в рамках договора от 06.12.2018 № 33У.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым договором каким-либо образом затронуты права и законные интересы истца. 

Довод истца о том, что признание в рамках настоящего дела договора от 07.12.2018 № 34У недействительным автоматически будет свидетельствовать об отсутствии обязательств ООО «Устьелес» перед ООО «Рубикон» по договору от 06.12.2018 № 33У, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В предмет исследования по настоящему делу не входит оценка фактического выполнения работ ответчиком по самостоятельному договору, заключенному с истцом.

При этом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу № А13-1265/202, вступившем в законную силу, дана правовая оценка реальности существования вышеизложенных взаимоотношений между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» в рамках договора от 06.12.2018 № 33У по универсальному передаточному документу от 16.12.2018 № 769.

Таким образом, ООО «Устьелес» не представило доказательств нарушения договором от 07.12.2018 № 34У, заключенным ответчиками, его прав и законных интересов, доказательств восстановления его прав в результате признания договора недействительным, а, соответственно, наличия у него в целом права на признание указанного договора недействительным. 

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в дальнейшей проверке заявления о фальсификации оспариваемого договора и подписанного в его исполнение акта.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 07.12.2018 № 34У надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «Лес» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева