ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17999/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Свет» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А46-17999/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 361 784 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022с № 00/64/55/28 сроком действия до 28.042025); 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Свет»  – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новый Свет» (далее - ГК «Новый Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 247 360 руб. 37 коп., пени за период с 16.06.2022 по 17.11.2022 в сумме 114 424 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 исковые требования ГК «Новый Свет» удовлетворены полностью. 

16.03.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 336 178 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-17999/2022, заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ГК «Новый Свет» взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

ГК «Новый Свет», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 № А46-17999/2022, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик фактически не оспорил объем выполненных работ и согласился с расценками Адвокатской палаты Омской области, что составило 135 000 руб. Однако суд первой инстанции произвольно и без оснований снизил судебные расходы ниже суммы, которую привел ответчик в контррасчете.

ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А46-17999/2022, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как указывает истец, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-17999/2022 ГК «Новый Свет» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 336 178 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022 (далее - договор), акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023, платёжное поручение от 27.02.2023  № 116.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем признал разумными и обоснованными расходы истца только в части расходов в размере 21 000 руб. 

Проанализировав приведенные ниже правовые позиции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования в полном объеме.

Так из содержания перечисленных документов, в частности, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023 следует, что к взысканию заявлены судебные расходы за совершение представителем таких действий, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. То есть в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Следовательно, в обозначенной части расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому возмещению не подлежат.

Между тем ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023, отдельно стоимость подобных действий представителя истца, как подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа и о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, не определена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно стоимость судебных расходов за составление искового заявления, его уточнение и участие в судебном заседании установлена с учетом критериев разумности.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, проанализировав, объем фактически оказанных юридических услуг представителем, продолжительность и сложность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал разумными расходы в размере 21 000 руб.

Повторно проанализировав вышеприведенные критерии разумности представительских расходов, апелляционный суд соглашается с определенным пределом судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных издержек истца, поскольку на составление искового заявления объемом 2 страницы, участие в судебном заседании (незначительная длительность его продолжения с учетом перерыва в течение одного рабочего дня) не требуется больших временных затрат. Также необходимо принимать во внимание и причины, взывавшие необходимость совершения такого процессуального действия как уточнение исковых требований (не вызваны действиями ответчика).

При этом доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги и не принято во внимание, что ответчиком фактически признана сумма расходов в размере 135 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 10% от размера удовлетворенных исковых требований, но не менее 324 736 руб. 

Таким образом, в силу пункта 3.1 договора стороны установили размер судебных издержек в общей сумме без разбивки на объем оказанных услуг и их стоимости.

Однако такой подход к установлению стоимости оказанных услуг, хоть и является обычно применяемым в правоотношениях по оказанию юридических услуг, однако с точки зрения обоснованности и разумности таких расходов подлежит оценке на предмет объема фактически оказанных услуг и средней стоимости таких услуг. 

В связи с чем, суд первой инстанции учитывал установленные договором юридически значимые процессуальные действия, составляющие только три действия в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на совершение таковых.

Таким образом, с учетом такого объема услуг стоимость фактически оказанных услуг в размере 336 178 руб. признана необоснованной и снижена до 21 000 руб.

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям договора и не является необоснованным с учетом объема фактически оказанных услуг.

Довод истца о том, что ответчиком фактически признана сумма расходов в размере 135 000 руб., являются ошибочными, поскольку подобное волеизъявление ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ не выражал, в отзыве отсутствует указание на ту сумму, которую бы ответчик считал разумной. Из отзыва ПАО «Россети Сибирь» следует, что ответчик привел средние расценки юридического кабинета ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», ставки гонорара рекомендованные Адвокатской палатой в Омской области и в просительной части указал на явную несоразмерность судебных расходов в размере 336 178 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 21 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 21 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-17999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина