ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17296/2016

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 84, от Должника представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 по делу                                 № А13-17296/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 об отказе признать недействительными договоры № 14, 15 купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 3 283 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 35:11:0403010:18, и находящегося на нём здания конторы общей площадью 45 кв. м, назначение - административно-управленческое, с кадастровым номером 35:11:0403009:171, расположенного по адресу: 

<

...>, заключённые 19.11.2015 ФИО4 (далее – Должник) и ФИО5, и в применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

К участию в деле в качестве специалистов привлечены ФИО6 и ФИО7.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку правовых оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными не имеется; суд необоснованно не учёл его правовую позицию о наличии оснований для признания сделок недействительными и доказанность неравноценности встречного предоставления по сделке, её мнимость, отсутствие у                 Скворцовой О.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество, недобросовестность действий сторон сделок (занижение стоимости). К заключению эксперта Кабанова Е.А. суду следовало отнестись критически. Поведение Должника следует признать неразумным (злоупотребление правом), поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Должник, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.11.2015 заключили договоры купли-продажи № 14, 15 спорного недвижимого имущества, в том числе здания конторы за 604 758 руб. 15 коп. и земельного участка за                      29 831 руб. 40 коп. Государственная регистрация перехода права собственности за покупателем осуществлена 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 21.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9, который определением суда от 24.07.2018 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утверждён ФИО10.

Банк, будучи кредитором Должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения в части продажи земельного участка, мнимость, безвозмездность сделок, их заключение в состоянии заинтересованности, совершение с целью причинения ущерба кредиторам Должника при злоупотреблении правами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), нормами ГК РФ, учтя заключения экспертов от 01.03.2019, 20.11.2019, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем неплатёжеспособность или недостаточность имущества Должника на дату совершения сделок материалами дела не подтверждается, арбитражным судом не установлена. 

Из дела следует, что Должник по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрел  спорное имущество по цене 604 758 руб. 15 коп., то есть объекты недвижимости Должником фактически проданы по цене приобретения.

При этом судом обоснованно учтено, что стоимость объектов определяется суммарно, поскольку объект недвижимости следует судьбе земельного участка; учтя экспертные заключения, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих занижение стоимости спорного имущества по спорным сделкам, не предъявлено, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для вывода о нерыночном характере применённых сторонами обжалуемых сделок цен.

Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством безвозмездности договора.

Как усматривается из условий обжалуемых договоров, в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено. 

Мнимость сделок также не доказана, поскольку правовые последствия договоров купли-продажи для сторон наступили.

Цель продажи имущества Должником раскрыта. 

Финансовая возможность ФИО5 внесения денежных средств по сделкам подтверждена материалами дела.

  Кроме того, в отношении покупателя заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по приведенным основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021                по делу № А13-17296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая