ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7939/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 года

15АП-20997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от имени корпорации «Майкрософт» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности и представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего от имени корпорации «Майкрософт»,на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 16 ноября 2016 года по делу № А53-7939/2016 

по иску ФИО4 как представителя корпорации «Майрософт» (США)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИС» (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

действуя от имени корпорации «Майкрософт» на основании доверенности в порядке передоверия, представитель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 698 606 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года по адресу: 

<

...>, в помещении ООО «РИС» в результате принятых мер по обеспечению доказательств было установлено неправомерное использование программ для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд усомнился в наличии полномочий лица, подписавшего доверенность от имени корпорации «Майрософт». Поскольку надлежащих доказательств легитимации представлено не было, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с указанным определением, от имени корпорации «Майкрософт» апелляционную жалобу подал представитель ФИО1, также действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Указанная апелляционная жалоба в судебном заседании 09 января 2017 года  была поддержана представителем ФИО4, в связи с чем рассматривается апелляционным судом по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным.

Апеллянт указывает, что ФИО4 представляет интересы корпорации «Майкрософт» на основании доверенности от 23 декабря 2015 года, удостоверенной и.о. нотариуса, в порядке передоверия. Как следует из удостоверительной надписи нотариуса, личность ФИО5 проверена, ее дееспособность и полномочия проверены. Фактически в доверенности на имя ФИО4 содержится право на подписание искового заявления. Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнуты в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку отсутствию полномочий у ФИО4, суд вышел за пределы компетенции, поскольку право оценивать законность действий нотариусом принадлежит только судам общей юрисдикции. Тем самым, затронуты права нотариуса, не привлеченного к участию в деле, и имеются основания для отмены судебного акта по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованны выводы суда об отсутствии у ФИО6 полномочий на выдачу доверенности от имени корпорации «Майкрософт», поскольку доверенность удостоверена публичным нотариусом и апостилирована. Вопрос о его полномочиях должен решаться по законам штата Вашингтон. Апелянт указывает, что Б.Орндорфф является должностным лицом корпорации, заместителем секретаря и вправе совершать выдачу доверенности от корпорации. Имеются все подтверждения наличия у корпорации статуса юридического лица.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель корпорации представил заключение партнера компании «Оррки Хэрингтон энд Сатклифф ЛЛП» Лесли Петерсона от 30 ноября 2016 года относительно аспектов полномочий должностного лица компании действовать от имени компании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда лицо, действующее от имени корпорации «Майкрософт» поддержало доводы апелляционной жалобы, представители ответчика полагали, что определение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя корпорации «Майкрософт» ФИО4, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью 77 АБ 9229673 от 23 декабря 2015г., оформленной в порядке передоверия от ФИО5 сроком на один год (т. 1, л.д. 84). В свою очередь, полномочиями ФИО5 наделена доверенностью без номера, выданной 10 декабря 2014г., от имени ФИО7 Орндорффа (Заместитель секретаря Корпорации Майкрософт), действующего на основании Устава корпорации «Майкрософт», сведения о должности ФИО7 Орндорффа содержатся в апостиле Государственного секретаря Штата ФИО8, удостоверенном Публичным нотариусом штата Вашингтон ФИО9 Кармайклом (т.1, л.д. 92-97).

Из текста доверенности следует, что она выдана с полным правом передоверия полномочий. Доверитель наделен полномочиями представлять корпорацию «Майкрософт» во всех государственных организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации, в арбитражных судебных процессах. Представитель обладает всеми правами, предусмотренными законами Российской Федерации для истца, ответчика или других лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в том числе право подписывать и подавать исковое заявление, полностью или частично отказываться от исковых требований и др. Полномочия г-на ФИО7 Орндорффа подтверждены сертификатом, выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность, заместитель секретаря (т. 1, л.д. 118-128).

Согласно п. 2.2. Устава Корпорации «Майкрософт» в редакции по состоянию на 07.08.2015 г. (т.3, л.д. 26-48) на каждом собрании акционеров акционеры избирают директоров, которые будут занимать свои должности до следующего ежегодного общего собрания акционеров и до избрания и вступления в должность их соответствующих правопреемников.

В статье IV Устава указано, что в состав должностных лиц Корпорации могут входить Председатель, Генеральный исполнительный Директор, один или несколько Президентов, один или несколько Вице-президентов, Секретарь и Казначей, назначаемые Советом Директоров или Генеральным Исполнительным Директором. В состав должностных лиц Корпорации могут вводиться дополнительные должностные лица, назначаемые при необходимости, время от времени, Советом Директоров или Генеральным Исполнительным Директором. Совет Директоров назначает должностных лиц Корпорации на первом собрании, проводимом после каждого ежегодного собрания акционеров.

Каждое должностное лицо имеет полномочия и исполняет обязанности, указанные в Уставе, предписанные Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица.

Представителем истца не указано, каким должностным лицом установлены обязанности и полномочия г-н Орндорфф, в каком документе они содержатся, соответствующие документы не представлены. В то время как г-н Орндорфф назначен заместителем секретаря 08 декабря 2004 г. Советом директоров Корпорации, однако предписанные ему полномочия не раскрыты. Не представлены и сведения о рассмотрении (нерассмотрении) вопроса об избрании на эту должность других лиц на последующих с 2004 года собраниях, проводимых после каждого ежегодного собрания акционеров, а в представленной копии Устава редакции по состоянию на 07.08.2015 г. не содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместитель секретаря Корпорации с указанием соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены от имени корпорации "Майкрософт", юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 199 год N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Исковое заявление от имени корпорации "Майкрософт" подписано представителем ФИО4

В качестве документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, к иску приложена доверенность от 23 декабря 2015 года, выданная ФИО5 в порядке передоверия ФИО4, сроком действия – по 23 декабря 2016 года, а также доверенность на имя ФИО5 от 10 декабря 2014 года, выданная корпорацией "Майкрософт" в лице заместителя секретаря Бенджамина О. Орндорфф, действующего на основании устава корпорации "Майкрософт", удостоверенная ФИО9 Кармайкл - публичным нотариусом штата Вашингтон, США, сроком действия - в течение трех лет; апостиль, заверенный в городе Олимпия, Вашингтон 10 декабря 2014 года Кимом Уайманом - государственным секретарем штата за номером 201419982.

В обоснование подтверждения полномочий заместителя секретаря Орндорффа в материалы дела представлен сертификат,выданный заместителем секретаря корпорации "Майкрософт" Китом Р. Долливером.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ  о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации "Майкрософт", выданное государственным секретарем Штата ФИО8, указанных сведений не содержит.

С учетом имеющихся в материале деле и указанных выше документов судом первой инстанции установлено отсутствие у представителя ФИО4 полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации "Майкрософт".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нотариально удостоверенном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности.

Как отмечено выше, полномочия заместителя секретаря Орндорффа подтверждены сертификатом, выданным от имени Кита Р. Долливера, занимающего аналогичную должность.

Однако, наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что корпорация "Майкрософт" наделила соответствующими полномочиями г-на Орндорффа. Полномочия Кита Р. Долливера на составление такого рода сертификатов не подтверждены документально.

Кроме того, в данном сертификате нет сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать Орндорфф, а также не указано на возможность передоверия полномочий по выданным доверенностям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия должностных лиц корпорации указаны в уставе корпорации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен устав корпорации "Майкрософт" 

Согласно пункту 2.1 указанного устава, вакантные должности и вновь создаваемые должности директоров, возникающие вследствие любого увеличения в разрешенном количественном составе директоров, заполняются исключительно по решению большинства действующих директоров, однако числом, меньшим, чем число, необходимое для формирования кворума, или по решению единственного действующего директора, за исключением случаев, когда по какой-либо причине в корпорации отсутствуют действующие директора. В данном случае, вакантные должности или вновь создаваемые должности директоров заполняются по результатам дополнительных выборов, проводимых акционерами.

Полномочия должностных лиц, в частности заместителя секретаря корпорации, в уставе не обозначены.

Согласно пункту 6.2 Устава (Bylaws) : «Copies of Resolutions.    Any person dealing with the Corporation may rely upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions, or votes of the Board or shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or other officer authorized by the Board».  То есть,: «Любое лицо, имеющее дело с корпорацией, может полагаться на копию какого-либо протокола заседаний, резолюций или голосований членов совета (директоров) или акционеров, которая удостоверена секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным советом директоров»

Сам по себе факт отнесения секретаря и заместителя секретаря к должностным лицам корпорации «Майкрософт» не означает наделением их правом выдавать доверенности на судебное представительство. Ссылки апеллянта на наличие одобрения действий, совершенных заместителем секретаря, в решении Совета директоров 2004 года, не означают наличия полномочий по выдаче доверенности от имени корпорации как юридического лица.

Не представлено апеллянтом и наличия какого-либо решения Совета директоров корпорации, которое было прямым и явным образом уполномочило секретаря или заместителя секретаря выдавать доверенности на судебное представительство, в том числе, в иностранных государствах.

Нет г-на Бенджамина О. Орндорффа и в публичных списках руководителей (директоров) на официальном сайте международной акционерной инвестиционной компании «Майкрософт».  Указанные полномочия могут быть подтверждены лишь предоставлением Решения Совета Директоров Корпорации Майкрософт о праве «заместителя секретаря» выдавать и подписывать доверенности от имени компании, поскольку согласно статьи IX «Articles of Incorporation» Корпорации Майкрософт: «В дополнение к правам и без ущерба полномочиям, предоставляемым по закону, Совет Директоров вправе составлять, утверждать, объявлять недействительными, изменять, дополнять и аннулировать локальные нормативные акты Корпорации на основании резолюции, принимаемой большинством директоров».

Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «Публичные нотариусы» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса штата Вашингтон  не входит. Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Б.Орндорффа , но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса). Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность.

 Не представил апеллянт и доказательств того, что в силу норм закона о корпорациях штата Вашингтон секретарь корпорации (заместитель секретаря) наделены в силу закона правом выдавать доверенности на судебное представительство.

Не представлено апеллянтом и судебной практики штата Вашингтон, которая бы признавала наличие полномочий у представителя корпорации, действующего на основании доверенности, выданной секретарем (заместителем секретаря) корпорации Майкрософт.

Что касается заключения партнера  компании «Оррик Хэрингтон энд Сатклифф ЛЛП», апелляционный суд, ознакомившись  с ним, также не может сделать вывод о наличии у секретаря (заместителя секретаря) полномочий по выдаче доверенности от имени корпорации. Описанные в заключении казусы касаются известного и российскому праву представительства без полномочий ( с последующим одобрением) и касаются совершения как фактических действий, так и совершения отдельных действий (сделок). Однако ничто в указанных цитатах из судебных решений не указывает на возможность выдачи доверенности лицом, которое непосредственно не уполномочено на это законом или актом корпорации.

Принимая во внимание, что полномочия заместителя секретаря г-на Орндорффа на выдачу доверенности от имени корпорации "Майкрософт" не подтверждены надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ФИО5 в порядке передоверия, полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации "Майкрософт", правомерен.

Довод апеллянта о том, что полномочия ФИО4 должны быть неопровержимы в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку наличие полномочий у лица, передавшего полномочия в порядке передоверия, входят в факты легитимации истца, Арбитражный суд Ростовской области правомерно исследовал фактические обстоятельства дела, связанные с выдачей доверенности в США. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не делал каких-либо выводов относительно субъективных прав и обязанностей нотариуса, в связи с чем отсутствует основания для отмены судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу А53-7939/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина