ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18295/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1157/2024, 08АП-1308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-18295/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 357 920 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ООО «Завод НГО «Техновек», завод, ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки (прейскурантный) от 11.12.2021 № 2879921/0314Э, в размере 3 357 920 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг», третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (далее – постановление Правительства РФ № 497) на шесть месяцев, и уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара (304 009 руб. 31 коп.), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 517 743 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-18295/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 084 102 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 177 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 613 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Завод НГО «Техновек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 323 009 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в расчете истца допущены арифметические ошибки при определении размера неустойки за просрочку поставки товара, выразившиеся в неверном определении даты окончания срока поставки, и необоснованно в качестве даты поставки принята во внимание дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. По мнению завода, исходя их фактических обстоятельств спора размер неустойки, составляющий 25,6% годовых (двукратная учетная ставка) (0,07% в день) необоснованно высокий.

ООО «РН-Бурение» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению истца, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств, ограничения неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного товара, длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств, высокой стоимости товара, умаления силы договорных соглашений. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв, в котором просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Впоследствии от ООО «РН-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод НГО «Техновек» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Бурение» отказать.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Бурение» (грузополучатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Завод НГО «Техновек» (поставщик) срока поставки вагон-домов (далее – товары) по договору поставки (прейскурантный) от 11.01.2021 № 2879921/0314Э (далее – договор), заключенному между заводом и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), отгрузочной разнарядке от 12.11.2021 № 8321/21-П, товарным накладным от 16.02.2022 № 272 и № 274, от 24.02.2022 № 359, от 17.03.2022 № 493 на сумму 1 151 550 руб. 40 коп. каждая, от 24.02.2022 № 323, № 324, № 325, № 356, № 357, № 358, от 17.03.2022 № 494, от 28.03.2022 № 569, от 27.04.2022 № 876, № 879, № 880, от 20.05.2022 № 1028, от 26.05.2022 № 1069, № 1084, № 1085, № 1086, № 1087, № 1088, от 17.06.2022 № 1329 на сумму 2 303 100 руб. каждая, транспортная накладная 22.06.2022 № 1366.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае отгрузочной разнарядкой от 12.11.2021 № 8321/21-П предусмотрена поставка вагонов-домов уборных на раме (3 кабины) в количестве 44 единиц общей стоимостью 50 668 217 руб. 60 коп (в т.ч. НДС 20 %) в следующие сроки: 16 единиц – декабрь 2021 года, 14 единиц – февраль 2022 года, 14 едини – март 2022 года.

Поскольку дата исполнения обязательства определена сторонами в отгрузочной разнарядке указанием на месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим является исполнение обязательств по поставке товара в период с первого по последний календарный день соответствующего месяца.

В связи с тем, что 31.12.2021 являлось выходным днем с учетом переноса с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648, подлежат применению статья 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, обязательства по поставке 16 единиц вагонов-домов подлежали исполнению не позднее 10.01.2022 (первый рабочий день после 31.12.2021).

Согласно представленным в материалы дела документам товары получены истцом в следующие даты: по товарным накладным от 16.02.2022 № 272 и № 274 – 24.02.2022; от 24.02.2022 № 323 – 11.03.2022; от 24.02.2022 № 324 – 09.03.2022; от 24.02.2022 № 325 – 03.03.2022; от 24.02.2022 № 356 – 02.03.2022; от 24.02.2022 № 357 – 17.03.2022; от 24.02.2022 № 359, от 17.03.2022 № 493, № 494 – 30.03.2022; от 28.03.2022 № 569 – 03.04.2022; от 27.04.2022 № 878 – 04.05.2022; от 27.04.2022 № 879 – 11.05.2022; от 27.04.2022 – 24.05.2022; от 20.05.2022 № 1028 – 27.05.2022; от 26.05.2022 № 1069 – 30.05.2022; от 26.05.2022 № 1084 – 02.06.2022; от 26.05.2022 № 1085 – 03.06.2022; от 26.05.2022 № 1086 – 07.06.2022; от 26.05.2022 № 1087 – 17.06.2022; от 26.05.2022 № 1088 – 22.06.2022; от 17.06.2022 № 1329 – 23.06.2022; по транспортной накладной 22.06.2022 № 1366 – 29.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товаров с нарушением вышеуказанных сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут. 

Доводы ООО «Завод НГО «Техновек» о том, что подписание товарной накладней не зависит от воли ответчика, в связи с чем фактические сроки поставки товаров необходимо исчислять с дат передачи товаров, указанных в транспортных накладных, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции 

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная, в частности, в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о недобросовестном затягивании ответчиком сроков подписания товарных накладных документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Оформление момента передачи товара товарной накладной соответствует обычаям оборота (статья 5 ГК РФ).

Учитывая изложенное и предусмотренное договором условие о проведении входного контроля поставленных товаров, их количество и специфику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения истцом сроков исполнения ответчиком обязательств, исходя из указанных в товарных накладных дат получения товаров.

Поскольку факт нарушения ООО «Завод НГО «Техновек» срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 46), суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки поставки (статья 193 ГК РФ).

По расчету суда апелляционной инстанции, надлежащим образом исчисленный размер неустойки составляет 1 549 377 руб. 34 коп., а не указанную истцом сумму 1 814 843 руб. 43 коп., в связи с чем с учетом сальдирования начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты в размере 297 1000 руб. размер обязательств размер ответственности ООО «Завод НГО «Техновек» составляет не 1 517 743 руб. 43 коп., а 1 252 277 руб. 34 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у ООО «РН-Бурение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве суммы, соответствующей последствиям нарушения ответчиком сроков поставки, судом первой инстанции определена сумма 1 084 102 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Бурение» было известно о том, что ООО «Завод НГО «Техновек» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ответчику неустойкой.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, ее «зеркальный» характер, заключение договора в рамках конкурентной процедуры не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – 30% от стоимости не поставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Истец ссылается на то, что подход суда к применению статьи 333 ГК РФ умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение. Институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует поставщиков к надлежащему исполнению договорных обязательств, потворствуют принятию недобросовестными поставщиками изначально невыполнимых обязательств в условиях незначительности ответственности, определяемой судами с учетом снижения неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «РН-Бурение» не опровергают установленные судом в конкретном рассматриваемом споре основания для снижения неустойки, в том числе, в условиях недоказанности действительного влияния нарушения ответчиком сроков поставки товара на хозяйственную деятельность покупателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть признан необоснованным. 

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки, определенной судом первой инстанции в качестве разумной и соразмерной.

Ссылка ООО «Завод НГО «Техновек» на значительное превышение заявленной к взысканию неустойки действующей ключевой ставки Банка России в рассматриваемом случае о наличии оснований для еще большего снижения неустойки не свидетельствует.

Предусмотренное абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указание на возможность принятия во внимание двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, при оценке величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, дано для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как ответчиком нарушено неденежное обязательство по поставке товаров. 

Неденежный характер нарушенных ООО «Завод НГО «Техновек» обязательств свидетельствует лишь о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный истцом размер ответственности не распространяются и не подлежат применению для оценки его соразмерности.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В рассматриваемом случае просрочки носили систематический характер, длительность составляла от 30 до 123 дней.

При этом ответчик освобожден от значительного объема ответственности за допущенные нарушения в связи с применением постановления Правительства РФ № 497 (более 50%).

Заявляя о снижении неустойки в 4 раза до суммы 323 009 руб. 88 коп., ответчик не представил доказательств в подтверждение соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства. 

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с размером заявленных требований, ООО «Завод НГО «Техновек» не учитывает, что данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-18295/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина