Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1224/2022

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»,

апелляционное производство № 05АП-6353/2023  

на определение от 11.09.2023 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Омега» требований в размере 600 000 руб.,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», о несостоятельности (банкротстве) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, общество, ООО «Омега») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Решением суда от 24.10.2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

Определением суда от 17.11.2022 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – кредитор, ООО «Восток-Норд») 14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» требований в размере 600 000 руб. основного долга. 

ООО «Восток-Норд» 22.11.2023 уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 604 500 руб., из которых 600 000 руб. основного долга и 4 500 руб. судебные расходы по делу №А59-5469/2022.

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток-Норд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое определение отменить, принять новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы апеллянт привел довод о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 4 500 руб., которые заявлены в уточнении требований от 22.11.2022. Отметил, что обжалуемое определение суда не содержит выводов и норм права, на основании которых отказано в удовлетворении заявления в указанной части. Выразил несогласие с выводом суда о том, что в условиях наличия значительных сумм займов у кредитора перед должником перечисление денежных средств в размере 600 000 руб., которые заявлены в рамках настоящего спора в качестве заемных средств, а не в качестве возврата займов экономически нецелесообразно, нетипично для обычаев делового оборота и стандартных рыночных операций. По тексту жалобы обратил внимание суда на предоставление ООО «Восток-Норд» займов в пользу иных хозяйственных обществ (ООО «Инкриз», ООО «Пилигрим»). По мнению апеллянта, вышеуказанные факты подтверждают, что в период заключения между ООО «Омега» (заимодавец) и ООО «Восток-Норд» (заемщик) договора займа, для ООО «Восток-Норд» вступление в заемные правоотношения с разными контрагентами являлось типичным. Более того, данное обстоятельство подтверждено и судебным актом по делу № А59-1222/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилигрим», по которому определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим» ввиду возврата последним суммы займа по договору № ВНП-17.10.2014 от 17.10.2014. Податель жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о произведенном ООО «Омега» зачете. Указал, что материалы дела не содержат доказательств проведения сторонами зачета взаимных встречных требований, данный вопрос не изучался при рассмотрении дела № А59-1698/2021 и в настоящем обособленном споре. Кроме того отметил, что суду первой инстанции сообщалось о наличии порока воли бывшего генерального директора ООО «Восток-Норд» ФИО2 (04.12.2014 по 23.03.2021), ввиду его аффилированности по отношению к должнику, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А59-5469/2021, который не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Норд» за период своей деятельности, включая договор займа от 17.10.2014 № ОВН-171014, и не принял мер к возврату ООО «Омега» денежной суммы в размере 600 000 руб. по договору займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Омега» опубликованы в газете «Коммерсанъ» от 22.10.2022 № 197, ООО «Восток-Норд» 14.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное требование предъявлено кредитором в установленный срок. Указанное требование рассмотрено в следующей процедуре, введенной после процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток-Норд» ссылается на невозврат должником заемных денежных средств в размере 600 000 руб.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применяемой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денежных средств должнику. При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим и представителем ПАО «Сбербанк России» возражения в отношении предъявленного требования, учитывая отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего договора займа от 17.10.2014            № ОВН-171014, суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания, поскольку нахождение ООО «Омега» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-Норд» в подтверждение предоставления займа в материалы дела представило платежное поручение от 17.10.2014 №331 о перечислении в адрес ООО «Омега» денежных средств в размере 600 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ по договору ОВН-171014 от 17.10.2014». Договор займа от 17.10.2014 № ОВН-171014 кредитором в материалы дела не представлен со ссылкой на не передачу его предыдущим руководителем. У ООО «Омега» данный договор также отсутствовал. Указанное усматривается из дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО «Омега» (том 2 л.д. 150).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающей письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. 

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2013                               № ВАС-10619/13).

Кроме того, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, следовательно, в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Принимая во внимание правовую позицию высших судов, пояснения ООО «Омега», из которых следует, что договор беспроцентного займа от 17.10.2014 № ОВН-171014 никогда не заключался и отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение от 17.10.2014 №331 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору ОВН-171014 от 17.10.2014» само по себе однозначно не может свидетельствовать о предоставлении займа должнику.

Судом установлено, что 12.09.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 28.10.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 26.12.2011, 16.02.2012, 24.02.2012, 30.03.2012, 09.04.2012, 25.05.2012, 10.06.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 02.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 05.03.2013, 27.03.2013, 15.05.2013, 20.06.2013, 17.07.2013, 08.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Восток-Норд» (заемщик) заключены договоры займа № ОВН-1/120911, № ОВН-2/120911, № ОВН-3/120911,                № ОВН-4/120911, № ОВН-5/200911, № ОВН-6/200911, № ОВН-7/281011, № ОВН-8/051211, № ОВН-9/061211, № ОВН-10/261211, № ОВН-11/160212, № ОВН-12/240212,                                 № ОВН-1/300312, № ОВН-2/090412, № ОВН-3/250512, № ОВН-4/100612,                                   № ОВН-5/140912, № ОВН-6/270912, № ОВН-7/021112, № ОВН-8/211212,                                   № ОВН-1/23.01.13, № ОВН-2/11.02.13, № ОВН-3/05.03.13, № ОВН-4/27.03.13,                             № ОВН-5/150513, № ОВН-6/200613, № ОВН-7/170713, № ОВН-8/080813, № ОВН-9/030913, № ОВН-10/011013.

Из информации, размещенной в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что в связи с невозвратом заявителем должнику заемных денежных средств ООО «Омега» 06.04.2021 обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «Восток-Норд» соответствующих денежных средств в размере 125 615 113,70 руб. основного долга (дело №А59-1698/2021). 

Таким образом, принимая во внимание длительное не предъявление (с 2014 года) кредитором требования о возврате 600 000 руб. и отсутствие мероприятий по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, учитывая наличие у ООО «ВостокНорд» перед ООО «Омега» значительных долговых обязательств, ООО «Восток-Норд» не опровергло сомнений суда, касающихся в совершении последним действий по предоставлению займа должнику, несмотря на назначение платежа в платежном поручении от 17.10.2014 №331.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом оценки материалов дела №А59-1698/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Омега» приняло данный платеж как возврат займа, а не получение, при этом доказательства возникновения между ООО «Восток-Норд», как займодавцем, и ООО «Омега», как заемщиком, заемных правоотношений в материалы дела заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) №А59-1222/2022 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, ООО «Восток-Норд» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим» требований в размере 400 000 руб. основного долга. Приведенное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о наличии правоотношений, вытекающих из договора займа между ООО «Восток-Норд» и ООО «Пилигрим».

Помимо указанного, согласно бухгалтерского баланса ООО «Восток-Норд» за 2014 год (том 2 л.д. 174 -185), предоставленного в материалы дела УФНС России по Сахалинской области (письмо от 27.04.2023 №08-10/00918дсп), размер «долгосрочных займов» (строка пассива баланса 1410_4) составил 13 000 тыс. руб.; «кредиторской задолженности» (строка пассива баланса 1520_4) составил 159 005 тыс. руб.; «непокрытый убыток» (строка пассива баланса 1300_4) составил (31 038) тыс. руб.; согласно форме «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год «убыток» ООО «Восток-Норд» составил (21 517,0) тыс. руб. (строка 2400_4). При этом, согласно показателей актива баланса ООО «Восток-Норд» за 2014 год размере «денежных средств» составил 70 тыс. рублей (строка 1250_4 актива баланса). Приведенные показатели финансовой отчетности опровергают доводы апеллянта и не устранили обоснованные сомнения, выраженные судом первой инстанции, касающиеся возможности совершения ООО «Восток-Норд» действий по предоставлению займа должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Восток-Норд» к должнику о возврате займа необоснованно, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование о включении задолженности в размере 4 500 руб., установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А59-5469/2021, заявленное в уточнениях от 22.11.2022 в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является новым, в данном случае изменены основание и предмет заявленных требований, поскольку в первоначальном заявлении не было указано данное требование.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Уточнение требований поступило в арбитражный суд 21.11.2022. 

Применительно к указанному разъяснению сделанное заявителем «уточнение» фактически представляло собой попытку заявить новое требование, имеющее собственный предмет и основание, что выходит за пределы прав предоставленных кредитору (заявителю) статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2022 суд первой инстанции разъяснил кредитору о том, что предмет первоначальных требований и уточнений различен. Указанное усматривается из аудиопротокола судебного заседания 22.11.2022, приобщенного в материалы обособленного спора на материальном носителе. В последующих судебных заседаниях представитель ООО «Восток-Норд» поддерживал первоначальное требование, настаивал на его удовлетворении; неоднократно заявлял ходатайства об отложении и истребовании документов (протоколы от 22-29.11.2022; 01.02.2023; 14-20-27.03.2023; 10.05.2023; 06.06.2023; 29.06.2023; 05.09.2023 том 2 л.д. 135;142; 166-167; 250; 264; 268; 312). В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования, и, применив повышенный стандарт доказывания, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2023 по делу №А59-1224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева