﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153753/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «Технология Инк»: Айрапетян Т.В. по доверенности от 30.09.2019;

ООО «УСП Компьюлинк»: Абакшин И.А. по доверенности от 03.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22492/2019) ООО «Технология Инк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-153753/2018/тр.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению ООО «УСП Компьюлинк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Буревестник», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Инк»                    (ИНН 6678081135; далее – ООО «Технология Инк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буревестник»          (ИНН 7806361238, ОГРН 1077847391973; Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, лит.А, пом.01Н, ком.228; далее – ООО «ТД «Буревестник») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2019 в отношении ООО «ТД «Буревестник» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лубянский Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью  «УСП Компьюлинк»                (ИНН 7727146647; далее – ООО «УСП Компьюлинк») 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 32 448 389 руб. 62 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2019 требование ООО «УСП Компьюлинк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 448 389 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019, ООО «Технология Инк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Технология Инк» ссылается на то, что ООО «УСП Компьюлинк» в материалы дела не представлено доказательств закупки, транспортировки и отгрузки товара должнику. Податель жалобы указывает на то, что разногласия состоят и в порядке принудительного исполнения по мировому соглашению, поскольку последнее списание денежных средств в размере     2 651 912 руб. 10 коп. произведено после принятия заявления о признания должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменная позиция СП Компьюлинк» не приобщена к материалам дела, поскольку подана с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Технология Инк» поддержал доводы жалобы; представитель ООО «УСП Компьюлинк» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УСП Компьюлинк» (поставщик) и   ООО «ТД «Буревестник» (покупатель) 03.07.2017 заключили договор поставки         № 07/17-033-2-001665 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель оплатить товар – щебеночно-гравийный материал в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

ООО «УСП Компьюлинк» согласно подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 № КЛ-00002347 от 02.11.2017 на сумму 26 859 975 руб. исполнил свои обязательства по Договору № 1.

Согласно пункту 3.2 Договора № 1 оплата товара производится ООО «ТД «Буревестник» в период с 15.10.2017 по 30.10.2017. Должником с нарушением срока произведены следующие платежи: на основании платежного поручения № 562 от 27.11.2017 – 700 000 руб.; на основании платежного поручения № 565 от 04.12.2017 – 1 300 000 руб.; на основании платежного поручения № 584 от 11.12.2017 –   450 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО «ТД «Буревестник» обязательств в полном объеме заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в рамках дела № А40-101026/18-105-494 утверждено мировое соглашение с должником, в соответствии с которым ООО «ТД «Буревестник» обязался выплатить задолженность за поставленный товар в размере 24 409 975 руб. и 967 746 руб.      50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках исполнения обязательств по мировому соглашению ООО «ТД «Буревестник» в соответствии с графиком добровольно произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., а также                    214 936 руб. 06 коп.

В связи с нарушением должником графика оплаты согласно пунктам 2.1 и 2.2. мирового соглашения ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. 

В результате принудительного исполнения определения суда с расчетного счета должника перечислена задолженность в размере 2 409 975 руб. 05 коп. и неустойка в размере 241 936 руб. 06 коп.

Задолженность на дату предъявления требования в суд составила                  20 558 817 руб. 70 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности, 483 873 руб.     20 коп. неустойки и 74 944 руб.50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УСП Компьюлинк» (поставщик) и ООО «ТД «Буревестник» (покупатель) 01.09.2017 заключили договор поставки № 224 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым ООО «УСП Компьюлинк»  принял на себя обязательства поставить продукцию в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № 2 на ООО «ТД «Буревестник» возложена обязанность своевременно оплачивать поставленный товар.  

ООО «УСП Компьюлинк» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по поставке продукции стоимостью 14 800 360 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими накладными от 10.11.2017, от 21.11.2017, от 04.12.2017, от 18.01.2018, от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018 и от 26.04.2018.

Факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны и скреплены печатью должника.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2018 к Договору № 2 платеж в размере 910 787 руб. 72 коп. производится ООО «ТД «Буревестник» не позднее 30.03.2018, а в размере 13 889 572 руб. 32 коп. - не позднее 25.12.2018.

Обязательство по оплате выполнено ООО «ТД «Буревестник» частично в размере 2 910 787 руб. 72 коп. Остаток задолженности за фактически поставленную продукцию, по утверждению кредитора, составляет 11 889 572 руб. 32 коп.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения ООО «УСП Компьюлинк» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.      

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО «УСП Компьюлинк» основано на мировом соглашении и на Договорах поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт поставки должнику товара подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, актом взаимозачета. Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе в апелляционной жалобе. Вопреки доводам подателя жалобы кредитор представил товарные накладные на всю заявленную ко включению в реестр сумму поставки. Оснований, по которым названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом не установлено и участвующими в деле лицами не указано. В платежных поручениях от 27.11.2017, от 04.12.2017, от 11.12.2017, от 09.11.2018 имеются ссылки на Договоры № 1 и № 2. Кредитором направлялись претензии должнику об уплате задолженности, что подтверждается описью вложения, в которых отражены сведения о Договорах № 1 и № 2, с отметками почтового отделения от 14.02.2018 и от 29.12.2018. На аффилированность должника и кредитора возражающий кредитор не ссылается. 

Ссылки подателя жалобы на осуществление платежей в соответствии с мировым соглашением после возбуждения дела о банкротстве должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к заявленному кредитором ко включению в реестр требованию.  

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий Договоров 1 и 2, поскольку в них содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, датах произведенных поставок. Возражения ООО «Технология Инк» о том, что конечный покупатель спорного товара в рамках дела № А40-276412/2018 оспаривает поставку должником товара, отклоняются, поскольку отрицание иными покупателями поставки само по себе не опровергает факт поставки товара кредитором должнику. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие судами судебных актов по делу № А40-276412/2018 и № А40-101026/2018 с установлением иных фактических обстоятельств не влияет на приведенные выводы суда, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ). Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на правомерность выводов суда  с учетом представления кредитором первичных документов, подтверждающих заявленные требования. 

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2019 по делу №  А56-153753/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Юрков