ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2802/2024

22 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32497/2024) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21- 2802/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Балтия» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Балтия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сервис-центр «Балтия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган)  от 28.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-08/56, которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 28.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-08/56 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, помещение, из которого выходит сотрудник Общества, принадлежит Обществу согласно дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей (перенайма) от 10.08.2016 № 6 к договору аренды от 30.12.2010 №ЦРИ/4/А/2197/10/002911, и допуск в помещение, расположенного в зоне транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Калининград-Южный имеют только сотрудники Общества. 

В качестве обоснования указанных доводов Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): договор аренды от 30.12.2010 № ЦРИ/4/А/2197/10/002911; дополнительное соглашение об уступке (перенайме) № 5 от 29.02.2016; дополнительное соглашение об уступке (перенайме) № 6 от 10.08.2016.

Вместе с тем, указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25.01.2024 № 4.1-08/135 Управлением 05.02.2024 проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности на предмет соблюдения ООО «Сервис-центр «Балтия» обязательных требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности путем просмотра видеоматериалов с систем видеонаблюдения на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале Калининград-Южный (далее - ОТИ, ЖДВ Калининград-Южный).

По результатам рейдового мероприятия Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, которое является приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно: при нахождении владельца постоянного пропуска сотрудника ООО «Сервис-Центр «Балтия», осуществляющего деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ не осуществлялось ношение пропуска на видном месте поверх одежды.

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 05.02.2023 №4.1.43-08/181(ПР) и протоколе осмотра от 05.02.2023 №4.1.43-08/181(ОС).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №4.1.45-08/56(пр) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-08/56 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлен субъект вмененного административного правонарушения, не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-08/56.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 12.09.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 ФЗ-16, выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденным (далее - Требования №1633).

Согласно статье 2 Требования применяются в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию:

железнодорожные вокзалы и станции;

железнодорожные тоннели, мосты, эстакады;

участки железнодорожных путей, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса в части железнодорожного транспорта здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры, определяемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, которые являются приложением к Требованиям № 1633 (далее – Правила допуска), владелец постоянного пропуска при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ обязан обеспечить ношение пропуска на видном месте поверх одежды.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, которое является приложением к Требованиям №1633, а именно: при нахождении владельца постоянного пропуска сотрудника ООО «Сервис-Центр «Балтия», осуществляющего деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ не осуществлялось ношение пропуска на видном месте поверх одежды.

Как установлено судом первой инстанции, видеоматериалами, просмотр которых проведен Управлением в ходе постоянного рейда (представлены в материалы дела), подтверждается факт отсутствия у лица, покинувшего помещение, расположенное на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале Калининград-Южный, постоянного пропуска на объект транспортной инфраструктуры на видном месте поверх одежды.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, материалами административного дела, представленными в суд первой инстанции, не подтверждается, что данное помещение принадлежит Обществу, а указанное лицо является сотрудником ООО «Сервис-Центр «Балтия», которому выдан постоянный пропуск на объект транспортной инфраструктуры.

Ссылки подателя жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор аренды от 30.12.2010 № ЦРИ/4/А/2197/10/002911; дополнительное соглашение об уступке (перенайме) № 5 от 29.02.2016; дополнительное соглашение об уступке (перенайме) № 6 от 10.08.2016), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные дополнительные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, кроме того, данные документы также не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их принятие на стадии апелляционного производства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом административный орган не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что Управление было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, Управление имело возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 29.08.2024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенных нормативных положений статьи 26.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением в суд первой инстанции не были представлены в составе материалов дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние (нарушение пункта 22 Правил допуска) осуществлено именно Обществом. При этом все обстоятельства и факты, касающиеся определения надлежащего субъекта административной ответственности и наличия в его действиях состава правонарушения, подлежали установлению административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлен субъект вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а, следовательно, не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-08/56, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А21-2802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас