﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А44-10365/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г. и        Троховой М.В.,

при участии от ООО «ЗубрЛес» представителя Пантелеева В.М. (доверенность от 06.08.2020), Агафонова С.С., от Черказьянова В.Г. представителя Агафонова С.С. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А44-10365/2019, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы», адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 5/1,                   офис 1-Н, ОГРН 1105332000806, ИНН 5322013116 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Дохин Николай Викторович.

Конкурсный управляющий Дохин Н.В. 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а, выраженных в уведомлении Черказьянова Василия Георгиевича от 24.08.2020 о расторжении названных договоров аренды, применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров аренды действующими. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён Агафонов Сергей Сергеевич, являющийся в настоящее время собственником спорных участков.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» (далее - ООО «ЗубрЛес»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 02.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам необходимо было проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки с точки зрения наличия у Черказьянова В.Г. цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. ООО «ЗубрЛес» полагает, что судами не было принято во внимание, что уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке направлено конкурсному управляющему Общества, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Также судами не принят во внимание и не исследован факт наличия на арендованных участках многолетних плодовых деревьев балансовой стоимостью 74 663 160,26 руб. При заключении договоров аренды и согласовании пункта 6.3 договоров, предусматривающего право на односторонний отказ, Черказьянов В.Г. являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

В отзыве на кассационную жалобу Черказьянов В.Г. и Агафонов С.С. возражают против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ЗубрЛес» доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав при этом, что Агафонов С.С. приобрел земельные участки при наличии в Едином государственном реестре прав недвижимости непогашенной записи о наличии обременения в виде аренды. Кроме того, указал на то, что в настоящее время вынесен судебный акт о применении при процедуре банкротства Общества специальных норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Агафонов С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом подтвердил, что обременение в виде аренды не снято, в настоящее время им предъявлено для включения в реестр требование в размере задолженности по договору займа перед Черказьяновым В.Г. на основании договора цессии, а также в размере задолженности по арендной плате.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Черказьянов В.Г. (арендодатель) заключили 21.04.2017 договор № 4/2017-а аренды земельных участков, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду десять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 956 623 кв.м. для ведения сельскохозяйственной деятельности. Договор заключён сроком на 20 лет с ежеквартальной арендной платой в размере 45 000 руб.

Также Общество (арендатор) и Черказьянов В.Г. (арендодатель) заключили 21.04.2017 договор № 5/2017-а аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 66 075 кв. м для ведения сельскохозяйственной деятельности. Договор заключён сроком на 49 лет с ежеквартальной арендной платой в размере 1500 руб. 

Согласно пункту 6.3 договоров любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В адрес конкурсного управляющего должника 02.09.2020 поступили  уведомления арендодателя Черказьянова В.Г. от 24.08.2020 о расторжении указанных договоров аренды ввиду наличия задолженности по арендной плате по договору № 4/2014-А в размере 535 714,55 руб. и по договору № 5-2017-А в размере 52 961,54 руб. с приложением актов возврата земельных участков.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 450 ГК РФ, статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды и просил суд признать действующими договоры аренды от 21.04.2017 № 4/2017-А и № 5/2017-А. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика были направлены на вывод активов должника, препятствование проведению конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в действиях Черказьянова В.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 619 ГК РФ, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972 и исходил из того, что отсутствует предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными, не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 24.12.2020 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства; согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка. Таким образом, право аренды подлежало включению в конкурсную массу.

Как утверждает податель жалобы, участником Общества              Черказьяновым В.Г. для осуществления сельскохозяйственного производства должнику предоставлялись земельные участки с 2010 года, а в 2017 году заключены договоры аренды на длительный срок (20 и 49 лет).  После выхода из состава участников Общества Черказьянов В.Г. продолжал контролировать должника, оказывая влияние на его деятельность. В данном случае поводом для расторжения договоров аренды послужила задолженность по арендной плате, притом что наличие и размер указанного долга судами не устанавливались. Следствием включения в договоры безусловного права на односторонний отказ от договоров аренды явилось расторжение указанных договоров в результате действий лица, продолжающего осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь выводом о том,  что действия Черказьянова В.Г. по одностороннему отказу от договоров аренды в рассматриваемом случае основаны на нормах законодательства, в связи с чем не могут оцениваться как сделки, совершённые со злоупотреблением правом, не проанализировали обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы правоотношений должника и            Черказьянова В.Г., не дали оценку доводам конкурсного управляющего о корпоративном характере отношений, о злоупотреблении правом со стороны арендодателя с учетом состава участников Общества на дату заключения договоров, предусматривающих безусловное право на расторжение вне зависимости от каких-либо обстоятельств, сохранении Черказьяновым В.Г. фактического контроля над деятельностью Общества после выхода из состава участников, исходя из содержания соглашения от 11.05.2018.

Ссылку судов на то, что конкурсный управляющий не указал, каким образом в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства нарушений выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемую сделку по общим основаниям, суд округа считает необоснованной, противоречащей вышеприведенной позиции конкурсного управляющего, которая заявлена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность заявленных требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А44-10365/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова