﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12539/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37502/2020)  ИП Мамедова Р.А.о. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2020 по делу № А26-12539/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ИП Мамедова Р.А.о. к Администрации Петрозаводского городского округа о демонтаже объекта, 3-и лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 2)Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Руфат Абульфат оглы (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления № 217 от 13.11.2018 о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна.

Решением от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в силу которых утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.08.2001 Администрацией (арендодатель) и ООО фирма «РУЗУ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5205 (л.д. 125-142 том 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:130120:000/4 общей площадью 11 кв.м по ул. Луначарского, 10 согласно плану земельного участка (приложение № 1) и акту приема-передачи (приложение № 3). 

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском на два рабочих места. 

Договор заключен на срок с 01.08.2001 по 31.07.2014 (пункт 7.1). 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2001. 

Поскольку ООО фирма «РУЗУ» по истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2006 № 1101 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Абальфату оглы. 

Письмом от 17.08.2012 № 5.1-09-891 (л.д. 143 том 1) Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и пункт 6.4.7 договора, уведомила индивидуального предпринимателя Мамедова Р.А. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.08.2001 № 5205 по истечении одного месяца с даты получения уведомления, а также предложила освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации. 

Указанное письмо получено предпринимателем 30.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 144 том 1). 

Судом установлено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 01.10.2012. 

После прекращения договора земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта освобожден не был. 

11.10.2018 Администрация составила акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта № 217 (л.д. 147 том 1) и требование № 217 (л.д. 1 том 2) о его демонтаже (перемещении) и освобождении земельного участка в срок до 25.10.2018. 

15.11.2018 предпринимателем получено уведомление от 13.11.2018 № 217 (л.д.15 том 1) о дате демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа. 

Полагая действия Администрации не соответствующими требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 13.11.2018 № 217.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557, утвержден Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта. 

Согласно пункту 3 Порядка № 557 размещение НТО осуществляется на основании решения, выдаваемого Администрацией Петрозаводского городского округа по результатам торгов в форме открытого аукциона на право получения решения на размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с порядком, определенным в разделе II настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктами 8, 9 плата за участие в аукционе не взимается; победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за право получения решения на размещение нестационарного торгового объекта. 

Таким образом, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение НТО на территории Петрозаводского городского округа требуется наличие одновременно двух условий: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора аренды земельного участка на размещение НТО (в соответствии с ранее действующим законодательством) либо решение о размещении НТО, выданное в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557.

Между тем судом установлено, что срок действия договора истек, иных договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по месту фактического нахождения НТО предприниматель не заключал, участия в конкурсах на право размещения торговых объектов не принимал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Мамедова Р.А. правовых оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем все последующие действия Администрации по освобождению земельного участка, в том числе по направлению спорного уведомления № 217 от 13.11.2018, правомерно признаны судом не противоречащими закону.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений федерального и регионального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводу апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ судом дана в решении правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2020 по делу №  А26-12539/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина