﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72685/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца Вологина Н.И. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11453/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-72685/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прокси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района»

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ООО «УК «Прокси», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Калининского района», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.6, корп,2, а именно: 

а) техническую и проектную документацию на автоматическую противопожарную защиту: 

- инструкции по эксплуатации автоматической противопожарной защиты и паспорта на оборудование 

- схему водяного пожаротушения с паспортами на оборудование и акты испытаний; 

б) поэтажные планы с обозначением помещений общего имущества; 

в) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в том числе однолинейные электросхемы; 

г) исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что исходя из содержания акта о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а № 3 от августа 2009, техническая документация на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2, ответчику не передавалась. По акту приема-передачи от 28.08.2019 ответчик передал истцу всю имеющуюся у него документацию, истцом возражений по объему переданной документации не заявлено, что в соответствии с пунктом 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 презюмирует надлежащее исполнение обязательства по передаче технической документации. При отсутствии у ответчика технической документации в силу её непередачи на него не может быть возложена обязанность по её изготовлению в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД. Ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что им не было получено уведомление истца от 11.08.2020 о передаче документации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК «Прокси» (далее Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп, 2 на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года №26З-рл «О внесений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий». Ранее дом находился под управлением ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее Ответчик), 22.08,2017 года ООО «УК «Прокси» и ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» подписали акт о приеме-передачи указанного МКД. При этом ответчик не передал Истцу часть технической документации, связанной с управлением МКД. 11.08.2020 года Истцом было направлено требование к Ответчику о передаче технической и иной документации, которое не было исполнено. 

Ссылаясь на то, что документация на многоквартирный дом в полном объеме истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичная обязанность возложена на управляющую организацию частью 3.1. стати 161 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и соответствуют перечню документации, указанному истцом в исковом заявлении.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче новой управляющей компании технической документации на МКД.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения такой обязанности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик является обладателем технической документации исключительно в объеме, переданной ему самим истцом по акту по унифицированной форме ОС-1а от 01.09.2009 (л.д. 16), апелляционным судом отклоняются, поскольку сведений о передаче технической документации истцом из анализируемого документа не следует; документация передана уполномоченным представителем дома Локтионовым В.П.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая установленную Жилищным кодексом совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. В силу этого, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Такой правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021.

Таким образом, ссылки апеллянта на непередачу ему в полном объеме всей технической и ной документации и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что документация была передана истца при передаче дома на основании акта о приеме-передаче здания сооружения от 22.08.2017 по унифицированной форме №ОС-1а, подписанном истцом и ответчиком (л.д. 9), отклоняются.

Из указанного акта следует, что объектом передачи является жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, копр. 2 лит. А, а также техническая документация.

Согласно разделу «Заключение комиссии» указано на передачу ООО «УК «Прокси» имеющейся технической документации и иные документы, касающиеся многоквартирного дома.

Между тем, конкретный перечень документации, переданной истцу, ни в самом акте, ни в иных документах не приведен.

Согласно акту от 28.08.2019 (л.д. 22) истцу не была передана в полном объеме документация, предусмотренная Правилами № 419 и Правилами № 170.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и оснований для отмены решении суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-72685/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина