﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6404/2020-ГКу

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-7909/2020  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК  Урала")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7909/2020  

по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ООО "ПродТорг")  (ИНН 6684000896, ОГРН 1126684001190)  

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям,  

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПродТорг" (далее –  ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 15.08.2018, взыскании 15 490 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года  (резолютивная часть от 06 мая 2020 года, судья М.В. Артепалихина) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить в части отказа в возмещении фактических затрат на  

техническое присоединение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований о взыскании 15 490 руб., понесённых  сетевой организацией в связи с исполнением договора о технологическом  присоединении.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец считает, что у ОАО  "МРСК Урала" в силу закона имеется право требовать возмещения расходов на  подготовку и выдачу технических условии, понесённых им до момента  расторжения договора. Указывает, что факт несения расходов сетевой  организацией в связи с подготовкой и выдачей технических условий по  договору об осуществлении технологического присоединения н размер  фактических расходов подтверждён материалами дела. Плата за подготовку и  выдачу технических условий утверждена уполномоченным органом  исполнительной власти Свердловской области в сфере государственного  регулирования цен. Сетевая компания, подготовив н выдав обществу  технически условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора,  понеся производственные издержки.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "ПродТорг"  (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" № 5700009080 от  15.08.2018, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое  присоединение) нестационарного торгового объекта, расположенного по  адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, в 6 метрах на  восток от северо-восточного угла здания магазина по ул. Ленина, 29, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства  (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопримающих  

устройств, объектов электроэнергетики), с учётом характеристик в  соответствии с заявкой на технологическое присоединение.  

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом  исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его  участка, указанных в технических условиях.  

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия № 57-ТУ-05375  от 01.08.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок  действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.  

Пунктом 11 технических условий № 57-ТУ-05375 от 01.08.2018  предусмотрены мероприятия, которые обязался осуществить заявитель в  пределах границ принадлежащего ему участка.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

О выполнении мероприятий по договору № 5700009080 от 15.08.2018 в  полном объёме истец проинформировал ответчика в письме № СЭ/СЭС/01- 16/4984 от 18.12.2018.  

01.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о  расторжении договора от 15.08.2018. Причиной послужило изменение  конъюнктуры рынка и потребительского спроса, в виду чего, ООО "ПродТорг"  было вынуждено отказаться от установки данного нестационарного торгового  объекта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что при подготовке  сетевой организацией технических условий и их согласование, ОАО "МРСК  Урала" понесла убытки в размере 15 490 руб. Правовые основания исковых  требований о расторжении договора истцом не указаны.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не  подтвержден факт наличия убытков на стороне истца, а так же вина ответчика и  причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО  "ПродТорг" и заявленными истцом убытками, в удовлетворении иска отказал.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть  связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны,  которые повлекли возникновение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в  том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -  технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче  технических условий.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 861 технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося  обязательным для сетевой организации. Процедура технологического  

присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом,  которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;  заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий,  предусмотренных договором.  

Одним из существенных условий договора на технологическое  присоединение является перечень мероприятий по технологическому  присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые  определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 16 Правил № 861).  

Из подпункта "а" пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап  мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку  сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не  требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в  одностороннем порядке.  

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и  составлением необходимой документации, обязательным условием является  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и  техническими условиями.  

В рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям между сторонами заключен 15.08.2018.  

С учётом указанных положений Правил № 861 и обстоятельств данного  дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия истца  по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в  процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий)  договора технологического присоединения с ответчиком и являются  неотъемлемой частью рассматриваемого договора № 5700009080.  

Ввиду отсутствия у ответчика на момент заключения договора обязанности  компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, такие расходы  являются необходимыми производственными затратами обязанной в  публичном договоре стороны, относящимся к её обычной хозяйственной  деятельности.  

Соответственно, расторжение договора по вине заказчика, не влечёт за  собой его обязанности компенсировать исполнителю затраты за выдачу  технических условий.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за  технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской)  электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых  организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её  величину.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за  технологическое присоединение объектов по производству электрической  энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных  ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер  стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на  выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в  ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию  объектов электросетевого хозяйства.  

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и  объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в  соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за  технологическое присоединение объектов по производству электрической  энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом  исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).  

Исходя из указанных требований законодательства цена (плата),  уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое  присоединение к объектам единой национальной (общероссийской)  электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых  организаций является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических  условий на сумму 15 490 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о  взыскании с ответчика 15 490 руб. судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом  первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года  (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) по делу № А60-7909/2020, оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский