﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50134/2018

04 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Скороходовой О.Н. (доверенность от 13.08.2019 № 3/7628),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019 № АШ-09/4060)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-50134/2018 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной                  магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»                        о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2018 

№ 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714 - ДР),

третье лицо  – общество с ограниченной ответственностью «Трансбарьер»,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2018 № 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714 - ДР) (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбарьер» (далее – ООО «Трансбарьер»).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 28.11.2018 № 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714-ДР) признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 8 Закона                   № 44-ФЗ. По его мнению, в рассмотренном случае описание объекта закупки может привести к необоснованному ограничению количества участников электронного аукциона, так как участники аукциона, которые имеют возможность выполнить работу на отдельных участках дорог, но не могут выполнить работы на всех объектах одновременно, ограничены в праве принять участие в закупке. Антимонопольный орган полагает, что принятое им решение в оспариваемой части являлось законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение  в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-oNliNe.ru 08.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона объектом закупки по которому является «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения» и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

В извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе 12.11.2018 внесены изменения.

Описание объекта закупки определено заказчиком, в том числе в Техническом задании (Приложение № 2 к проекту контракта).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания заказчику требуется выполнить работы на следующих участках:

– автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 424+000 - км 573+790;

– автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - км 429+540;

– автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск, км 185+000 - км 195+070; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 000+000 - км 78+370, км 89+020 - км 185+000;

– автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020;

– автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900.                

В пункте 11.1 Технического задания указано: «Световозвращатели следует крепить к секции балки ограждения болтом Ml6x45 по ГОСТ 7802-81 (болт М16х30; М16х35 по ТУ 1630016071815393) с гайкой М 16 по ГОСТ 5915-70 с полукруглой головкой и квадратным подголовником и с шайбой 20 по ГОСТ 11371-78, в углублении в средней части поперечного волнистого профиля балки».

В Управление 22.11.2018 поступила жалоба ООО «Трансбарьер» на действия Учреждения при проведении названного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 28.11.2018 вынесено решение № 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714-ДР), в соответствии с которым жалоба ООО «Трансбарьер» признана обоснованной в части использования нестандартных показателей по отдельным позициям и ограничения количества участников закупки. Заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 8, 24, 33, 59, 64, 99, 106 Закона № 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение Управления недействительным в части признания Учреждения нарушившим требования части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В рассмотренном случае  предметом аукциона являлось «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения».

В сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов (пункт 3 статьи 13 Закона  № 44-ФЗ).

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не содержат ограничений по объему лота.

Так, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего.

В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

При формировании предмета лота заказчиком не было проведено укрупнение предмета закупки, поскольку перечень работ входит в единую категорию – содержание автомобильных дорог.

Следовательно, включение в лот сети автомобильных дорог федерального значения в данном случае не могло рассматриваться как ограничение количества участников электронного аукциона.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств того, что объединением работ в один лот ограничено количество участников аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что объединение в один лот работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения могло привести к ограничению конкуренции.

  На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №  А43-50134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова