Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5118/2018

г. Тула

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» ( 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016 в размере 700 000 руб., пени в размере 67 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 344 руб.,

и встречное исковое заявление

Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» ( 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу Производственно-торговая компания «Точтехника» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016 в сумме 336 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб., 

при участии:

от АО НПО «Тяжпромарматура»: ФИО2, представитель по доверенности,

от АО ПТК «Точтехника»: ФИО3 директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственно-торговая компания «Точтехника»  (далее АО ПТК «Точтехника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее АО НПО «Тяжпромарматура»)   о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016г. в размере 700 000 руб., пени в размере 67 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 344 руб.

В судебном заседании представитель АО ПТК «Точтехника» ФИО3 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с добровольной оплатой основного долга им заявлен отказ от взыскания 700 000 рублей задолженности по договору поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016г. и настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 67 200 рублей. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По уточненным исковым требованиям АО ПТК «Точтехника» возражения от представителя АО НПО «Тяжпромарматура» не поступили.  

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к АО ПТК «Точтехника» о взыскании пени по договору поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016г.  в сумме 336 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб. 

По встречному исковому заявлению представитель АО ПТК «Точтехника» ФИО3 возражает, поскольку от АО НПО «Тяжпромарматура» не было претензий по факту просрочки поставки товара до подачи искового заявления о взыскании задолженности; 13.03.2017 в адрес АО ПТК «Точтехника» была выставлена претензия об оплате пени, на которую АО НПО «Тяжпромарматура» получен ответ о том, что задержка поставки товара в количестве 12 шт. (ШВП 110?24 КНПГ 208-600-170СБ (сталь 95?18) вызвана задержкой авансового платежа. В коммерческом предложении №222 от 15.11.2016 срок изготовления товара указан 70-90 дней с даты поступления авансового платежа на р/с поставщика. Срок указанный в спецификации №1 от 01.11.2016 – 28.02.2017 г. был поставлен с учетом поступления авансового платежа в срок до 30.11.2016 г. Спецификация была подписана 17.11.2016г. Авансовые платеж совершены 20.11.2016, 19.12.2016г., окончательная оплата – 20.01.2017. На основании письма АО НПО «Тяжпромарматура» №ОСПиК-389 от 21.12.2016 в адрес АО НПО «Тяжпромарматура» была выслана спецификация и протокол разногласий, согласно которому срок изготовления-отгрузки составил 70-90 дней с даты поступления предоплаты на р/счет поставщика. Необходимость увеличения сроков поставки вызвана внесением корректив в процесс производства для достижения необходимой твердости и допусков.     

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковое заявление АО ПТК «Точтехника» и исковое заявление АО НПО «Тяжпромарматура» подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки №1 от 01.11.2016 по условиям которого АО ПТК «Точтехника» (поставщик) обязуется поставить, а  АО НПО «Тяжпромарматура» (покупатель) принять и оплатить товар (шариковые винтовые передачи для АЭС) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, являющиеся неотъемлемой его частью. Наименование, цена и сроки поставки товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации. 

В отношении рассматриваемой в настоящем деле поставки товара стороны подписали спецификацию №01 от 17.11.2016 на следующих условиях.

Продукция: Шарико-винтовая пара ШВП 110?24 КНПГ 208-600-170СБ (сталь 95?18) в количестве 12 шт.; по цене 280 250 руб. с НДС за штуку; срок поставки 28.02.2017 г., условия оплаты 50% предоплата, окончательный расчет 50% в течение 30 дней с даты отгрузки ШВП подтвержденной ТТН; дополнительные условия поставщик имеет право досрочно отгрузить продукцию, по письменному уведомлению покупателя; стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно.

Спецификация №01 от 17.11.2016 со стороны поставщика и покупателя подписана без разногласий.

Товар получен покупателем согласно товарными накладными №104 от 12.12.2017 и №105 от 25.12.2017г.

В адрес покупателя для оплаты принятого товара выставлены счета фактуры №000000195 от 12.12.2017, №000000199 от 25.12.2017. 

На 25.01.2018 задолженность за поставленный товар составляла 800 000 руб., 22.03.2018 прошла частичная оплата на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №658 от 22.03.2018г.), окончательная оплата за поставленный товара на сумму 700 000 руб. произведена 15.05.2018 (платежное поручение №1912 от 15.05.2018г.). 

В связи с добровольной оплатой суммы основного долга представителем АО ПТК «Точтехника» ФИО3 заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб. 

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный представителем АО ПТК «Точтехника» ФИО3  отказ от взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб.  следует принять. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

       Вместе с тем, поскольку в нарушение условий договора поставки № 1 от 01.11.2016г. и спецификации №1 от 17.11.2016г., оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока, АО ПТК «Точтехника» заявлены требования о взыскании пени в сумме 67 200 рублей согласно предоставленному расчету.

      Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Согласно п. 4.2. договора поставки №1 от 01.11.2016 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного оплаченного и/или  неоплаченного товара. 

     Согласно п. 9. Спецификации №01 от 17.11.2016 условия оплаты определены как, 50% предоплата, а окончательный расчет 50% в течение 30 дней с даты отгрузки ШВП подтвержденной ТТН.

     Товар получен покупателем согласно товарными накладными №104 от 12.12.2017 и №105 от 25.12.2017г.

      За период просрочки оплаты с 25.01.2018 по 21.03.2018 на сумму задолженности 800 000 рублей, АО ПТК «Точтехника» начислены пени в размере 44 800 руб. (800 000/100*0,1*56), за период просрочки оплаты с 22.03.2018 по 22.04.2018 на сумму задолженности 700 000 рублей, АО ПТК «Точтехника» начислены пени в размере 22 400 руб. (700 000/100*0,1*32), а всего 67 200 рублей. 

      Судом расчёт пени в сумме 67 200 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу АО ПТК «Точтехника»  подлежат пени по состоянию на 22.04.2018г. в размере 67 200 рублей.

     Срок поставки товара был согласован сторонами в спецификации №01 от 17.11.2016 как 28.02.2017г.

     Предоплата в размере 50% была осуществлена АО НПО «Тяжпромарматура» платежными поручениями № 25013 от 19.12.2016 на сумму 481 500 руб., №416 от 16.01.2017 на сумму 200 000 рублей, №438 от 19.01.2017 на сумму 300 000 рублей, №594 от 25.01.2017 на сумму 300 000 рублей, №774 от 26.01.2017 на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 1 681 500 рублей. 

   Между тем отгрузка АО ПТК «Точтехника» оплаченного АО НПО «Тяжпромарматура»  товара была осуществлена 12.12.2017 и 25.12.2017.

   Доводы АО ПТК «Точтехника» по встречному иску суд считает несостоятельными, поскольку спецификация №01 от 17.11.2016 подписана директором АО ПТК «Точтехника» ФИО3 без разногласий, при этом, из буквального толкования текста спецификации следует, что срок поставки товара не зависит от даты предоплаты, а срок предварительной оплаты за товар сторонами не предусмотрен. 

    Таким образом, просрочка в поставке товара составила 300 дней (28.02.2017-25.12.2017)

    Пунктом 4.1. договора поставки №1 от 01.11.2016 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки ил просрочки поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного и/или  не поставленного товара.  

    Рассчитанная АО НПО «Тяжпромарматура» сумма пени составила 336 300 рублей исходя из следующего. 

   Сумма пени за просрочку поставки 12 штук шарико-винтовых пар ШВП 110?24 КНПГ 208-600-170СБ (сталь 95?18) общей стоимостью 3 363 000 рублей, составила 1 008 900 рублей (3363000*0,1%*300), учитывая, что сумма пени не может превышать 10% стоимости товара, сумма пени заявленная ко взысканию составила 336 300 рублей. 

    По расчету пени возражения от директора АО ПТК «Точтехника» ФИО3 не поступили.

     Судом расчёт пени в сумме 336 300 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с АО ПТК «Точтехника» в пользу АО НПО «Тяжпромарматура»  подлежат пени по состоянию на 25.12.2017г. в размере 336 300 рублей.

       При подаче искового заявления в арбитражный суд АО ПТК «Точтехника» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 18 344 рублей согласно платежного поручения №111 от 26.04.2018, при подаче встречного искового заявления АО НПО «Тяжпромарматура» также была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 9 726 рублей согласно платежного поручения №829 от 20.06.2018 г.

     В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

     Суд отмечает, что исковое заявление АО ПТК «Точтехника» было подано в суд 02.05.2018г. В свою очередь, из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 700 000 руб. была оплачена АО НПО «Тяжпромарматура» после подачи искового заявления платежным поручением №1912 от 15.05.2018г.

     В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

      Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

     В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

    На основании изложенного суд относит на АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 344 рубля, также суд относит АО ПТК «Точтехника» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 9 726 рублей полностью. 

     В силу ст. 170 АПК РФ по первоначальному и встречному иску арбитражный суд вправе произвести зачет требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований  Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 700 000 рублей принять, а производство по делу в этой части искового заявления прекратить.

     Исковые требования Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» удовлетворить на сумму договорной неустойки в размере 67 200 рублей, на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 344 рублей.

        Встречное исковое заявление Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» к Акционерному обществу Производственно-торговая компания «Точтехника» удовлетворить на сумму договорной неустойки в размере 336 300 рублей, на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 726 рублей.

        Произвести судебный зачет по исковому заявлению Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» к Акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» и встречному исковому заявлению Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» к Акционерному обществу Производственно-торговая компания «Точтехника».         

      В результате судебного зачета взыскать с Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» в пользу Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»  договорную неустойку в размере 269 100 рублей. 

       В результате судебного зачета взыскать Акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу Акционерного общества Производственно-торговая компания «Точтехника» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 8 618 рублей. 

     На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко