ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-18937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились 

в судебном заседании 04.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» 

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ПАО КБ «ПФС», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (далее – ООО «ТД «Цемент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (далее – ООО «Светол Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Светол Инвест» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что отказом банка от заявления о правопреемстве были нарушены его права как последующего цессионария по включенному в реестр требованию.

От ПАО КБ «ПФС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявленный банком отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не нарушает прав третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по настоящему делу  ООО «Светол Инвест» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве -  замене ПАО КБ «ПФС» по тому же требованию на ООО «Светол Инвест», в связи с чем, обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушаются  права и законные интересы ООО «Светол Инвест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене его как кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 на ООО «ТД «Цемент», ссылался на договор уступки права требования, заключенный с ООО «ТД «Цемент».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-18937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова