ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-64290/23-139-528

12 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (199397, город Санкт-Петербург, Кораблестроителей улица, дом 32, корпус 1 литер А, помещение 39Н, ОГРН: 1177847120703, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 7801330204)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ивановой Ю.С.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Типография Юви-Принт" (121596, город Москва, Толбухина улица, дом 5, корпус 4, эт 1 ком 6, ИНН: 7718870282)

о признании незаконным бездействие по исполнительному производству№  157048/22/77007-ИП, выражающееся в не окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного листа взыскателю; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, не извещен;

от ответчиков – не явился,  не извещен;

от третьего лица - не явился,  извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №  157048/22/77007-ИП, выражающееся в не окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного листа взыскателю; о возложении обязанности окончить исполнительное производство 157048/22/77007-ИП и вернуть исполнительный лист ООО «Технокон».

Представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, против удовлетворения требований возражало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 29.03.2023г., 05.04.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что заявитель 28 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 039425275, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58217/2022 в Кунцевоскм отделе судебных приставов города Москвы судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее - «Заявитель») возбуждено исполнительное производство о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Типография Юви-Принт» № 157048/22/77007-ИП.

В связи с отсутствием исполнения по указанному исполнительному производству 01.12.2022 Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства (получено 13.12.2022). 

Заявитель указывает, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, исполнительный лист Заявителю не возвращен, на основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 10 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 6 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а согласно части 2 исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.

Таким образом, в настоящий период судебный пристав-исполнитель бездействует и незаконно не прекращает исполнительное производство и незаконно удерживает исполнительный лист, тем самым, препятствуя Заявителю в возможности исполнения требований исполнительного документа путем подачи непосредственно в кредитную организацию.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Иванову Ю.С. в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и окончить исполнительное производство 157048/22/77007-ИП и вернуть исполнительный лист ООО «Технокон».

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов города Москвы Ивановой Юлии Сергеевны по 157048/22/77007-ИП, выражающееся в не окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного листа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов города Москвы Ивановой Юлии Сергеевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке и окончить исполнительное производство 157048/22/77007-ИП и вернуть исполнительный лист ООО «Технокон».

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова