ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34368/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Енисей» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-34368/18 по исковому заявлению МУП «ИКЖКХ»  к ООО «УК «Енисей» о взыскании, 

при участии в заседании:

от МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс ЖКХ» - ФИО2, доверенность от 12.09.2018;

от ООО «УК Енисей» – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «УК Енисей» задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2015 № 581 за период с 01.10.2017 по 31.11.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 201 922 руб. 89 коп. за период с 16.11.2017 по 07.08.2018, неустойки, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Енисей» обратилось с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «УК Енисей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс ЖКХ» и ООО «УК Енисей» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 581 от 01.09.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением суда 15.03.2016 по делу №А41-96400/2015 урегулированы разногласия сторон по условиям договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2015 № 581.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделед. 

Согласно пункту 7.3.1 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.6 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным представляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, один из которых Исполнитель обязан подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, тепловая энергия и теплоноситель считаются переданными ресурсоснабжающей организацией и принятыми исполнителем в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.11.2017 на сумму 2 799 526 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за указанный период составила 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку образовавшаяся у ООО «УК «Енисей» перед МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс ЖКХ» задолженность по оплате принятой тепловой энергии за спорный период до настоящего времени не оплачена и подтверждена представленными в материалы дела документами,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 201 922 руб. 89 коп. за период с 16.11.2017 по 07.08.2018, рассчитанную на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  сроков оплаты принятых тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, рассчитанный на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете суммы пени за спорный период судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-34368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина