Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-28572/2017

22 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617762, Пермский край, город Чайковский, улица Советская, дом 2, корпус 15

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617748, Пермский край, город Чайковский, поселок Марковский,58

о взыскании 1 107 316 руб. 23 коп.

           В судебном заседании приняли участие:   

Истец –  не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

         Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 107 316 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору на водоснабжение от 01.09.2011г. за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март, апрель, май 2017г. в сумме             1 057 602 руб. 65 коп., пени согласно п.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.04.2017г. по 30.08.2017г. в сумме 49 713 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

     Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 1 168 366 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору на водоснабжение от 01.09.2011г. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март, апрель, май 2017г. в сумме 1 057 602 руб. 65 коп., пени согласно п.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.04.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 110 764 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

    Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон  в силу п.3 ст.156  АПК РФ.   

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

01.09.2011г. между истцом - МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком – ООО «Регион – Строй»  (Абонент) был заключен договор на водоснабжение, в соответствии с п.1.1. которого водоканал обеспечивает поставку питьевой воды в водопроводную сеть, находящуюся в оперативном управлении абонента на основании распоряжения главы Марковского сельского поселения № 104-р от 29.06.2011 года (л.д.18-19) до границы эксплуатационной ответственности, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения. Абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительное соглашение от 01.06.2012 года к договору (в отношении пункта 11.1.) (л.д.20).

Согласно п.7.4. договора оплата производится абонентом ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через 3 дня после получения им счета-фактуры и акта выполненных работ, безналичным перечислением.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в марте, апреле и мае 2017г. были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 057 602 руб. 65 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными  документами (л.д.21). 

Наличие задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает, однако, оплату не производит, на претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март, апрель, май 2017г. в сумме 1 057 602 руб. 65 коп. не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.04.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 110 764 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим положениям п.6.2. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 168 366 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 91 коп., в том числе задолженность по договору на водоснабжение от 01.09.2011г. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март, апрель, май 2017г. в сумме 1 057 602 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 65 коп., пени согласно п.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.04.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 110 764 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 26 коп. 

     Пени на сумму долга в размере 1 057 602 руб. 65 коп. подлежат начислению с 19.12.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова