АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92734/25-21-570

г. Москва

30 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАЙЛОН-РУС" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, УЛ УДАЛЬЦОВА, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

о взыскании суммы основного долга по договору № 299-АУ/17-Р от 01.03.2017 в размере 37 907 205 руб. 50 коп., пени в размере 533 502 руб. 50 коп.;  

по встречному исковому заявлению 

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАЙЛОН-РУС" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, УЛ УДАЛЬЦОВА, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2017 № 299-АУ/17-Р за просрочку поставки товара в размере 11 372 161,65 руб.;  

при участии представителей: от заявителя (ответчика по встречному): ФИО1 (паспорт, дов. от 09.10.2024); от ответчика (истца по встречному): ФИО2 (паспорт, дов. от 15.08.2024); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» (далее также – истец, ООО «ТД Хайлон-Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее также – ответчик, ООО «Газпром бурение») о взыскании 37 907 205 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 299-АУ/17-Р от 01.03.2017, 533 502 руб. 50 коп. пени за период с 21.11.2024 по 15.04.2025, а также пени в силу п.6.8 договора с 16.04.2025 по 26.06.2025 из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 37 907 205 руб. 50 коп. за каждый день просрочки и пени в силу п.6.8 договора с 27.06.2025 из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 36 431 267 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара по спецификациям № 0027-299-АУ/17-Р-АБ от 21.11.2023 и № 0032-299-АУ/17-Р-АБ от 14.12.2023.  

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 11 372 161,65 руб. неустойки.  

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД Хайлон-Рус» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера неустойки.  

Представитель ООО «Газпром бурение» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между «ТД Хайлон-Рус» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 299-АУ/17-Р (далее также - договор) на поставку бурильных труб, а также спецификации к нему № 0027-299-АУ/17-Р-АБ от 21.11.2023 и № 0032-299-АУ/17-Р-АБ от 14.12.2023 (далее также – спецификации).  

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2022, оплата 100% (ста процентов) стоимости товара производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета- фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. договора.  

В соответствии с п. 4.4. договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи товара Покупателю (Грузополучателю), что подтверждается подписанием сторонами товарных накладных.  

Во исполнение условий договора на основании спецификаций № 0027-299-АУ/17-Р-АБ от 21.11.2023 и № 0032-299-АУ/17-Р-АБ от 14.12.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 37 907 205 руб. 50 коп, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными: № 405 от 19.08.2024, № 406 от 20.08.2024, № 411от 21.08.2024, № 412 от 21.08.2024, № 457 от 27.09.2024.  

Покупателем, в свою очередь, поставленный Поставщиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.  

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 37 907 205 руб. 50 коп.  

Претензиями (исх. № 688 от 18.12.2024, исх. № 690 от 13.03.2025) Поставщик просил Покупателя произвести оплату за поставленный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

До настоящего времени задолженность в сумме 37 907 205 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «ТД Хайлон- Рус» в суд с первоначальным иском.  

Возражая доводам ООО «ТД Хайлон-Рус» и в обоснование встречных требований о взыскании неустойки ООО «Газпром бурение» указывает на несвоевременное исполнение ООО «ТД Хайлон-Рус» обязательств по поставке товара.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований ввиду следующего.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

Факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение поставщиком обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.  

Товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплены печатью ответчика.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, ьтоварных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.  

ООО «ТД Хайлон-Рус» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Газпром бурение» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 37 907 205 руб. 50 коп., которые ООО «Газпром бурение» не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром бурение» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.  

 Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный истцом товар. В результате действий Покупателя Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТД Хайлон-Рус» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 533 502 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 15.04.2025, а также неустойки, начисленной с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.8 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.  

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 21.11.2024 по 15.04.2025 составила 553 502 руб. 50 коп.  

Представленный ООО «ТД Хайлон-Рус» расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно по каждой поставке с учетом произведенных оплат).  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.  

Судом оценены все доводы ответчика, приведенные в отзыве на первоначальный иск, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика пени в силу п. 6.8 договора с 16.04.2025 по 26.06.2025 из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 37 907 205 руб. 50 коп. за каждый день просрочки и пени в силу п.6.8 договора с 27.06.2025 из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 36 431 267 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Газпром бурение» о взыскании с ООО «ТД Хайлон-Рус» 11 372 161,65 руб. неустойки суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Газпром бурение» указывает следующее.  

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пп. 1.1, 1.2 договора).  

Во исполнение условий договора стороны подписали следующие спецификации № 0027-299-АУ/17-Р-АБ от 21.11.2023 и № 0032-299-АУ/17-Р-АБ от 14.12.2023.  

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставка товаров должна была произведена в сроки до 18.06.2024 и до 15.07.2024 соответственно.  

Поставщиком в адрес Покупателя товар поставлен несвоевременно, на общую сумму 37 907 205 руб. 50 коп, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными: № 405 от 19.08.2024, № 406 от 20.08.2024, № 411 от 21.08.2024, № 412 от 21.08.2024, № 457 от 27.09.2024.  

Согласно расчету ООО «Газпром бурение», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТД Хайлон-Рус» составила 11 372 161,65 руб.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости товара.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Поставщиком поставки товара по договору по спецификациям 0027-299-АУ/17-Р-АБ от 21.11.2023 и № 0032-299-АУ/17-Р-АБ от 14.12.2023, требования ООО «Газпром бурение» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку является правомерным.  

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Газпром бурение» по встречному иску, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТД Хайлон-Рус» составила 11 372 161,65 руб. (рассчитана с учетом даты каждой поставки).  

Представленный ООО «Газпром бурение» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Расчет неустойки, произведенный ООО «Газпром бурение» по существу не опровергнут.  

Доводы ООО «ТД Хайлон-Рус» о не соблюдении принципа равенства сторон при заключении договора, поскольку ответственность поставщика и покупателя по договору отличается в 50 раз (в первые десять дней просрочки поставки) и в 100 раз в последующие дни просрочки поставки, при этом ответственность Покупателя за допущенные нарушения значительно ниже ответственности Поставщика, суд признает несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с Покупателем договор, Поставщик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.  

Доказательств наличия обращения к Покупателю ООО «ТД Хайлон-Рус» не представлено.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «ТД Хайлон-Рус» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного во встречном иске размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 1 137 216 руб. 16 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

 По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки, в связи с чем начисление неустойки правомерно.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 1 137 216 руб. 16 коп.  

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью несвоевременно поставленного и товара.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения Поставщиком своих обязательств  

Более того, как уже было установлено выше, ответственность самого Покупателя по условиям договора за несвоевременную оплату поставленного товара установлена в размере 0,01%.  

Таким образом, требования ООО «Газпром бурение» по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 137 216 руб. 16 коп.  

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований. 

Зачет производится на сумму 1 475 938 руб. 16 коп. (1 137 216 руб. 16 коп. – неустойка по встречному иску + 338 722 руб. госпошлина по встречному иску).  

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ТД Хайлон-Рус» по оплате неустойки и госпошлины перед ООО «Газпром бурение» погашается полностью. Задолженность в части основного долга, подлежащая взысканию с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ТД Хайлон-Рус» составляет 36 431 267 руб. 30 коп. (37 907 205 руб. 50 коп. – 1 475 938 руб. 16 коп.).  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАЙЛОН-РУС" задолженность по договору поставки № 299-АУ/17-Р от 01.03.2017 г. в размере 37 907 205 руб. 50 коп., пени за период с 21.11.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 533 502 руб. 50 коп., пени в силу п.6.8 договора с 16.04.2025 г. из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 609 407 руб. 00 коп.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАЙЛОН-РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" неустойку по договору поставки № 299-АУ/17-Р от 01.03.2017 г. в размере 1 137 216 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 338 722 руб.00 коп., в остальной части иска отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАЙЛОН-РУС" задолженность по договору поставки № 299-АУ/17-Р от 01.03.2017 г. в размере 36 431 267 руб. 30 коп., пени за период с 21.11.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 533 502 руб. 50 коп., пени в силу п.6.8 договора с 16.04.2025 г. по 26.06.2025 г. из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 37 907 205 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, пени в силу п.6.8 договора с 27.06.2025 г. из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 36 431 267 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 609 407 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев