313/2020-8867(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24992/2019, 10АП-308/2020

Дело № А41-100963/18

06 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецмонтажстрой» и  ООО «ПСК Фарма» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября  2019 года по делу № А41-100963/18 по исковому заявлению ООО «ПСК Фарма» к ООО  «Спецмонтажстрой» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 10 от 01.10.2019;  представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2019;  

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Фарма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании штрафа за просрочку выполнения  этапов работ по договору на выполнение подрядных работ от 10.04.2017 № ДП 10/04/17  в размере 44 441 467,03 руб., штрафа за просрочку общего срока выполнения работ в  размере 58 660 270,23 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания 58 660 270,23 руб. штрафа; в удовлетворе- нии остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- ционным жалобам ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «ПСК Фарма».  

ООО «Спецмонтажстрой» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  

ООО «ПСК Фарма» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции  изменить в части, исключив из абзаца 6 страницы 6 решения слова, подтверждающие  факт передачи ответчиком истцу ЗОС, а именно: «ЗОС получено истцом 12.11.2018».  

Представитель ООО «ПСК Фарма» поддержал доводы своей жалобы, просил об- жалуемый судебный акт изменить, возражал против апелляционной жалобы ООО  «Спецмонтажстрой».  

Представитель ООО «Спецмонтажстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО «ПСК Фарма».  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «ПСК Фарма» (заказчик) и  ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор № ДП 10/04/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установлен- ные договором сроки полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных  работ по строительству объекта: «Научно-производственный комплекс по адресу Мос- ковская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» (далее – объект), кадастровый номер зе- мельного участка 50:40:0010201:44 (далее – строительная площадка), а заказчик обязал- ся принять результат работ и оплатить обусловленную цену.  

Перечень и объем работ определены в техническом задании (приложение № 1)  (пункт 2.2 договора).  

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов и ключевых событий) установлены в Кален- дарном графике производства работ (приложение № 2 – разрабатывается подрядчиком в  соответствии с условиями пункта 6.26 договора), Графике ключевых событий (приложение № 5) (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора результатом выполнения работ является: 

2.6.1. Завершенный строительством объект с выполненными подрядчиком работа- ми в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора,  принятый заказчиком согласно договору;  

2.6.2. Подписание заказчиком актов о выполнении ключевых событий (приложение   № 6), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченно- го строительством объекта (приложение № 7);  

2.6.3. Передача подрядчиком заказчику: исполнительной документации (приложение № 8), проекта производства работ, документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, заключения о соответствии (ЗОС).  

Стоимость работ по договору состоит из суммы отдельных этапов работ, согласо- вывается сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 340 590  845,10 руб. (пункт 3.1).  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет авансовые платежи согласно  графику финансирования объекта (приложение № 12). Заказчик осуществляет оплаты  авансовых платежей на основании соответствующих счетов подрядчика в течение 10  рабочих дней с даты получения счета. Авансовые платежи осуществляются при условии,  что подрядчик предоставит заказчику обеспечение своих обязательств – банковскую га- рантию на сумму 75 711 632,46 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 30  банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме, подписания актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом сумма, подлежащая  оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания этапов работ опре- деляется в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение   № 2). Срок начала работ по 1 этапу – 01.04.2017. Окончание работ по договору в полном  объеме – 15.05.2018. Датой окончания работ считается дата передачи подрядчиком заказчику заключения органа государственного строительного надзора о соответствии по- 

строенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  и проектной документации (ЗОС).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 27 от 15.05.2018 к договору срок выполнения работ по договору продлен  до 01.11.2018.  

На запрос суда оригинал дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору ответчик представить не смог.  

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика пояснил, что указанная  копия дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 была им получена от истца в  июне 2018 года.  

Доказательств передачи истцом дополнительного соглашения ответчик также не  представил.  

Возражая относительно подписания указанного дополнительного соглашения, истцом представлено заявление о фальсификации копии дополнительного соглашения   № 27 от 15.05.2018 к договору от 10.04.2017 № ДП10/04/17 и об исключении его из чис- ла доказательств.  

Генеральным директором истца даны пояснения относительно того, что дополни- тельное соглашение № 27 им не было подписано и не исключена возможность его мон- тажа ответчиком путем наложения документов.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерко- ведческой экспертизы и технической экспертизы копии дополнительного соглашения   № 27 от 15.05.2018 к договору.  

Учитывая, что подлинник дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору не представлен в материалы дела, а истец отрицает факт подписания указанного  документа, в связи с чем возможность проведения экспертизы подлинности подписи и  монтажа документа отсутствует, протокольным определением от 21.10.2019 ходатайства  сторон о назначении судебной экспертизы оставлены судом первой инстанции без удо- влетворения.  

Истец ходатайство о фальсификации доказательств отозвал. Протокольным опре- делением от 21.10.2019 ходатайство истца снято судом первой инстанции с рассмотре- ния.  

В силу пункта 15.4 договора стороны несут ответственность за своевременное выполнение установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2)  сроков выполнения: каждого из ключевых событий; этапов выполнения работ; общего  срока выполнения работ по договору.  

За нарушение подрядчиком сроков выполнения ключевых событий и этапов работ  заказчик вправе применить санкции в виде отзывного штрафа, а именно, потребовать от  подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости соответствующего этапа за просрочку его выполнения. При этом в случае, если общий срок выполнения работ не будет  нарушен, удержанные пени будут возвращены подрядчику после выполнения работ в  полном объеме при осуществлении окончательного расчета.  

Согласно пункту 15.5 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору заказчик вправе применить санкции в виде безотзывного  штрафа, а именно: потребовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержа- ние в предстоящем платеже) в размере 10% стоимости договора за просрочку выполнения общего срока выполнения работ.  

Стороны заключили 27.11.2017 дополнительное соглашение № 20 к договору, кото- рым установили стоимость работ по договору в размере 444 199 509,90 руб., а также  обязанность заказчика обеспечить подрядчика оборудованием и материалами в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к дополнительному соглашению).  

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2017 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по устройству наружных сетей водоотвода и канализации,  наружных сетей теплоснабжения на объекте, общей стоимостью 8 007 463,27 руб., срок  выполнения – 29.09.2017.  

Дополнительным соглашением № 6 от 04.08.2017 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по устройству фундаментов под трансформаторную под- станцию на объекте, общей стоимостью 2 481 964,97 руб., срок окончания – 25.08.2017.  

Дополнительным соглашением № 7 от 08.09.2017 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по устройству наружных систем связи на объекте, общей  стоимостью 150 000 руб., срок окончания – 10.10.2017.  

Дополнительным соглашением № 8 от 12.09.2017 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по монтажу трубопровода отвода конденсата от систем  пароснабжения в производственных корпусах №№ 1, 2 на объекте, общей стоимостью  2 060 207,50 руб., срок окончания – 09.10.2017.  

Дополнительным соглашением № 9 от 13.09.2017 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по устройству коммуникации ниже 0.000 систем К1, КЗ на  объекте, общей стоимостью 793 587,17 руб., срок окончания – 13.10.2017.  

Дополнительным соглашением № 11 от 29.09.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству эстакады на объекте, общей стоимостью 268 669,38 руб., срок окончания – 31.10.2017.  

Дополнительным соглашением № 12 от 06.10.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ ливневой канализации К2 на объекте, общей стоимостью 2 940 680 руб., срок окончания – 10.11.2017.  

Дополнительным соглашением № 14 от 07.11.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству заземления и молнезащиты производ- ственных корпусов №№ 1, 2, КПП №№ 1, 2, склада на объекте, общей стоимостью 3 873  230,70 руб., срок окончания – 15.12.2017.  

Дополнительным соглашением № 17 от 07.11.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству системы электроснабжения на объекте,  общей стоимостью 2 167 025,70 руб., срок окончания – 29.12.2017.  

Дополнительным соглашением № 18 от 29.11.17 к договору сторонами согласован  дополнительный объем работ по монтажу коммуникаций выше опт. 0.000 и установке  сантехфаянса на объекте, общей стоимостью 9 730 838,32 руб., срок окончания –  27.04.18.  

Дополнительным соглашением № 21 от 29.11.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения про- изводственных корпусов №№ 1, 2 на объекте, общей стоимостью 4 931 498,21 руб., срок  окончания – 11.02.2018.  

Дополнительным соглашением № 22 от 12.12.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству ЛОС на объекте, общей стоимостью  1 737 383,16 руб., срок выполнения работ – 60 календарных дней по истечении пяти рабочих дней с момента получения аванса.  

Дополнительным соглашением № 23 от 10.01.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу блочного теплового пункта Фортус на  объекте, общей стоимостью 8 076 971,82 руб., срок выполнения работ – 90 календарных  дней по истечении трех рабочих дней с момента получения аванса.  

Дополнительным соглашением  № 24 от 22.01.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ – электромонтажные работы систем «Силовое элек- трооборудование ЭМ и электроосвещение ОЭ» на объекте, общей стоимостью 65 053  095,68 руб., срок окончания 24.04.2018.  

Дополнительным соглашением № 25 от 21.02.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу технологических трубопроводов на объекте, общей стоимостью 29 915 416 руб., срок окончания – 14.05.2017.  

В ходе выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3): № 1 от 18.05.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от  25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 25.10.2017, № 6 от 24.11.2017, № 7 от 25.12.2017,   № 8 от 25.01.2018, № 9 от 22.02.2018, № 10 от 23.03.2018, № 11 от 25.04.2018, № 12 от  25.05.2018, № 13 от 25.06.2018.  

Комиссией с участием представителей сторон 27.11.2018 проведен осмотр объекта,  по результатам которого составлен акт (л.д. 78 т. 2) с указанием недостатков и замеча- ний к выполненным работам.  

Кроме того, истец направил 15.11.2018 в адрес ответчика требование (л.д. 83 т. 2)  об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ:  

1) по этапам (пункт 15.4 договора): 

– 1 этап: срок сдачи 28.04.17, фактически сдан 18.05.2017, штраф 1 099 039,39 руб.;  

– 2 этап: срок сдачи 29.09.2017 (одного из подэтапов), фактически сдан (оконча- тельно) 25.08.2017, штраф – 20 520 224,27 руб.;  

– 3 этап: срок сдачи – 08.09.2017 (одного из подэтапов), фактически сдан (оконча- тельно) 25.05.2018, штраф – 9 949 422,43 руб.;  

– 4 этап: срок сдачи (одного из подэтапов) – 21.08.17, фактически сдан 25.12.2017,  штраф – 9 846,19 руб.;  

– 5 этап: срок сдачи (одного из подэтапов) 22.09.2017, фактически сдан 23.03.2018,  штраф 84 863,80 руб.;  

– 6 этап: срок сдачи – 15.09.17, фактически сдан 25.06.2018, штраф 130 925,64 руб.;  

– 7 этап: срок сдачи 18.08.17, фактически сдан 25.09.2017, штраф 156 503,31 руб.; – 8 этап – штраф 1 760 641,98 руб.; – 9 этап – штраф 1 292 814,68руб.; – 10 этап – штраф 9 093 139,83 руб.; – 11 этап – штраф 344 045,49 руб. Общий размер штрафа за просрочку этапов составляет 44 441 467,03 руб. 

2) кроме того, за нарушение срока выполнения работ по договору начислен штраф  в порядке ст. 15.5 договора в общей сумме 59 212 820,06 руб. (уточнена истцом до 58 660  270,23 руб.), а именно: по дополнительным соглашениям № 5 – 800 746,33 рубля (позд- нее уточнена истцом до 248 196,50 рубля), № 6 – 800 746,33 рубля, № 7 – 15 000 рублей,   № 8 – 206 020,75 рубля, № 9 – 79 358,72 рубля, № 11 – 26 866,94 рубля, № 12 – 294 068  рублей, № 14 – 387 323,07 рубля, № 17 – 216 702,57 рубля, № 18 – 97 083,83 рубля, № 21  – 493 149,82 рубля., № 22 – 173 738,32 рубля, № 23 – 807 697,18 рубля, № 24 – 6  505 309,57 рубля и № 25 – 2 991 541,60 рублей.  

Поскольку претензия истца от 15.11.2018 была оставлена ответчиком без удовле- творения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежу- точные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как началь- ного и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в рабо- те немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и при- емка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Договором и дополнительными соглашениями к нему на выполнение дополни- тельных работ предусмотрены сроки выполнения работ (промежуточные и окончатель- ные), а также порядок расчета неустойки за их нарушение.  

Факт приемки истцом выполненных ответчиком работ подтвержден актами КС-2 и  справками КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.  

Окончательный срок выполнения работ оговорен сторонами в договоре и составил  – до 15.05.2018.  

Как следует из актов КС-2, представленных в дело, окончательные работы приняты  заказчиком по истечении указанного срока; ЗОС выдано 12.11.2018.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан математически и  методологически верным.  

Доводы ответчика о том, что допущенная им просрочка вызвана невыполнением  истцом встречных обязательств (статьи 401, 405 ГК РФ), несостоятельны.  

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрены права и возможности подрядчика в случае обнаружения невыполнения со стороны заказчика встречных обязательств: сооб- щить об этом заказчику; не приступать к работе, приостановить работу, отказаться от  выполнения договора.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается.  

Ответчиком не представлено как доказательств невыполнения истцом обязательств  по договору, на которые он ссылается (а именно, авансирования, поставки давальческих  материалов, и т.д.), а также доказательств выполнения действий, предусмотренных ста- тьями 716, 719 ГК РФ.  

Между тем, условия договора о начислении одновременно неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение обязательства по выпол- нению этапа работ в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же  нарушение, поскольку они начислены за одно нарушение: невыполнение работ в срок.  

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам россий- ского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть  наложено одно наказание.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требова- нии о взыскании штрафа в размере 44 441 467,03 руб.  

В указанный части решения суда истцом не обжалуется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяс- нено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денеж- ные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж- ными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными сред- ствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль- зования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вы- званных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством  для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения  баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 58 660 270,23  руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части соразмерности  штрафной неустойки в размере 58 660 270,23 руб. последствиям нарушения обязательств  со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

ООО «ПСК Фарма» в своей жалобе ссылается на то, что в абзаце 6 страницы 6 решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик передал  истцу заключение о соответствии (ЗОС), ввиду чего просит изменить мотивировочную  часть решения, исключив из нее соответствующие выводы, так как обстоятельства, свя- занные с передачей/непередачей оригинала ЗОС ответчиком истцу, являются предметом  исследования в рамках дела № А56-5132/2019 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Так, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-5132/2019 по иску ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «ПСК  Фарма» о взыскании задолженности в размере 39 794 176 руб. за работы, выполненные  по договору № ДП 10/04/17 от 10.04.2017.  

В рамках дела № А56-5132/2019 ООО «ПСК Фарма» был заявлен встречный иск к  ООО «Спецмонтажстрой» об обязании исполнить пункт 6.24 договора на выполнение  подрядных работ № ДП 10/04/17 от 10.04.2017: передать истцу заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации  (ЗОС).  

В соответствии с пунктом 6.24 договора подрядчик в соответствии с условиями  настоящего договора обязан получить и передать заказчику заключение о соответствии.  

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы ООО «ПСК Фарма» не может  быть признан обоснованным, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует  выводы о том, что именно ответчик передал истцу заключение о соответствии (ЗОС), судом в абзаце 6 страницы 6 решения указано: «ЗОС получено истцом 12.11.2018».  

В материалах дела имеется заключение Главного управления государственного  строительного надзора Московской области от 09.11.2018 о соответствии построенного  объекта капитального строительства – Научно-производственный комплекс по адресу  Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ – требованиям технических регламентов  нормативных актов и проектной документации (л.д. 153 т. 2).  

Указанное заключение утверждено распоряжением № 11-07-000100-8-01 от 12.11.18.  

Именно эта дата указана в решении суда. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил доказательств того, что ЗОС был передан истцу непосредственно  подрядчиком. Пояснил, что заключение о соответствии (ЗОС) было получено истцом  самостоятельно.  

При таких обстоятельствах оснований для исключения текста из мотивировочной  части решения суда не имеется.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций за- явителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу   № А41-100963/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич