АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24146/2025

г. Уфа

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 543 291 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2025 г., представлен диплом №12 от 23.06.2007 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №1514/07 – 2019 от 31.07.2019 года в размере 2 390 824 руб., неустойки за период с 10.06.2025г. по 10.07.2025г. в размере 152 467 руб. 79 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 299 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что признает наличие непогашенной задолженности в размере 2 390 824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1514/07 – 2019, по которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. 

10.06.2025 года подписано Приложение №144 к Договору поставки, по условиям которого Поставщик принял обязательство отгрузить Покупателю Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), объем 50.000 тонны, цена – 62 000.00 руб./тонна, итого: 3 100 000.00 руб. Срок отгрузки: с 10 июня 2025 г. по 12 июня 2025 г. 

В этот период Поставщиком отгружено Покупателю 49.852 тонн на сумму 3 090 824,00 рублей, что подтверждается УПД № 10610028, № 10610029, № 10610030 от 10.06.2025 года и № 10611005, 10611006 от 11.06.2025 года. 

По пункту 2 Приложения обязательство по оплате товара возникает у покупателя не позднее 10.06.2025г. Платежным поручением № 2124 от 17.06.2025 года на сумму 500 000,00 рублей и № 2179 от 27.06.2025 года на сумму 200 000,00 рублей Покупателем осуществлена частичная оплата поставленного (отгруженного) товара. 

Таким образом, не исполнено обязательство Покупателя по оплате поставленного товара в сумме 2 390 824 руб.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара Поставщик начисляет неустойку в размере 152 467,79 рублей. 

Таким образом, у ООО «ТК Магнум Ойл» имеется задолженность в общей сумме 2 543 291 руб. 79 коп., из них 2 390 824 руб. по оплате поставленных нефтепродуктов и 152 467 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 5.15 договора поставки срок оплаты штрафных санкций составляет 5 (пять) банковских дней с момента получения претензии.

11.11.2020 года сторонами подписано соглашение об организации электронного документооборота. В соответствии с которым обмен электронными документами имеет равнозначную юридическую силу. 

В этой связи 10.07.2025 года истец направил ответчику посредством сервиса «Контур.Диадок» претензию № 1007-001-п с требованием об оплате поставленного товара и уплаты неустойки. Таким образом, истцом соблюден установленный пунктом 7.1. договора, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки нефтепродуктов № 1514/07 – 2019 от 31.07.2019 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что признает наличие непогашенной задолженности в размере 2 390 824 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражным судом принимается признание иска ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №1514/07 – 2019 от 31.07.2019 года в размере 2 390 824 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2025г. по 10.07.2025г. в размере 152 467 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара Поставщик начисляет неустойку в размере 152 467,79 рублей. 

Таким образом, у ООО «ТК Магнум Ойл» имеется задолженность в общей сумме 2 543 291 руб. 79 коп., из них 2 390 824 руб. по оплате поставленных нефтепродуктов и 152 467 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2025г. по 10.07.2025г. в размере 152 467 руб. 79 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 2 390 824 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 543 291 руб. 79 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 101 299 руб. 

Платежным поручением № 2305 от 16.07.2025 года на сумму 101 299 руб. 00 коп. истец оплатил госпошлину. 

Сумма признанных требований составила 2 390 824 руб., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 94,04%. Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 66 683 руб. государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 34 616 руб.

(2 542 291,79 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 100%, 

2 390 824 руб. (сумма признанных исковых требований) – 94,04%, 

101 299 (сумма госпошлины от заявленных требований) - 100%, 

95 261 (сумма госпошлины признанных исковых требований) – 94,04%,

95 261 – 100%, 28 578 – 30%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки нефтепродуктов №1514/07 – 2019 от 31.07.2019 года в размере 2 390 824 руб., неустойку за период с 11.06.2025г. по 10.07.2025г. в размере 152 467 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34616 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 683 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 16.07.2025 № 2305.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов