СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1977/2024-АКу

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А71-18785/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Якушева В.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения  города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18785/2023 

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба  благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 1826001553, ОГРН  1021801151877)  

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба  благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - заявитель, МКУ г. Ижевска  «СБиДХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, МОСП по ИОИП  УФССП России по Удмуртской Республике) от 25.09.2023 № 18017/23/301273  по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в  порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена  24.01.2024, мотивированное решение изготовлено 02.02.2024), постановление  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике 25.09.2023 № 18017/23/301273, вынесенное в отношении МКУ  города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», изменено в  части назначения наказания МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и  дорожного хозяйства», административное наказание назначено в виде штрафа в  размере 50000 руб.  

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда  отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда  не указано об освобождении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от оплаты от уплаты  (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании  исполнительского сбора от 06.12.2022 по исполнительному производству   № 78456/22/18017-ИП (дело № А71-19779/2022). По мнению заявителя, в  нарушение ст. 131 АПК РФ МОСП по ИОИП УФССП России по УР не  направило заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ», что  является существенным процессуальным нарушением. МКУ г. Ижевска  «СБиДХ» считает, что приняло все возможные меры как муниципальное  казенное учреждение, осуществляющее свою деятельность на основании  Устава. Также апеллянт указывает на то, что арбитражным судом в рамках дела   № А71-16559/2021 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до  01.06.2024. Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к  производству от 04.03.2024 (до 22.04.2024) сроки заинтересованное лицо отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  Код доступа к материалам дела:  

сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 МОСП по ИОИП УФССП  России по Удмуртской на основании исполнительного листа серии ФС   № 036293608 от 20.10.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики по делу № А71-16559/2021 о возложении обязанности на МКУ  г. Ижевска «СБиДХ» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу  решения суда выполнить работы в многоквартирных домах по адресам: ул.  Дзержинского, 51, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г.  Ижевск, вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 78456/22/18017-ИП. Указанным постановлением должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства и внесении  изменений в него получено должником 25.11.2022.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено  постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022  по делу № А71-16559/2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения  решения суда на срок до 01.05.2023.  

В период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда  должником меры к исполнению не приняты, в связи с чем, 18.05.2023 должнику  вручено требование от 18.05.2023 об исполнении решения суда в срок до  19.06.2023.  

27.06.2023 в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» вынесено  постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а  также вынесено представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, которым  в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должник обязан принять меры по  устранению выявленных нарушений.  

25.07.2023 должником представлены пояснения, согласно которым  указывает, что деятельность учреждения обеспечивается за счет средств  бюджета муниципального образования «Город Ижевск» на основании  утвержденной бюджетной сметы. Сотрудниками МКУ г. Ижевска «СбиДХ»  осуществлены неоднократные выезды с целью определения объемов и  Код доступа к материалам дела:  

составления дефектных ведомостей по недостаткам, указанных в решении суда,  а также о подготовке локально-сметных расчетов с определением стоимости  выполненных работ, направлении финансовой заявки в Управление финансов  Администрации г. Ижевска.  

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вручено заявителю  требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до  20.09.2023.  

22.09.2023 судебным приставом по факту невыполнения требований в  отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 25.09.2023  вынесено постановление о назначении административного наказания, которым  заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 70000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности  необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным наличие в  действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения,  вместе с тем, усмотрел основания для признания оспариваемого постановления  незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, снизил  размер административного штрафа до 50000 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе  требований неимущественного характера в срок, вновь установленный  судебным приставом-исполнителем после наложения административного  штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от  пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Квалифицирующим признаком состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является  фактическое применение к должнику административного штрафа, которое  Код доступа к материалам дела:  

должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об  исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об  исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При  неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок  должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении  должника протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливается новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона об исполнительном  производстве, неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора,  влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно  Код доступа к материалам дела:  

устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования неимущественного характера, то штраф на должника  налагается за каждый случай неисполнения должником требования в  установленный срок.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных  санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в  срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный  пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя  направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка  принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает  конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества  в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления  нарушенных прав.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, МКУ  г. Ижевска «СБиДХ» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе  требования неимущественного характера в срок, вновь установленный  судебным приставом-исполнителем после наложения административного  штрафа, что заявителем не оспаривается.  

Таким образом, наличие в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15  КоАП РФ, материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционной  жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для  соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все меры для  соблюдения указанных норм.  

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему  административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении.  Доказательств объективной невозможности исполнения требований  Код доступа к материалам дела:  

действующего законодательства в материалах дела не имеется.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об  отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что  принимаются меры для выделения бюджетных средств на проведение  учреждением ремонтных работ согласно требованиям исполнительного  документа, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным  основанием для неисполнения требований судебного акта с учетом его  обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на  территории Российской Федерации.  

Кроме того, исполнительное производство возбуждено 23.11.2022 и  должник имел возможность принять меры для обеспечения финансирования  проведения работ по требованию исполнительного документа. Объективных  причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного  документа, у учреждения не имелось.  

Ссылки учреждения на то, что в рамках дела № А71-16559/2021 ему  предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2024, не имеет  правового значения для рассматриваемого случая, поскольку предоставлена  заявителю определением суда от 16.01.2024, т.е. после вынесения  оспариваемого постановления.  

Таким образом, в действиях МКУ г. Ижевска «СБиДХ» содержится  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Административный штраф назначен Управлением в максимальном  размере санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ – 70 000 руб.  

Вместе с тем, при оценке примененного административным органом  наказания суд первой инстанции исходил из того, что административным  органом не мотивировано назначение МКУ г. Ижевска «СБиДХ»  максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи  17.15 КоАП РФ, и пришел к выводу о признании вынесенного постановления  от 25.09.2023 № 18017/23/301273 незаконным в части назначенного наказания в  виде штрафа, превышающего 50 000 руб.  

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения  апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  Код доступа к материалам дела:  

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,  позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в  пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что вменяемое учреждению правонарушение несет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания его малозначительным.  

Основания для замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что МОСП по ИОИП УФССП России по  УР не направило заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу в адрес МКУ г. Ижевска  «СБиДХ» рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку отзыв на  исковое заявление представлен заинтересованным лицом в суд первой  инстанции и размещен в автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» 05.12.2023, с учетом того, что дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства у учреждения имелась возможность  ознакомиться с указанным отзывом Управления.  

Кроме того, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не является основанием  для отмены обжалуемого постановления.  

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.10.2023 по делу № А71-13534/2023, которым отменено  Код доступа к материалам дела:  

постановление МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике   № 18017/23/156351 от 25.07.2023 не может быть принята во внимание,  поскольку не влияет на законность вынесенного постановления.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А7118785/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная  часть вынесена 24.01.2024, мотивированное решение изготовлено 02.02.2024)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.Н. Якушев  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич