АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8140/2015

06 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 28.03.2017 № 445-п),

от заинтересованного лица: Журавлевой В.А. (доверенность от 15.05.2017 № 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-8140/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659) 

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 822/01-02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области и 

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 03.06.2015 № 822/01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области  (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»). 

Суд решением от 15.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не применили часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подлежащие применению. По мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Департамент и ООО «Мой дом» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 03.06.2015 на основании приказа от 29.05.2015 № 1090/01-02 в связи с обращением жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 169, провела в отношении Общества  проверку по вопросу правомерности начисления платы за горячую воду.

При проведении проверки Инспекция выявила нарушение Обществом пункта 42 Правил № 354, что выразилось в нарушении порядка начисления платы за горячую воду жителям указанного многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2015 № 822/01-02.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 03.06.2015 № 822/01-02, согласно которому с учетом требований пункта 42 Правил № 354 на Общество возложена обязанность по выполнению перерасчета платы за горячую воду жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 169, с февраля 2015 года (без начисления платы за холодную воду).

Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539, пунктом 1 статьи 540, статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 20, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктами 14 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «б» пункта 4, пунктами 42 и 54 Правил № 354, подпунктом «ж» пункта 2, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 2, Арбитражный суд Владимирской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предметом проведенной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суды установили, что в материалах дела имеются заявления от иных жителей спорного многоквартирного дома; Общество не представило доказательств того, что иным жителям многоквартирного дома начисление платы за горячую воду производилось в другом порядке.

Таким образом, суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судами части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, как несостоятельный.

Суды установили, что приготовление горячей воды (подогрев холодной воды), поступающей в многоквартирный дом 169 по улице Добросельской, производится в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 171а. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, который учитывает как объем (количество) горячей воды, поступившей в дом (куб. м), так и объем тепловой энергии в горячей воде (Гкал).

Инспекция при проведении проверки установила, что с февраля 2015 года   Общество производило расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям спорного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по улице Добросельской, 169, подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, что подтверждено сведениями из технического паспорта.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение – это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как верно указали суды, из совокупности указанных норм права следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом. Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Расширение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия не допускается.

Суды установили, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 171а, обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома № 169, 171, 173 по улице Добросельской в городе Владимире.

Следовательно, указанный тепловой пункт не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме и не принадлежит на каком-либо праве и управляющей организации, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Техническое обслуживание теплового пункта управляющей организацией не свидетельствует о наличии у нее права на данный объект.

Материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом имеет закрытую централизованную систему горячего водоснабжения; приготовление горячей воды осуществляется в центральном тепловом пункте, из которого по присоединенной сети поступает в жилой дом в виде коммунального ресурса горячая вода.

Суды установили, что согласно постановлению администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории города Владимира.

Общество осуществляет поставку потребителям коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода».

На основании концессионного соглашения от 25.05.2012, заключенного муниципальным образованием город Владимир, муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Тепловые сети» (концедент) и Обществом (концессионер) в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, Обществу передан участок сети системы горячего водоснабжения от наружной стены центрального теплового пункта до наружной стены многоквартирного дома 169 по улице Добросельской.

В пункте 4 Правил № 354 установлен исчерпывающий перечень видов коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение;  газоснабжение;  отопление.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ, статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Наличие центрального теплового пункта между объектом теплопотребления – (многоквартирным домом № 169, точкой поставки) и тепловыми сетями Общества не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса теплоснабжающей организации. Тепловые сети Общества непосредственно соединены с многоквартирным домом № 169.

Таким образом, суды пришли обоснованному выводу о том, что Общество является теплоснабжающей организацией, а собственники помещений в спорном многоквартирном доме – потребителями горячей воды.

У Общества имеется техническая возможность для поставки горячей воды жителям спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период в жилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что начисление платы жителям спорного многоквартирного дома должно производиться за коммунальный ресурс «горячая вода», поэтому Общество при расчете платы должно применять установленный постановлением Департамента от 19.12.2014 № 60/44 тариф на горячую воду, отпускаемую потребителям, с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, для населения со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 117 рублей 17 копеек за кубический метр; с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 126 рублей 47 копеек за кубический метр.

Общество при расчете платы жителям спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не применяло установленный для него тариф.

С учетом изложенного вывод судов о том, что пункт 54 Правил № 354 не подлежит применению при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям спорного многоквартирного дома, является верным. 

Суд округа отклонил довод о неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А11-8140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков