АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело № А60-54193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-54193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – ПАО «Завод керамических изделий», Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (далее – общество «Полевская грузовая компания», ответчик 1); страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 487 153 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Полевская грузовая компания» в пользу ПАО «Завод керамических изделий» взыскано 262 053 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6 855 руб. 74 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Завод керамических изделий» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Завод керамических изделий» обращает внимание на то, что суды, руководствуясь пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неправомерно отказали в выплате страхового возмещения. ПАО «Завод керамических изделий» указывает на то, что, несмотря на подачу истцом страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.09.2021 и устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ремонт инженерных коммуникаций, в настоящем деле суд мог установить факт страхового случая (факт ДТП) и размер убытков истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, специалист вправе давать консультацию исключительно в устной форме и письменное заключение специалиста от 01.03.2022, представленное перевозчиком, и содержащее расчет убытков истца, должно считаться недействительным. Кассатор полагает, что заключение специалиста является недостоверным доказательством. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Завод керамических изделий» (отправитель) и обществом «Полевская грузовая компания» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.11.2019 № 461/19-ЗКИ, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязался оплатить предусмотренную договором плату.

28.09.2019 между сторонами подписана заявка № 22 к договору, согласно которой перевозчик обязался в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 перевозить строительный песок от Малышевской фабрики (Свердловская область, пос. Малышево) до промышленной площадки Завода (

<

...>).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 25.10.2020 в 19 час. 56 мин. при исполнении заявки № 22 водитель перевозчика, управляя транспортным средством СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер 

<

***>), после выгрузки строительного песка осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке Завода, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, в результате чего допустил повреждение инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности заводу. По факту повреждения инженерных коммуникаций начальник энергоцеха Завода и директор перевозчика подписали акт о повреждении от 26.10.2020 № 4, в котором подтвердили обстоятельства ДТП и перечень поврежденного имущества. В результате ДТП перевозчиком Заводу причинен ущерб на общую сумму 487 153 руб. 48 коп.

ПАО «Завод керамических изделий» 09.09.2021 направило в адрес общества «Полевская грузовая компания» претензию от 07.09.2021 № 1185 с требованием о возмещении вреда в сумме 487 153 руб. 48 коп.

Повреждение инженерных коммуникаций автомобилем перевозчика считается дорожно-транспортным происшествием. Гражданско-правовая ответственность перевозчика за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.09.2020 серии РРР № 5058062601, период страхования: с 03.10.2020 по 02.10.2021, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц).

ПАО «Завод керамических изделий» 14.09.2021, то есть практически через 11 месяцев после ДТП, направило в страховую компанию заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На промышленную площадку Завода 22.09.2021 прибыл представитель страховщика для осмотра имущества, поврежденного в результате ДТП. По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества.

Письмом от 22.09.2021 № РГ (УРП)-50647/ГО (страховое дело № ATI 1365290) страховщик заявил об отказе в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество не представлено для осмотра и страховщик не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном ДТП.

Истец 06.10.2021 предъявил страховой компании претензию № 1311, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме 487 153 руб. 48 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения и невыполнение требований истца по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Полевская грузовая компания», возражая против заявленных требований, указывает, что истцом заявлены повреждения в большем количестве и объеме, чем перечислены в акте, объяснениях водителя и зафиксированы в сведениях ГИБДД. Сумма ущерба завышена. Ответчик не ознакомлен с теми повреждениями, включая скрытые, которые заявлены истцом в исковом заявлении; не присутствовал при осмотре, на котором выявлены все повреждения, включая скрытые, и не уведомлен о проведении такого осмотра истцом. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта не согласована с ответчиком, не производился сметный расчет, не производилась независимая оценка ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в части взыскания с общества «Полевская грузовая компания» убытков в сумме 262 053 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к САО «Ресо-Гарантия». 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения инженерных коммуникаций, принадлежащих ПАО «Завод керамических изделий», подтвержден материалами дела, а именно актом от 26.10.2020, объяснениями водителя ФИО1 от 25.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021.

В акте от 26.10.2020, подписанном начальником цеха ФИО2, директором общества «ПГК» ФИО3, логистом-диспетчером ФИО4, зафиксированы следующие повреждения: обрыв силового кабеля (питание козлового крана), обрыв тросовой проводки, обрыв слаботочного кабеля, изгиб трубопровода ГВС, ХВС, отопления, сжатого воздуха, а также опоры.

В объяснениях водителя ФИО1 от 25.10.2020 указаны следующие повреждения: помята труба и оторваны провода.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, использующего спорное транспортное средство, застрахована САО «Ресо-гарантия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.09.2020 серии РРР № 5058062601).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил № 431-П, потерпевший на дату подачи заявления страховой выплате прилагает к заявлению соответствующий пакет документов. 

Судами установлено, что запрашиваемые документы в соответствиями с правилами не предоставлены, о чем выдано соответствующее уведомление. Истец данное уведомление получил.

Согласно пункту 3.11 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления № 58  разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства экспертом общества «АВТО-Эксперт». В акте осмотра имущества от 22.09.2021 № 22-09-1531 указано: «На момент осмотра внешних повреждений инженерных коммуникаций не обнаружено, со слов представителя после наезда, все поврежденные элементы были заменены, повреждения устранены. К моменту осмотра все повреждения уже устранены собственными силами ПАО «ЗМИ».

По результатам произведенного осмотра письмом от 22.09.2021 № 50647/ГО страховая компания, ссылаясь на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 № 431-П, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что поскольку имущество для осмотра в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, истцом не предоставлено до осуществления его ремонта, на наличие которого ссылается истец, в страховую компанию истец обратился с заявлением практически через 11 месяцев после ДТП, то у страховой компании в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие действия повлекли невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении ответчика – САО «Ресо-Гарантия».

В отношении исковых требований ко второму ответчику – обществу «Полевская грузовая компания», суды указали следующее.

Возражая против заявленного размера ущерба в отношении общества «Полевская грузовая компания», последнее представило в материалы дела заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 01.03.2022.

Как следует из заключения специалиста, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ДТП повреждений стальных несущих конструкций и элементов инженерных систем, для обеспечения условий их нормальной эксплуатации, в текущем значении договорных цен, определяемых использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, используя индексы (коэффициенты) перерасчета (изменения) сметной стоимости строительства по Уральскому региону на текущий период, составит не менее: 262 053 руб. Расчет выполнен с учетом текущей ставки НДС = 20%.

Исследовав и оценив заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 01.03.2022, суд апелляционной инстанции признал его полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях, не носят вероятностного характера.

Такое заключение признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание  заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 01.03.2022, и признавая его допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме, определенной экспертным заключением и подтверждающей стоимость ущерба в размере 262 053 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-54193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              О.В. Абознова