Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11083/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Горьковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКС-ПРОМ» (далее – ООО «ЮКС-ПРОМ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «СП-ЭНЕРГО») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 189 160 руб., неустойки за период с 06.05.2024 по 17.07.2025 в размере 138 523 руб. 79 коп., неустойки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 316 988 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 892 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 03.07.2025),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от МКУ «ОКС» – не явился, извещен;

от ООО «СтройИнжиниринг» – не явился, извещен.

Суд установил.

Между ООО «СП-ЭНЕРГО» (далее – заказчик) и ООО «ЮКС-НРОМ» (далее – подрядчик) 27.12.2023 был заключен договор строительного подряда № 15/23 по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок следующие работы - монтаж металлоконструкции, монтаж профлиста на объекте «Центр спортивных единоборств г. Краснотурьинск», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определена приложением №1 и составляет 3 169 881 руб. в том числе НДС 20% - 528 313 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1. договора, авансовый платеж по данному договору предусмотрен в размере 630 000 руб. в том числе НДС 105 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца следующие документы:

- исполнительная документация за выполненный за месяц объем работ;

- акты приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет-фактура к форме КС-3;

- акт передачи первичных документов.

В течение 3 (трёх) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком (п. 5.3. договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанных обеими сторонами (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1, сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня подписания договора;

- окончание работ: 08.04.2024.

Как указывает истец, ООО «ЮКС-ПРОМ» были выполнены указанные в договоре работы в полном объеме, однако, акт формы КС-2 и справка КС-3 от 31.01.2024г. и 29.02.2024г. на сумму 2 819 160 рублей со стороны ответчика не подписаны. Всего ООО «ЮКС-ПРОМ» работы выполнены на сумму 2 819 160 руб. тогда как ответчиком оплата произведена частично в размере 1 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2842 от 29.12.2023 на сумму 500 000 руб., №44 от 18.01.2024 на сумму 130 000 руб. и №165 от 09.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Таки образом, размер предъявленной к взысканию задолженности ООО «СП-ЭНЕРГО» перед ООО «ЮКС-ПРОМ» составил 1 189 160 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения неоплаченных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 31.01.2024 и справка формы КС-3 от 29.02.2024.

Указанные акты формы были направлены в адрес ответчика для подписания 29.03.2024, но ответчиком не получены и возвращены в адрес истца 06.05.2024, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (квитанцией с описью вложения).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительною подряда»).

Ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания невправленных в его адрес актов в материалы дела не представлено.

Суд скептически относится к позиции ответчика, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление документальными доказательствами не подтверждены и не обоснованы. Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда № 15/23 от 27.12.2023 в размере 1 189 160 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2024 по 17.07.2025 в сумме 138 523 руб. 79 коп. и далее с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 316 988 руб. 10 коп.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора строительного подряда № 15/23, подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день задержки платежа, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчик контррасчет заявленной неустойки не представил, заявил о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны предусмотрели в соглашении о расторжении договора от 04.07.2024 размер пени, следовательно, на момент подписания вышеуказанного соглашения размер ответственности устраивал ООО «СП-ЭНЕРГО».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, стороны п. 10.2. договора, предусмотрели 10-ти процентное ограничение размера неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 17.07.2025 в размере 138 523 руб. 79 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки за период с 06.05.2024 по 17.07.2025, но не более 316 988 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 892 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 20.05.2025.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 24 892 руб. Государственная пошлина в размере 1 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера предъявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СП-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮКС-ПРОМ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 189 160 руб., неустойку в размере 138 523 руб. 79 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 316 988 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 892 руб.

Взыскать с ООО «СП-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Е.В. Горькова