Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-3795/2022

«30» июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар»,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, кабинет 104, город Мурманск, Мурманская область, 183016

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 8, населённый пункт Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область, 184366

о взыскании 4 136 047 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.02.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, кабинет 104, город Мурманск, Мурманская область, 183016) (далее - ООО «Скадар», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 8, населённый пункт Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область, 184366) (далее -                 ООО  «Колизей», ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 16.09.2021 № 1337, в сумме 3 485 282 руб. и неустойки, начисленной за общий период с 26.12.2021 по 25.04.2022, в сумме 650 765 руб. 20 коп., всего 4 136 047 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

        Определением от 18.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2022 на 15 часов 30 минут и заседание суда первой инстанции на 23.06.2022 на 15 часов 35 минут, обязав истца представить суду:

- письменное обоснование даты начала начисления неустойки по УПД                    от 18.12.2021 № 1104 с учётом пункта 3.2 Договора от 16.09.2021 № 1337 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письменное обоснование расчёта неустойки с 01.04.2022 по 25.04.2022                     с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменное обоснование расчёта неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

  С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

16.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1337 (далее - Договор), в соответствии которым в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты (далее по тексту - Продукция, груз), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора цена на Продукцию указывается в спецификации и включает в себя все налоги и сборы.

Если иное не установлено в спецификации, Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки Продукции (пункт 3.2. Договора). 

В пункте 4.1. Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку  в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Разделом 6 Договора установлено, что договор заключен 16.09.2021 на неопределённый срок и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Во исполнение условий заключенного Договора и в соответствии со спецификациями от 17.12.2021 и от 20.12.2021 истец поставил ответчику дизельное топливо ДТ-А-К5, дизельный продукт на общую сумму 3 485 282 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.12.2021 № 1104, от 20.12.2021 № 1105, содержащими надлежащие сведения о продукции, её количестве и стоимости, а также подписи должностных лиц должностного лица ООО «Колизей» и оттиски печати организации.

        В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.02.2022 № 502, в которой указал на наличие просроченной задолженности в общей сумме 3 485 282 руб. и потребовал оплатить её, а также самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1. Договора, за каждый день просрочки платежа.

        Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности в сумме 3 485 282 руб. не исполнил, истец начислил за общий период с 26.12.2021 по 25.04.2022 неустойку в сумме 650 765 руб. 20 коп. и обратился с иском в арбитражный суд.

        Учитывая допущенные при расчёте неустойки ошибки, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 485 282 руб. и неустойку в сумме 327 616 руб. 51 коп., рассчитав её за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности по каждому УПД.  

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требования принято судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по универсальным передаточным документам от 18.12.2021 № 1104, от 20.12.2021 № 1105 на сумму 3 485 282 руб. и получения её ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты поставленной продукции либо её возврата истцу ответчик суду не представил. 

В соответствии с частью 1 стаьи 65 АПК РФ кажде лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений ни по существу предъявленного истцом требования, ни по его сумме ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 485 282 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, с учётом принятого судом уточнения его размера, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за общий период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 327 616 руб.                    51 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена пунктом 4.1. Договора, которым установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку  в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции являются основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.1. Договора. 

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по УПД от 18.12.2021 № 1104,  учётом того, что 25.12.2021 приходится на выходной день (суббота) и положений статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 28.12.2021 по 31.03.2021; размер неустойки составляет 284 450 руб. 02 коп. (3 026 064 руб. х 01, % х 94 дня).  

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по УПД от 20.12.2021 № 1105, приходится на 27.12.2021 (понедельник), в данном случае неустойка также подлежит начислению с 28.12.2021 по 31.03.2021; размер неустойки составляет 43 166 руб. 49 коп. (459 218 руб. х 0,1 % х 94 дня). 

Определённые истцом периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не превышают фактического периода просрочки её оплаты.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Контррасчёт неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 3 485 282 руб. и неустойка в сумме 327 616 руб. 51 коп., всего                            3 812  898 руб. 51 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 25.04.2022 № 1345 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 680 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 3 812 898 руб. 51 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 42 064 руб. 

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 616 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 064 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скадар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей»                        (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 8, населённый пункт Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область, 184366 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 21.08.2002             в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, кабинет 104, город Мурманск, Мурманская область, 183016 задолженность в сумме 3 812 898 руб. 51 коп., из которых 3 485 282 руб. - основной долг, 327 616 руб. 51 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 42 064 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скадар»                        (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 21.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, кабинет 104, город Мурманск, Мурманская область, 183016 из средства федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.04.2022 № 1345.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Е.Б. Кабикова