Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2094/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АмурАССО»,

апелляционное производство № 05АП-6219/2022,

на решение от 10.08.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АмурАССО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация города Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании частично недействительным заключения от 20.01.2022 №2-08-2021, о признании недействительными решения от 20.01.2022, постановления от 20.01.2022,

при участии:

от Ространснадзора по ДФО: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Амурский ГХК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 01.02.2024;

от ООО ТК «АмурАССО», ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», администрации г. Благовещенска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «Администрация Амурводпуть») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительным заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, орган транспортного надзора, Ространснадзор) от 20.01.2022 №2-08-2021 по результатам повторного расследования транспортного происшествия в части пункта 1 подраздела 10.4 «не обеспечило судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея»;

о признании недействительным решения управления от 20.01.2022 в части «отсутствие в информационном бюллетене информации и/или предупреждения о подпоре воды, паводках, особых условиях судоходства»;

о признании недействительным постановления управления от 20.01.2022 об отнесении транспортного происшествия на учет учреждения.

Определениями суда от 11.02.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АмурАССО» (далее – третье лицо, общество, транспортная компания, ООО «АмурАССО»), администрация города Благовещенска (далее – третье лицо, администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – третье лицо, ООО «Амурский ГХК»).

Определением суда от 10.03.2022 транспортная компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: 

о признании недействительным заключения Ространснадзора от 20.01.2022 №2-08-2021 по результатам повторного расследования транспортного происшествия в части подпункта 2 пункта 10.1, пунктов 10.2.5, 10.2.6, 10.2.9, 10.2.10, 10.2.11, 10.2.12, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.15, 10.2.17, 10.2.18, 10.3.4, 10.4.3, 10.4.4, 10.4.5, 10.5.3, 10.5.4;

о признании недействительным решения управления от 20.01.2022 в части установления причины транспортного происшествия «отсутствие должной подготовки баржебуксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна»;

о признании недействительным постановления управления от 20.01.2022 об отнесении транспортного происшествия на учет третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АмурАССО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что баржа «ТОМСК» проектировалась и строилась судостроительным заводом именно для перевозки колонны «Quench Tower», в связи с чем данный груз для указанного транспортного средства являлся стандартным габаритным грузом, и какого-либо внеочередного освидетельствования баржи не требовалось. С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда о необходимости прохождения внеочередного освидетельствования для признания судна пригодным для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, что повлекло за собой ряд ошибочных выводов в отношении действий общества. Кроме того, считает, что у него отсутствовала необходимость в разработке плана мероприятий по всему маршруту перехода, поскольку габариты транспортного средства соответствовали действующим нормативным значениям, тем более, что правила плавания по внутренним водным путям не содержат каких-либо требований к типовым или нетиповым составам. Обращает внимание коллегии на то, что его позиция о причине транспортного происшествия не нашла соответствующей оценки в обжалуемом решении суда. При этом вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые заключение, решение и постановление не повлекли нарушения прав и законных интересов транспортной компании противоречит указанию суда на возможность предъявления требований о возмещении ущерба.

Представители Ространснадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Амурский ГХК» поддержал возражения органа транспортного надзора, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФБУ «Администрация Амурводпуть», ООО «АмурАССО», администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 06.12.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства ТВ №0047913 от 15.11.2011 о праве собственности на судно и свидетельства АМ №00056 от 23.08.2012 о праве собственности на судно транспортная компания является собственником судов «БТ-661» и «БТ-551». Судно «БТ-551» (идентификационный номер А-01-1094) имеет тип «самоходный буксир-толкач для вождения судов и составов», а судно «БТ-661» (идентификационный номер А-01-1080) - тип «буксир-толкач». 

Согласно свидетельству о классификации от 26.04.2018 №01.18.029.0038 судно БТ-551 соответствует требованиям Правил Российского речного регистра. В разделе III свидетельства «Подтверждение/приостановление/восстановление действия свидетельства» имеется отметка о его подтверждении 27.04.2021.

В соответствии со свидетельством о классификации от 26.04.2018 №0053043 судно БТ-661 также соответствует требованиям Правил Российского речного регистра, отметка о прохождении ежегодного освидетельствования от 03.05.2021.

19.04.2021 по факту постройки баржи «ТОМСК» в порту Ичан (Китай) Российским морским регистром судоходства было выдано классификационное свидетельство №21.01796.269, отчет по освидетельствованию судна №21.01808.269 от 24.08.2020-19.04.2021.

07.06.2021 указанное судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов под №201590105 на собственника (судовладельца) ООО «Комби Лифт РУС», о чём выдано свидетельство №201599193. Одновременно указанному лицу выдано свидетельство №201599204 о праве плавания под Государственным флагом РФ.

19.04.2021, 16.06.2021 между ООО «АмурАССО» (судовладелец) и ООО «Комби Лифт РУС» (фрахтователь) заключены договоры тайм-чартера, по условиям пунктов 1.1 которых судовладелец за обусловленную плату (фрахт) предоставляет фрахтователю во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач для вождения судов и составов Б-551, а также самоходный буксир-толкач для вождения судов и составов БТ-661. 

На основании пунктов 1.4 указанных договоров суда передаются в тайм-чартер фрахтователю для буксировки и толкания барж с осадкой 1,3 м по рекам Амур и Зея между г. Николаевск-на-Амуре, г. Благовещенск и временным причальным сооружением Газпрома на 212 км реки Зея. Работа судов в других районах/портах допускается только после предварительного согласования и разрешения судовладельца. 

06.06.2021 в 18:00 буксир-толкач «БТ-661» в составе с груженной несамоходной баржей «ТОМСК» (методом - буксировка на тросе) после оформления отхода инспекцией государственного портового контроля морского порта Николаевск-на-Амуре и получением разрешения на выход баржебуксирного состава из морского порта во внутренние водные пути начал движение вверх по реке Нижний и Средний Амур с назначением в порт Благовещенск и далее по реке Зея к причалу Амурского ГПЗ.

21.06.2021 в 12:00 в г. Благовещенск началось формирование баржебуксирного состава с участием т/х «БТ-661» и баржи «ТОМСК», а в 12:30 баржебуксирный состав, состоящий из т/х «БТ-661», буксирующего на тросе длинной 50 метров груженную крупногабаритным грузом баржу «ТОМСК», и толкающего баржу т/х «БТ-551», продолжил рейс из г. Благовещенск вверх по реке Зея к причалу Амурского ГПЗ.

В соответствии с информацией о грузе от 01.06.2021 №МГБ-Д.21.4461.21/01 на барже «ТОМСК» перевозился груз: 21-С-2810, Quench Tower (колонна), габаритные размеры (Д*Ш*В): 80610*13330*13850 мм, вес - 1432000 кг, 1 грузовое место.

При движении по внутренним водным путям Амурского бассейна баржебуксирному составу предстояло пройти под четырьмя мостами с высотой пролетов от 13 м до 11,1 м на реке Зея, а именно: автодорожный мост на 5,8 км, высота судоходного пролета 13 м от линии расчетного судоходного уровня; железнодорожный мост на 43,5 км, высота судоходного пролета от линии РСУ 13,1 м; железнодорожный мост на 177,3 км, высота судоходного пролета от линии РСУ 11,1 м; железнодорожный мост на 178,7 км, высота судоходного пролета от линии РСУ 11,1 м.

Перед отходом капитаном-механиком т/х «БТ-661» Тупиком И.В. был принят радиобюллетень ФБУ «Администрация Амурводпуть» об уровнях воды над нулем глубин по гидрологическим постам реки Амур (542 см) и реки Зея (490 см), на основании которого был произведён расчёт высоты подмостового судоходного габарита судоходного пролета №2 автодорожного моста через реку Зея (на 5,8 км). 

Рассчитанный запас по высоте составлял 1,163 м, что, по мнению капитана, обеспечивало безопасное прохождение под автомобильным мостом буксируемой на тросе баржи «ТОМСК» с крупногабаритным грузом, высота которого от уреза воды составляла 14,157 м.

21.06.2021 с 13:30 до 14:00 при подходе баржебуксирного состава к автодорожному мосту старшим помощником капитана было зафиксировано соприкосновение молниеотвода на мачте с конструкцией моста, на основании капитаном были даны команды об остановке главных двигателей и о движении «полный назад». Однако по данным видеосъемки баржа «ТОМСК» продолжала двигаться вперед, зашла на 1/3 длины корпуса под мост и ударилась крупногабаритным грузом с конструкцией моста. После полной остановки баржи под мостом т/х «БТ-551», работая машинами на задний ход, баржебуксирный состав начал выходить из-под моста и двигаться вниз по течению реки. 

О происшествии было доложено судовладельцу - ООО «АмурАССО», по распоряжению которого баржебуксирный состав начал движение к рейду №4 порта Благовещенск и в 15:00 прибыл на рейд, где встал в ожидании дальнейших указаний.

С учетом поступившей информации управления была создана комиссия по расследованию транспортного происшествия, результаты которого были отражены в заключении №1-08-2021 от 30.07.2021.

Решением органа транспортного надзора от 30.07.2021 данное заключение было утверждено, а также было определено, что причинами транспортного происшествия является невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Постановлением от 30.06.2021 данное транспортное происшествие отнесено на учет ООО «АмурАССО», ФБУ «Администрация Амурводпуть» и администрацию г. Благовещенска.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, решении и постановлении, транспортная компания обратилась с жалобой в Ространснадзор, а ФБУ «Администрация Амурводпуть» - в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-18078/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявления учреждения было отказано.

В свою очередь по результатам рассмотрения жалобы ООО «АмурАССО» было проведено повторное расследование транспортного происшествия, о чём управлением было оформлено заключение №2-08-2021 от 20.01.2022.

В пункте 10.1 данного заключения изложены условия и обстоятельства, при которых произошло транспортное происшествие. В частности, в абзаце втором данного пункта указано, что до 21.06.2021 плавание баржебуксирного состава по внутренним водным путям, рекам Нижний и Средний Амур проходило рекомендованными маршрутами движения судов по судовым ходам Амурского бассейна при благоприятных гидрометеорологических условиях. 

В пунктах 10.2.5, 10.2.6 заключения отмечено, что в соответствии с заключенными договорами тайм-чартера между транспортной компанией и ООО «Комби Лифт РУС» от 19.04.2021, от 16.06.2021 ответственность за обеспечение безопасности судоходства лежит на ООО  «АмурАССО».

Согласно пункту 10.2.9 заключения баржа «ТОМСК» построена в городе Инчен (Китайская Народная Республика) в апреле 2021 года под надзором Российского морского регистра судоходства, является морским судном (классификационное свидетельство от 19.04.2021 № 20.01796.269) с установленным районом плавания.

До 06.06.2021 проект баржи «ТОМСК» на внутренних водных путях Амурского бассейна не эксплуатировался, а в соответствии с информацией о грузе от 01.06.2021 регистрационный №МГБ-Д.21.4461.21/01 на барже «ТОМСК» перевозился груз, который являлся крупногабаритным тяжеловесным грузом (пункт 10.2.10 заключения).

Баржебуксирный состав т/х «БТ-661» с баржей «ТОМСК», груженной крупногабаритным тяжеловесным грузом, не является типовым составом для эксплуатации на внутренних водных путях Амурского бассейна, поскольку для данного бассейна не разработаны и не утверждены особенности движения и стоянки судов на водных путях Амурского бассейна Российской Федерации и типовые схемы формирования составов (пункт 10.2.11 заключения).

Как следует из пункта 10.2.12 заключения, судовладельцем в нарушение пункта 4 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.03.2010 №47, не подготовлена и не согласована с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта схема формирования буксирующего состава.

В нарушение пунктов 80, 81 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.01.2018 №19 (далее – Правила плавания судов №19), судовладельцем не разработан и не согласован с администрацией Амурского бассейна внутренних водных путей план обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава (пункт 10.2.13 заключения).

В нарушение пункта 41 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 №102, судовладельцем не подавалась заявка в Российский речной регистр на проведение внеочередного освидетельствования баржи «ТОМСК» в целях оценки возможности перевозки на судне крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, для получения разового свидетельства о годности судна к перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по внутренним водным путям (пункт 10.2.14 заключения).

В нарушение пункта 4.1.8 приложения 8 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов судовладелец не подавал заявку в Российский речной регистр о согласовании инструкции для капитана по обеспечению безопасной транспортировки грузов (в случае перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов) (пункт 10.2.15 заключения).

В пункте 10.2.17 заключения указано, что капитан т/х «БТ-661» Тупик И.В. на рейде морского порта Николаевск-на-Амуре принял к буксировке несамоходную баржу «ТОМСК» с крупногабаритным тяжеловесным грузом без документов Российского речного регистра (РРР), инструкции для капитана по обеспечению безопасной транспортировки грузов, включающей организационные мероприятия, маршрут транспортировки, установленные ограничения по погоде, а также согласованной с Ространснадзором и ФБУ «Администрация Амурводпуть» схемы нетипового состава, без плана мероприятий для капитана по всему маршруту перехода, и в нарушение пункта 81 Правил плавания судов №19 начал движение составом по внутренним водным путям Амурского бассейна.

Пунктом 10.2.18 заключения отмечено, что в нарушение пунктов 1, 13 приложения №1 к Правилам плавания судов №19 на буксируемой барже «ТОМСК» отсутствовала конструкция для белых круговых огней, которые должны быть расположены на несамоходных (буксируемых) судах.

Согласно пункту 10.3.4 заключения в качестве одной из причин транспортного происшествия определено: отсутствие должной подготовки баржебуксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна в части разработки плана обеспечения безопасности плавания и проекта перегона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.4 заключения ФБУ «Администрация Амурводпуть» причастно к транспортному происшествию, поскольку не обеспечило судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея.

На основании подпункта 3, 4, 5 пункта 10.4 заключения сделаны выводы о причастности транспортной компании к спорному происшествию, исходя из требований нормативных документов к обязанностям судовладельца, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов ООО «АмурАССО» и капитана-механика т/х «БТ-661».

Как установлено подпунктами 3, 4 пункта 10.5 заключения, обществу рекомендовано разработать мероприятия по предотвращению транспортных происшествий (аварий) и предоставить их в Ространснадзор в срок до 15 дней после получения заключения и постановления, а лицу, ответственному в обществе за обеспечение безопасной эксплуатации - неукоснительно соблюдать выполнение требований нормативно-правовых документов по обеспечению безопасности судоходства, должностной инструкции, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов и предотвращение загрязнения окружающей среды, политики безопасности  ООО «АмурАССО».

Указанное заключение было утверждено решением управлением №2-08-2021 от 20.01.2022, в котором в качестве причин транспортного происшествия были определены, в том числе: - отсутствие должной подготовки баржебуксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна; - отсутствие в информационном бюллетене информации и/или предупреждения о подпоре воды, паводках, особых условиях судоходства.

Постановлением Ространснадзора от 20.01.2022 транспортное происшествие отнесено на учет транспортной компании, ФБУ «Администрация Амурводпуть» и администрации г. Благовещенска.

Полагая, что названные заключение, решение и постановление в части выводов о причастности учреждения и общества к транспортному инциденту, повлекшему повреждение конструкций автодорожного моста через реку Зея и повреждение крупногабаритного груза, находящегося на барже, были приняты в нарушение действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, ФБУ «Администрация Амурводпуть», а впоследствии и ООО «АмурАССО», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые обжалуемым решением суда были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения управления и третьего лица, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ, КВВТ России, КВВТ РФ), расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В развитие указанной нормы права приказом Минтранса России от 29.12.2003 №221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение №221).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно пункту 4 этого же Положения целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Как установлено абзацем третьим пункта 8 Положения №221, соприкосновение судна с гидротехническим сооружением является транспортным происшествием.

Невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, относится к причинам транспортных происшествий (абзац седьмой пункта 9 Положения №221). 

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 20 Положения №221). 

Пунктом 22 данного Положения установлено, что на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям. 

Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений - участникам происшествия (пункт 24 Положения №221). 

На основании пункта 28 указанного Положения транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности. 

По правилам пункта 26 Положения №221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего спора заключение, решение и постановление, принятые по результатам повторного расследования транспортного происшествия, были составлены и оформлены Ространснадзором, как органом, уполномоченным по установлению причин транспортных происшествий, в соответствии с порядком проведения данной административной процедуры.

Указание органа транспортного надзора на то, что по результатам одного транспортного происшествия было проведено два расследования и дважды составлены и вынесены заключение, решение и постановление, в которых выводы, причастные лица и оценка из действий остались без значительных изменений, и что законность и обоснованность заключения от 30.07.2021, решения от 30.07.2021 и постановления от 30.07.2021 являлись предметом судебного разбирательства по делу №А51-18078/2021, не свидетельствует о повторном рассмотрении судом одного и того же спора между теми же лицами, поскольку предметом настоящего спора являются ненормативные правовые акты и решения Ространснадзора, принятые по результатам повторного расследования.

Соответственно предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу к спорной ситуации неприменимы.

Что касается ссылок управления на то, что заключение, решение и постановление не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих за собой негативные последствия, а только содержат выводы комиссии по результатам расследования аварии, которые носят рекомендательный характер, то судебная коллегия отмечает, что заключение как составная часть решения по транспортному происшествию и постановление по этому же факту приняты в результате реализации Ространснадзором своих публичных полномочий и содержат указания на необходимость устранения причин, способствовавших транспортному происшествию, что свидетельствует о наличии у оспариваемых заключения, решения и постановления признаков ненормативных правовых актов.

Соответственно возможность оспаривания указанных заключения, решения и постановления действующим правовым регулированием не исключается, что также нашло отражение в судебных актах по делу №А51-18078/2021 и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая выводы Ространснадзора по результатам повторного расследования с установлением причин транспортного происшествия, изложенные в заключении, решении и постановлении, направленных в адрес участников происшествия, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам абзаца третьего статьи 3 КВВТ России внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Администрация бассейна внутренних водных путей (АБВВП) - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом (абзац двадцатый статьи 3 КВВТ РФ). 

Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов - комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования, световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов (абзаца двадцать шестой статьи 3 КВВТ РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 7 КВВТ, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей. 

Согласно пункту 2.1.1 ГОСТ Р 58550-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренние водные пути. Классификация для создания навигационных карт», утвержденного приказом Росстандарта от 24.09.2019 №740-ст (далее – ГОСТ Р 58550-2019), администрация бассейна внутренних водных путей: бюджетное учреждение, осуществляющее в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей (ВВП), государственный портовый контроль и иные функции, определенные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного ГОСТ, приложения «А» к нему, классификатор ВВП содержит водные пути, включенные в официальный перечень ВВП, и администрации бассейнов ВВП. В частности, к внутренним водным путям, находящимся под контролем ФБУ «Администрация Амурводпуть», относятся, в том числе река Амур (исток - Благовещенск), река Амур (Благовещенск - Хабаровск), река Амур (Хабаровск - устье), река Зея. 

Таким образом, в спорных правоотношениях учреждение обладает исключительными полномочиями в сфере обеспечения безопасных условий плавания по ВВП и предоставлению путевой информации для движения судов по рекам Амур, Зея. 

По правилам пункта 3 статьи 34 КВВТ РФ безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи. 

Как установлено пунктом 1.2 Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.1995 №32 (далее – Положение №32), указанное положение определяет состав, объем, порядок и сроки составления и передачи информации о путевых условиях плавания за исключением информации постоянного или долговременного характера, которая должна помещаться в картах и пособиях для плавания, издаваемых в соответствии с действующим «Руководством по составлению и изданию карт и пособий для плавания по внутренним водным путям».

Оперативной путевой информацией является оперативная информация о состоянии и изменении путевых условий плавания, включающая в себя необходимую гидрологическую информацию. Информационный бюллетень - оперативная гидрологическая и путевая информация для судовладельцев в границах речного бассейна, выпускаемая на бланке установленной формы (пункты 3.4, 2.5 Положения №32).

В развитие указанных нормативных требований учреждением утверждено Положение об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне от 16.03.2018 (далее – Положение от 16.03.2018), в силу пункта 1.2 которого обеспечение судовладельцев, судоводителей и иных заказчиков путевой и гидрометеорологической информацией об условиях плавания судов по внутренним и пограничным судоходным путям общего пользования в Амурском бассейне, а так же обеспечение их навигационными картами и их корректурой, осуществляется ФБУ «Администрация Амурводпуть» и его филиалами на платной основе в соответствии с заключенными договорами.

По правилам пункта 5.3.1 названного Положения информационные бюллетени (ИБ) выпускаются службой пути ФБУ «Администрация Амурводпуть» ежедневно к 13 часам Хабаровского времени. В бюллетене помещается оперативная путевая информация в границах ВВП всего Амурского бассейна, в том числе оповещение о порядке прохождения затруднительных участков, мостов; предупреждения о паводках, ледовых явлениях, особых условиях судоходства, ограничении или временном прекращении судоходства, закрытии участка для движения судов, другие предупреждения и объявления навигационного характера.

Согласно пункту 34 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, которые применяются на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 №113 (далее – Правила №113), содержание судовых ходов должно обеспечивать безопасность судоходства; работы по содержанию судовых ходов осуществляют администрации в соответствии с установленной категорией внутренних водных путей.

Из пункта 60 данных Правил следует, что в состав гидрологических работ входит наблюдение за колебаниями уровней воды с обустройством гидрологических (водомерных) постов.

В соответствии с пунктом 61 этих же Правил на участках судовых ходов, где ограничены гарантированные габариты судовых ходов, для обеспечения контроля за фактическими глубинами администрациями устанавливаются временные уровенные посты.

Показания фактических уровней воды по временным уровенным постам снимаются ежесуточно в восемь часов утра местного времени, начиная с даты очищения судового хода ото льда до наступления ледостава, а также в начале и конце промеров глубин, и при выполнении гидрологических исследований. В периоды резкого снижения или подъема уровней воды на судовых ходах (более 0,1 м в сутки) фактические уровни воды определяются не менее трех раз в сутки через одинаковые интервалы времени.

Навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 66 Правил №113).

Информация о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации, а также посредством ежедневной передачи сообщений с использованием системы диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации (пункт 74 Правил №113).

Как подтверждается материалами дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор №21/Д02 от 01.03.2021 на диспетчерское регулирование движения судов на ВВП Амурского бассейна. 

В приложении №1 к данному договору установлен перечень услуг, представляемых судовладельцам и судоводителям ФБУ «Администрация Амурводпуть» (навигационное обслуживание), а именно: предупреждение о стихийных явлениях и передача других сведений, необходимых для обеспечения безопасности судоходства (пункт 5); передача на суда оперативной информации по предупреждениям, указаниям, и распоряжениям по вопросам безопасного проследования судоходных путей (пункт 9); передача на суда оперативной информации об изменениях судоходных условий, временном закрытии или ограничении движения судов на отдельных участках водных путей, уменьшения габаритов судовых ходов ниже гарантированных (пункт 10).

Анализ имеющегося в материалах дела информационного бюллетеня №57 от 21.06.2021 о путевых условиях плавания на ВВП Амурского бассейна на 21.06.2021 показывает, что по оперативным данным гидрологических постов на реке Амур в районе города Благовещенска наблюдался подъем уровня воды на 80 см за сутки. Одновременно на реке Зея в районе города Благовещенска за счет подпора от реки Амур подъем составил 90 см.

Соответственно по смыслу действующего правового регулирования наличие в распоряжении администрации информации о резком подъеме уровня воды (до 80 см за сутки) свидетельствует о необходимости определения фактического уровня воды не менее трех раз в сутки через одинаковые интервалы времени.

Между тем в нарушение пункта 61 Правил №113, пункта 5.3.1 Положения от 16.03.2018 информационный бюллетень на 21.06.2021 был выпущен службой пути ФБУ «Администрация Амурводпуть» только единожды в сутки. 

В этой связи по результатам повторного расследования транспортного происшествия Ространснадзор обоснованно заключил, что инцидент произошел, в том числе в связи с нарушениями учреждением установленных норм и правил, регламентирующих передачу информации в полном объеме судоводителям в части гидрологических явлений (подпора воды) для обеспечения безопасности судоходства.

При таких обстоятельствах оспариваемые заключение от 20.01.2022 №2-08-2021 в части  пункта 1 подраздела 10.4, решение от 20.01.2022 и постановление от 20.01.2022 в части отнесения данного транспортного происшествия на учет учреждения были приняты управлением при наличии к тому правовых оснований и фактических обстоятельств.

Доказательств обратного учреждением не представлено и в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Что касается несогласия общества с выводами органа транспортного надзора по результатам повторного расследования транспортного происшествия относительно причастности транспортной компании к спорному инциденту, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 3 статьи 34 КВВТ, безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 2 Правил плавания судов №19 правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, утверждаемыми в соответствии с пунктом 3 пункта 34 Федерального закона от 7 марта 2001 г. №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», применительно к отдельным участкам ВВП бассейна могут быть определены иные нормы, чем установленные в настоящих Правилах, при этом применяются нормы правил движения и стоянки судов.

Толкаемые и буксируемые составы должны соответствовать типовым схемам формирования составов, указываемым в правилах движения и стоянки судов в соответствующих бассейнах ВВП, за исключением случаев, установленных пунктом 81 настоящих Правил (пункт 80 Правил плавания судов №19).

Движение по ВВП, пропуск через шлюзы, проход под мостами судов (составов) и плавучих объектов, габариты которых не соответствуют требованиям, установленным приложением №5 к настоящим Правилам, Правилами пропуска судов через шлюзы, а также требованиям пункта 80 настоящих Правил, допускается при наличии плана обеспечения безопасности плавания судна (состава) и плавучего объекта в рейсе, разработанного судовладельцем/владельцем по всему маршруту следования и согласованного соответствующей АБВВП до начала движения судна (состава) и плавучего объекта по ВВП. В случае отсутствия согласованного АБВВП плана движение по ВВП не допускается (пункт 81 Правил плавания судов).

В соответствии с пунктом 4 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 01.03.2010 №47, диспетчерское регулирование движения несамоходных и буксирующих (толкающих) судов в составах осуществляется с учетом особенностей, определенных схемами их формирования, подготовленными судовладельцами и согласованными с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подведомственными Росморречфлоту организациями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 35 КВВТ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.1994 №780 федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания.

Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012 №355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Согласно пункту 2 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 (далее – Положение №102), классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ.

Пунктом 4 названного Положения определено, что Речной регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает, подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда).

Внеочередное освидетельствование судна проводится, в том числе в целях оценки возможности перевозки на судне крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов (пункт 41 Положения №102).

В силу подпункта 4 пункта 2.12.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 №34-п, крупногабаритными и (или) тяжеловесными грузами для судна считаются такие грузы, при размещении которых на судне заслоняются штатные сигнально-отличительные фонари. 

В случае признания судна пригодным для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов Речной Регистр выдает разовое свидетельство о годности судна к перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 2.12.3 указанных Правил).

Из пункта 1 приложения №1 к Правилам плавания судов №19 следует, что конструкция сигнальных огней, их технические характеристики и установка на судне должны соответствовать правилам организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ, которая проводила освидетельствование судна.

Белые круговые огни должны быть расположены следующим образом: на несамоходных судах - на высоте не ниже двух метров над палубой в диаметральной плоскости судна, а при наличии палубного груза - на высоте не ниже метра над этим грузом (пункт 13 приложения №1 к Правилам плавания судов №19).

Как подтверждается материалами дела, 21.06.2021 в г. Благовещенск был сформирован баржебуксирный состав с участием т/х «БТ-661», т/х «БТ-551» и баржи «ТОМСК», в котором т/х «БТ-661» буксировал на тросе груженную крупногабаритным грузом баржу «ТОМСК», а т/х «БТ-551» толкал эту же баржу.

При этом несамоходная баржа «ТОМСК» является морским судном и состоит на классификационном учете Российского морского регистра судоходства, длина судна – 111,75 м, ширина – 26,40 м, высота – 3,80 м. До 06.06.2021 (первый заход баржи на ВВП) несамоходная баржа «ТОМСК» на внутренних водах Амурского бассейна не эксплуатировалась.

В соответствии с информацией о грузе от 01.06.2021 №МГБ-Д.21.4461.21/01 на барже «ТОМСК» перевозился груз: 21-С-2810, Quench Tower (колонна), габаритные размеры (Д*Ш*В): 80610*13330*13850 мм, вес - 1432000 кг, 1 грузовое место.

При движении по внутренним водным путям Амурского бассейна баржебуксирному составу предстояло пройти под четырьмя мостами с высотой пролетов от 13 м до 11,1 м на реке Зея, в том числе: автодорожный мост на 5,8 км, высота судоходного пролета 13 м от линии расчетного судоходного уровня. В свою очередь высота груза, расположенного на барже «Томск», от уреза воды составляла 14,157 м, и на барже отсутствовала конструкция беглых круговых огней.

Также в ходе контрольных мероприятий органом транспортного надзора было установлено, что ранее утвержденные «Особенности движения и стоянки судов на водных путях Амурского бассейна Российской Федерации» и «Типовые схемы формирования составов» прекратили свое действие, а новые правовые акты утверждены не были.

Между тем в нарушение указанных выше норм права баржебуксирный состав, являясь нетиповым составом для эксплуатации на внутренних водных путях Амурского бассейна, был сформирован в отсутствие согласованной с Ространснадзором схемы формирования буксирующего состава. Кроме того, третьим лицом не был разработан и согласован план обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава, не было получено разовое свидетельство о годности судна к перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по внутренним водным путям, а также не была согласована инструкции для капитана по обеспечению безопасной транспортировки грузов (в случае перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов).

Соответственно вывод органа транспортного надзора о том, что капитаном т/х «БТ-661» к буксировке была принята несамоходная баржа «ТОМСК» с крупногабаритным тяжеловесным грузом без документов Российского Речного Регистра, инструкции для капитана по обеспечению безопасной транспортировки грузов, включающей организационные мероприятия, маршрут транспортировки, установленные ограничения по погоде, а также согласованной схемы нетипового состава, без плана мероприятий для капитана по всему маршруту перехода, нашёл подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод управления о том, что причиной транспортного происшествия со стороны общества явилось отсутствие должной подготовки баржебуксирного состава к движению по внутренним водным путям Амурского бассейна в части разработки плана обеспечения безопасности плавания и проекта перегона, в связи с чем заключение от 20.01.2022 №2-08-2021, решение от 20.01.2022 и постановление от 20.01.2022 в оспариваемых частях были приняты при наличии на то правовых оснований.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное тем, что поскольку баржа «ТОМСК» была спроектирована и построена именно для перевозки колонны «Quench Tower», то данный груз являлся стандартным габаритным грузом для данной баржи, что исключает необходимость как внеочередного освидетельствования, так и разработки инструкции по обеспечению безопасной транспортировки грузов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия суда учитывает буквальное содержание  информации о грузе от 01.06.2021 №МГБ-Д.21.4461.21/01, в соответствии с которой груз является крупногабаритным тяжеловесным.

В этой связи, учитывая характер груза, являющегося крупногабаритным и тяжеловесным, Ространснадзором в заключении сделан обоснованный вывод о необходимости получения судовладельцем разового свидетельства на предмет пригодности несамоходной баржи для перевозки крупногабаритного и/или тяжеловесного груза.

Указание общества на то, что понятие крупногабаритного и тяжеловесного груза следует определять исходя из значений, выраженных в расчетах в соответствии с приложением №5 к Правилам плавания судов №19, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод не следует из указанных Правил, и поскольку иная квалификация обществом груза вступает в противоречие с материалами дела, в связи с чем признается необоснованной.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разработки плана обеспечения безопасности судна исходя из того, что габариты баржебуксирного состава не превышали значения, установленные приложением №5 к Правилам плавания судов №19, коллегия суда отмечает, что положения пункта 81 указанных Правил действуют во взаимосвязи с пунктом 80 этих же Правил и распространяются не только на суда или состав судов, габариты которых не соответствуют значениям по приложению №5, но также и в отношении толкаемых и буксируемых нетиповых составов, что применимо к спорной ситуации.

Доводы общества о том, что поскольку Правила плавания судов №19 не содержат требований и определений типовых или нетиповых составов, то, следовательно, отсутствуют основания считать спорный баржебуксирный состав нетиповым, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий ФБУ «Администрация Амурводпуть» были представлены типовые схемы, разработанные и утвержденные в 2010 году, в которых приведены схемы для РТ-600 и несамоходных барж МП-2800, МТ-3000.

При этом с прекращением действия действие Правил движения и стоянки судов в Амурском бассейне, Особенностей движения и стоянки судов на водных путях Амурского бассейна Российской Федерации и неутверждением новых нормативных правовых актов типовые схемы формирования составов также разработаны не были.

В свою очередь из пояснений общества следует, что баржа «ТОМСК» была спроектирована и построена исключительно для перевозки специального тяжеловесного груза для доставки для нужд строительства ООО «Амурский ГХК».

Таким образом, состав, в котором находилась несамоходная баржа, предназначенная для перевозки специального, крупногабаритного, тяжеловесного груза, не может являться типовым и соответствовать ранее разработанным и утверждённым схемам формирования составов.

Соответственно доводы общества об обратном подлежат отклонению как нормативно и документально необоснованные.

Кроме того, не усматривая оснований согласиться с позицией транспортной компании о необоснованности выводов управления в части прохождения баржебуксирным составом по ВВП до 21.06.2021 рекомендованными маршрутами движения судов, распределения ответственности по договорам тайм-чартера и классификации баржи в качестве морского судна, апелляционная коллегия учитывает, что данные выводы сделаны Ространснадзором на основании представленных в ходе расследования документов, содержание которых не противоречит указанным сведениям, приведенным в соответствующих пунктах заключения.

При этом толкование пунктов 9.2 договоров тайм-чартеров приведено управлением с учетом нормативных положений статьи 61 КВВТ об обязанностях арендодателя при аренде судна с экипажем, а, следовательно, не противоречит спорным условиям договоров, содержащих отсылочные положения к действующему законодательству РФ.

Что касается довода ООО «АмурАССО» о том, что единственной причиной возникновения транспортного происшествия явилось некорректное отражение расчетной цифры РСУ в 13 м при +740 см по г/п Белогорье автодорожного моста через р. Зея (на 5,8 км) от уреза воды до нижней точки моста в лоцманских картах, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 10.3 «Причины транспортного происшествия» заключения от 20.01.2022 в нем приведена совокупность всех способствующих факторов и событий, включая и указанную причину. 

Вместе с тем, учитывая, что в рамках повторного расследования транспортного происшествия нарушение обществом требований действующего законодательства в ходе формирования и движения баржебуксирного состава с крупногабаритным тяжеловесным грузом по внутренним водным путям РФ было подтверждено материалами проверки, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного вывода из оспариваемого заключения и решения.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что, делая в подпункте 4 раздела 10.4 заключения вывод о нарушении требований нормативных правовых документов со стороны лица, ответственного в обществе за соблюдением безопасности эксплуатации судов, Ространснадзор обоснованно принял во внимание, что приказом №2 от 12.01.2018 в качестве ответственного назначен заместитель  директора ФИО4

Согласно разделу заключения, в котором указаны сведения о т/х «БТ-661», состав и численность экипажа на борту, исходя из судовой роли членов экипажа по состоянию на 20.05.2021, не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа от 25.07.2017 №101, предписывающему нахождение на судне трех матросов (рулевых) - мотористов. 

С учетом изложенного данное упущение со стороны ответственного лица обоснованно было приведено в подпункте 4 пункта 10.4 оспариваемого заключения. 

Данный вывод судебной коллегии согласуется с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 28.10.2021 (дело №5-1629/2021) о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.6 КоАП РФ по данному факту.

Что касается оценки действий капитана-механика т/х «БТ-661», приведенной в подпункте 5 пункта 10.4 заключения, то коллегия суда учитывает, что по правилам пункта 2 статьи 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом общества №25-ОРД от 06.05.2021 в целях обеспечения безопасной эксплуатации судов капитанам судов представлены исключительные полномочия и ответственность в отношении сохранения жизни, здоровья пассажиров и экипажа, обеспечения безопасности эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды согласно статье 30  КВВТ РФ. Согласно отметке в приказе капитан т/х «БТ-661» ознакомлен с ним лично под роспись. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несоблюдении капитаном требований пункта 81 Правил плавания судов №19, апелляционная коллегия находит указанный вывод управления обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам транспортного происшествия.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу пункта 4 Положения №221 целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин таких происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в подпунктах 3, 4 пункта 10.5 заключения рекомендации были даны с учетом всех установленных фактических обстоятельств инцидента и в соответствии с действующим правовым регулированием, что не создает нарушения прав и законных интересов транспортной компании.

При этом комплексный подход управления при расследовании и установлении всех возможных причастных к происшествию лиц свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 20.01.2022 в части определения одной из причин транспортного происшествия отсутствие должной подготовки баржебуксирного состава, что в полном объёме было раскрыто в оспариваемом заключении, и для вынесения постановления от 20.01.2022 в части отнесения происшествия на учет общества.

Как уже было отмечено ранее, задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положения №221).

Соответственно к задачам расследования транспортных происшествий не относится установление виновных в нем лиц, в связи с чем несогласие общества с обстоятельствами, выявленными в ходе повторного расследования транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения, решения и постановления.

Кроме того, оспариваемое в части заключение и связанные с ним решение и постановление не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «АмурАССО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование причин транспортных происшествий на внутренних водных путях нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения их в будущем.

Указание заявителя жалобы на противоречия в выводах суда первой инстанции, согласно которым оспариваемые заключение, решение и постановление не нарушают права и законные интересы транспортной компании, но затрагивают права заинтересованных лиц в сфере экономической деятельности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда в абзаце шестом на странице 6 обжалуемого решения сделан относительно вопроса о возможности оспаривания спорных заключения, решения и постановления в суде, а заключительный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и третьего лица - применительно к правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заключение, решение и постановление в соответствующих пунктах не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу №А51-2094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева