АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-1514/2020

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о признании незаконным решения № 038/59/20 от 22.01.2020 г.,

третьи лица: Администрация г. Усолье-Сибирское, 

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/59/20 от 22.01.2020 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России 26 декабря 2019 года поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Уведомлением от 27.12.2019 №038/1885/19 антимонопольный орган принял жалобу к производству и на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44–ФЗ) приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель в жалобе указал, что в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком не правомерно участник электронного аукциона ООО «Барьер» признан соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку последний не представил лицензию на осуществление охранной деятельности с включением разрешенного вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что заказчиком 09 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134300008519000345, а также Документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране зданий администрации города Усолье-Сибирское» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 907 201 руб. 21 коп.

Датой окончания срока подачи заявок является 17 декабря 2019 года. На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17 декабря 2019 года все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Заявка ООО «Барьер» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, приняла решение 09.01.2020 №038/17/20 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2020) о признании  жалобы заявителя необоснованной.

В Иркутское УФАС России 13 января 2020 года поступило обращение заказчика о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр).

В своем обращении заказчик указывает, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклоняется от заключения контракта, в связи с чем заказчиком принято решение о направлении рассматриваемого обращения о включении информации в реестр.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ № 1062.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, 22.01.2020 Комиссия УФАС, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решила:

Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (664007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;

Сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ФИО2, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;

Сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ФИО3, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 22.01.2020 года №038/59/20 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Закон о контрактной системе) определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пункт 4 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Постановление Правительства №1062) устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Из материалов дела следует, что заказчиком 09 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134300008519000345, а также Документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране зданий администрации города Усолье-Сибирское» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 907 201 руб. 21 коп.

Датой окончания срока подачи заявок является 17 декабря 2019 года. На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 17 декабря 2019 года все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 декабря 2019 года, заявка ООО «Барьер» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем признано общество, снижение цены контракта составило 40%.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54,4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

19 декабря 2019 года размещен в ЕИС проект контракта для подписания его обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной  площадке подписанный  проект контракта  и  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В части 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанных норм обществом 24 декабря 2019 направлен заказчику протокол разногласий.

Из пояснений заказчика следует, что протокол разногласий исключал из контракта ряд услуг, а именно физическую охрану, что не могло быть принято заказчиком, поскольку изменение условий контракта не допускается законом, а также при осуществлении указанной закупки заказчик устанавливал именно необходимость не только технического обслуживания охранной сигнализации, но и физическую охрану помещения. В связи с этим, никакие изменения в проект контракта внесены не были, контракт без изменений направлен повторно для подписания его обществом.

26 декабря 2019 заказчиком повторно размещен в ЕИС проект контракта для подписания его обществом.

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, обществу необходимо было подписать представленный проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта до 31 декабря 2019 года, однако указанных действия со стороны общества выполнено не было.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

По мнению заказчика, общество является уклонившимся от заключения контракта в силу части 5 статьи 96, части 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, так как им не был размещен в установленный законом срок проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

После размещения протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта у общества отсутствовала возможность подписания контракта в электронном виде (процедура подписания контракта заблокирована).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что обществом не подписан контракт в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Исполнителя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Между тем, Комиссией Иркутского УФАС не учтено, что Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

В Иркутское УФАС России 26 декабря 2019 года поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Уведомлением от 27.12.2019 №038/1885/19 антимонопольный орган принял жалобу к производству и на основании части 7 статьи 106 Федерального закона №44–ФЗ приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, приняла решение 09.01.2020  №038/17/20 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2020) о признании  жалобы заявителя необоснованной.

С учетом оспаривания обществом действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 27.12.2019 по 09.01.2020), срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 31.12.2019, продлевался на указанный период и в действительности истекал 14.01.2020. 

Таким образом, общество могло заключить контракт до 14.01.2020.

Между тем, учитывая, что 10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, у общества отсутствовала возможность подписания контракта в электронном виде (процедура подписания контракта была заблокирована).

Следовательно, общество не нарушило установленный законом срок подписания контракта, а у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ №303-ЭС19-20549 от 21.02.2020.

Таким образом, Комиссия УФАС, признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, допустила нарушение части 7 статьи 106 Федерального закона  №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа №038/59/20 от 22.01.2020 не соответствует положениям Федерального закона  №44-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в заявлениях и отзывах и пояснениях лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые  повлияли бы на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/59/20 от 22.01.2020 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Распределяя понесенные обществом при подаче заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 69 от 27.01.2020 г., суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные обществом при подаче заявления в суд по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/59/20 от 22.01.2020, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 69 от 27.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Т.Ю. Мусихина