СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6049/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-33107/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-33107/2023  

по иску Жилищного кооператива № 61 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и об обязании обеспечить подачу горячей воды не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома,  

установил:

Жилищный кооператив № 61 (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т  

Плюс», общество) об обязании обеспечить подачу горячей воды не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 115 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге и о взыскании астрента.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года (резолютивная часть от 19 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 115 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге; С ПАО «Т Плюс» в пользу кооператива с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обществом обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном доме № 115 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения экспертной организации, прямо установившей причины некачественной поставки коммунальной услуги – горячее водоснабжение, а, также мероприятий, необходимых для устранения названных причин. Единственной причиной поставки горячей воды на вводе в спорный МКД считает отсутствие циркуляции внутри МКД и, как следствие, минимальный водоразбор.  

Согласно почасовым карточкам с прибора учета, представленным истцом в материалы дела, подтверждается надлежащая поставка ресурса ПАО «Т Плюс» в периоды достаточного водоразбора.  

Отмечает, что со своей стороны ответчик выполнил все необходимые мероприятия, а именно: восстановил теплоизоляцию на транзитном трубопроводе и неоднократно направлял письма и выходил в адрес спорного МКД для самостоятельного установления перемычки. Со стороны истца всегда оказывались противодействия по установления перемычки – недопуск в спорный МКД, отказ на письма.  

Считает, что заявленное истцом требование об обязании нормализовать качество поставляемой горячей воды не соответствует свойству исполнимости, требованиям ч. 1 ст. 174 АПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Истец должен был указать, какие действия необходимо выполнить ПАО «Т Плюс» для исполнения решения суда.  

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя решение правильным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал заключение экспертов ООО «Экспертный совет», недостатков е выявлено,  

сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено. Вопреки позиции апеллянта, отмечает, что на текущую дату теплоизоляция на транзитном трубопроводе не восстановлена.  

Истец поясняет, что предложенный экспертами и поддерживаемый ответчиком технический вариант установки перемычки для подключения циркуляции ГВС к обратному трубопроводу отопления является не только неэффективным, но недопустимым по строительным, санитарным нормам и правилам, а в межотопительный период - полностью неработоспособным.  

Считает, что суд первой инстанции, постановив обязать ответчика обеспечить нормативную температуру на границе эксплуатационной ответственности, не формально подошел к экспертизе, а указал на необходимость реализации технически грамотного и исполнимого решения, каким является строительство прямого трубопровода, а не внедрение спорной и проблематичной перемычки.  

Поясняет, что материалами дела, включая часовой архив узла учета, подтверждено, что температура горячей воды на вводе в МКД систематически не соответствует нормативу 60–75 °C. Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика является установленным фактом.  

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, является исполнителем коммунальных услуг и в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.  

Между истцом (абонент) и ПАО «Т Плюс» (потребитель) заключен договор № 50794-ВоТГК от 01.01.2015, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а  

абонент - своевременно оплачивать принятый ресурс.  

Многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.  

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен узел учета тепловой энергии модели Эльф-03с-19 с серийным номером 40733311. Указанный прибор учета, помимо количественных характеристик фиксирует температурные показатели горячей воды. Согласно помесячным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также архива прибора (Почасовой архив) Эльф (40733311), который установлен в спорном МКД температура горячей воды на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.07.2020 по 31.05.2023 находилась в диапазоне значительно ниже 60 градусов Цельсия. Факт поставки ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества (ГВС) подтверждается также неоднократными обращениями (претензиями) собственников помещений спорного МКД в адрес истца, в которых собственники просили ответчика устранить нарушения и поставлять ГВС надлежащего качества.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Поскольку предпринятые меры к согласованию непосредственных действий, направленных на восстановление качества ГВС, не привели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой причинами снижения температуры горячей воды на вводе в МКД по адресу: 

<

...>. является: отсутствие циркуляции горячей воды и, как следствие, ее остывание при малом водоразроре (основная причина); отсутствие местами теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения в МКД по адресу; 

<

...>, и на транзитном трубопроводе, проложенном в МКД по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции, указав, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено, удовлетворил исковые требования.  

Относительно требований о взыскании судебной неустойки суд принял во внимание, что истцом предлагалось ответчику исполнить соответствующее обязательство во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с него неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах  

дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно договору № 50794-ВоТГК от 01.01.2015 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а кооператив (абонент) обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Согласно абз. 2 п. 2.2.1 договора качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354).  

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.  

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.  

Пунктами 4 – 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.  

С 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены и введены в действие до 01.03.2027 новые Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 84 которых также предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.  

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.  

С 08.04.2021 действует "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), пунктом 9.6 которого также предусмотрено, что в системе горячего водоснабжения следует предусматривать температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже указанной в пункте 4.7 (не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C - абзац 3) за счет циркуляции горячей воды.  

Применение на обязательной основе пункта 4.7 (абзац 3) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815).  

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять горячую воду надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C).  

В обоснование искового заявления истцом в материалы дела представлены помесячные показания параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, на основании которых истец утверждает, что среднесуточная температура подаваемой ответчиком горячей воды регулярно составляет менее 600.  

Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге. Так в мае 2020 года, средняя температура за месяц составила 40,1 градуса; в июне 2020 года, - 43,2 градуса; в июле 2020 года – 38,2 градуса; в августе – 41,5 градуса; в сентябре – 46.3 градуса, в июне 2021 года – колебалась от 46,8 до 53,6 градусов.  

В целях установления причин снижения температуры судом, как указывалось ранее, экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО3, ФИО4 было назначено проведение экспертизы.  

В результате экспертизы было установлено, что причинами снижения температуры горячей воды на вводе в МКД по адресу: 

<

...>. является:  

- отсутствие циркуляции горячей воды и, как следствие, ее остывание при малом водоразборе (основная причина);  

- отсутствие местами теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения в МКД по адресу; 

<

...>, и на транзитном трубопроводе, проложенном в МКД по адресу: 

<

...>.  

Эксперты отметили, что для восстановления ресурса надлежащего качества истцу с учетом согласия ответчика, которое подтверждается письмами из материалов дела, необходимо организовать циркуляцию горячей воды на вводе ГВС в МКД по адресу: 

<

...>, путем устройства перемычки между подающем трубопроводом горячей воды и обратным трубопроводом отопления с устройством узла учета возвращаемой воды, а также восстановить теплоизоляцию трубопровода ГВС в МКД по адресу: 

<

...>. Ответчику необходимо оказать содействие истцу в устройстве указанной перемычки, а также восстановить теплоизоляцию транзитного трубопровода ГВС в МКД по адресу; 

<

...>.  

Если технические решения по устройству перемычки не обеспечат достижение нормативной температуры горячей воды, то в дальнейшем истцу и ответчику выполнить модернизацию и реконструкцию сетей ГВС МКД и наружных сетей ГВС от ЦТП до МКД с целью перехода на четырехтрубную систему теплопотребления либо перехода на закрытую систему с нагревом воды для ГВС в МКД.  

В свою очередь ответчик не опровергает содержание и объективность приведенного экспертного заключения.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции верно установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.  

Судом также учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.  

Изучив доказательства, экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком надлежаще не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды в межотопительный период оказалась значительно ниже установленного нижнего показателя (60°C), в том числе, ниже отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.  

Вопреки позиции апеллянта, законодательство устанавливает требование о бесперебойном круглосуточном обеспечении горячей водой нормативной температуры. Периоды минимального водоразбора не освобождают ответчика от соблюдения нормативов. Представленные истцом почасовые карточки учета объективно подтверждают систематическое нарушение температурного режима на границе ответственности ответчика  

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в отсутствие доказательств объективной невозможности РСО обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, требование истца о возложении обязанности осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в межотопительный период надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С), направленное на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, справедливо признано судом обоснованным.  

Возражения апеллянта о неисполнимости судебного акта в установленный судом срок являются субъективным, не основанным на каких-либо объективных доказательствах невозможности осуществления необходимых мероприятий, мнением участника спора, которое направлено исключительно на опровержение правильности выводов суда, что об их ошибочности не  

свидетельствует, обратного апеллянтом не доказано.  

Материалами дела, включая часовой архив узла учета, подтверждено, что температура горячей воды на вводе в МКД систематически не соответствует нормативу 60–75 °C. Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика является установленным фактом. В то же время из анализа отчётов по температуре подаваемой воды видно, что ответчик может соблюдать температурный режим и без каких-либо переустройств, что опровергает неисполнимость решения суда.  

Довод о том, что единственной причиной поставки горячей воды на вводе в спорный МКД является отсутствие циркуляции именно внутри дома противоречит обстоятельствам дела.  

Как следует из экспертного заключения основной причиной низкой температуры является отсутствие циркуляции горячей воды на вводе ГВС в многоквартирный дом.  

ПАО «Т Плюс» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру горячей воды, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил № 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе проложив циркуляционный трубопровод ГВС.  

Учитывая, что подача тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляется по трёхтрубной системе. Две трубы задействованы для подачи и обратки тепловой энергии на отопление, по третьей тупиковой трубе подаётся приготовленная ответчиком горячая вода.  

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) (ред. от 11.07.1996) не допускается соединять трубопроводы системы горячего водоснабжения с трубопроводами, подающими горячую воду непитьевого качества на технологические нужды, а также непосредственный контакт с технологическим оборудованием и установками горячей воды, подаваемой потребителю с возможным изменением ее качества. Соединять трубу с горячей питьевой водой с трубой, по которой циркулирует химически приготовленный теплоноситель для отопления, противоречит строительным и санитарным нормам и правилам, сделает непригодной к потреблению горячую воду.  

Соблюдение температурного режима горячего водоснабжения возможно  

путём строительства обратного трубопровода горячей воды. До выполнения данного мероприятия имеется возможность обеспечить подачу горячей воды с соблюдением температуры регулированием режима её подачи, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учёта, в которых в отдельные дни межотопительного периода зафиксировано соблюдение температурного режима.  

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.  

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки истцом завышен, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.  

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.  

Иных доводов, оспаривающих правомерность решения суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-33107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна