АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8162/2019

г. Томск

14 июня 2023 года

дата объявления резолютивной части 

21 июня 2023 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю.М.Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652420, 

<

...>, оф. (кв.) 63) к Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636840, 

<

...>), ООО «Уголь-снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>), Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия Т2» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>, 

<

...>), Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>, 

<

...>), - о признании электронного аукциона № 0865300002418000177  в результате действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» недействительным, - о признании недействительными заключенных по итогам аукциона № 0865300002418000177 муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Уголь-Снаб»: № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия Т-3»; № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия Т-2»; № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия Т-1»;  - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 931 797 руб.78 коп., о взыскании судебных расходов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МО «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>), УФАС России по Томской области (634069 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, 115582, г Москва, а/я 13), ФИО2 (ИНН 

<

***>, 634069, г. Томск, а/я 1422), арбитражного управляющего  МУП АГП «Энергия – Т1» ФИО3 (634069, г. Томск, а/я 1437, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.02.2022, диплом); ФИО6 Оглы (паспорт, руководитель);

от ответчиков:

от Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района»: ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022);

от  иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее по тексту, в том числе, ООО «Трансвуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МКУ «Центр закупок Асиновского района»,  ООО «Уголь-снаб», МУП  АГП «Энергия Т1», МУП АГП «Энергия Т2», МУП АГП «Энергия Т3»: - о признании электронного аукциона № 0865300002418000177  в результате действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» недействительным, - о признании недействительными заключенных по итогам аукциона № 0865300002418000177 муниципальных контрактов, заключенных  с ООО «Уголь-Снаб»: № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия-Т3»; № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия-Т2»; № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года с МУП АГП «Энергия -Т1»;  - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 931 797 руб.78 коп., - о взыскании судебных расходов (уточнения требований от 15.09.2020 г.).

Определением от 19.07.2019г. заявление принято к производству судьи Гапон А.Н. Определениями от 14.08.2020, 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1»; - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2»; - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3», ООО «Уголь-снаб».

Кроме этого, определениями суда от 14.08.2020, 20.08.2020, 05.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района, Управление Федерального казначейства по Томской области, УФАС России по Томской области. 

Распоряжением и.о. председателя Административной коллегии Арбитражного суда Томской области ФИО8 от 14.10.2020 № 100, в связи с выходом в почетную отставку судьи Гапон А.Н., дело № А67-8162/2019 перераспределено через систему АРПД, передано в производство судьи Сулимской Ю.М. Определением от 21.10.2020 заявление ООО «Трансвуд»» принято к производству судьи Сулимской Ю.М.. Определениями от 07.06.2022, 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, а также арбитражный управляющий  МУП АГП «Энергия – Т1» ФИО3.

Определением от 23.12.2022 (оглашена резолютивная часть) удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате за выполненную судебную экспертизу удовлетворено на сумму 179 010 рублей за проведение экспертизы. В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 61600 руб. отказано. Кроме этого, в судебном заседании 23.12.2022 в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств (признано обоснованным в части – п.2 ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 26.05.2023, для представления дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.06.2023, 07.06.2023, 14.06.2023. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

07.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований (т.19 л.д. 30-31), в соответствии с которыми истец просит суд принять уточненные исковые требования ООО «Трансвуд» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующей редакции:

1.К МКУ «Центр закупок Асиновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - о признании недействительным электронного аукциона № 0865300002418000177 по причине незаконных действий МКУ «Центр закупок Асиновского района», отстранившего ООО «Трансвуд» от участия в аукционе на стадии определения победителя.

2.К МУП АГП «Энергия-3» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уголь-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - о признании недействительным Муниципального контракта № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года;

3.К МУП АГП «Энергия Т-2» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уголь-Снаб» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - о признании недействительным Муниципального контракта № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года;

4.К МУП АГП «Энергия-Т3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Уголь-Снаб» »(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Муниципального контракта № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года.

5.К МКУ «Центр закупок Асиновского района» - о взыскании в пользу ООО «Трансвуд» убытков в виде упущенной выгоды размере 931 797,78 рублей.

6. К МКУ «Центр закупок Асиновского района» - о взыскании понесенных Истцом судебных расходов ООО «Трансвуд» на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по требованию о возмещении убытков в размере 21 636 рублей, расходов по оплате госпошлины по иным неимущественным требованиям в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований истца. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указали, что действия организатора торгов по отстранению участника на стадии признания победителем в результате рассмотрения второй части заявки являются недобросовестными, в связи с чем, требование о взыскании убытков обоснованно; у общества имелась возможность для исполнения контрактов и т.д. Представитель ответчика МКУ «Центр закупок Асиновского района» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом не доказана реальная возможность исполнения контрактов; указанный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден.  ООО «УГОЛЬ-СНАБ» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований. Иные лица, участвующие в деле, в отзывах на заявление, также просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.06.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000177 и документация  о проведении совместного электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» с описанием объекта закупки. До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» была представлена заявка на участие.

Согласно сведениям с официального сайта Уполномоченным учреждением 16.07.2018 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона  от 16.07.2018 г. №0865300002418000177-3, согласно которому заявка  ООО «Трансвуд» признана соответствующей.

17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000177-3-1, согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Угольснаб».

Как следует из представленных документов, Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Основания отклонения - п.1 ч.6 ст.69 Федерального Закона №44-ФЗ, также отражено, что в соответствии с п.5, 3.2 в документации ООО «Трансвуд» в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Уголь - Снаб» № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года, МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года.

Считая, что ответчиком были  допущены  существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч.2 ст.66 Федерального закона№ 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 3.2 документации Аукциона установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать следующие документы и информацию: «5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой».

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-03 «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лижу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из ч.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании изложенного следует, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

Также нормы Закона о контрактной системе не обязывают участника электронного аукциона представлять документы, подтверждающие, что соответствующие сделки не являются для него крупными.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Частью 6 ст.69 Закона № 44-ФЗ закреплены основания признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п.5 ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, а также п.6 ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2018 №0865300002418000177-3-1 заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, со следующим обоснованием: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ) в соответствии с п.5, ч.3,2 документации в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки».

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

20.06.2019 Комиссия Томского УФАС России, рассмотрев дело №070/06/106-72/2019, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3», пришла к выводу о том, что поскольку контракты, заключаемые по итогу проведения Аукциона, для ООО «Трансвуд» не являются крупной сделкой, то аукционная комиссия не правомерно признала вторую часть заявки, порядковый номер которой 2, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Также указано, что действия аукционной комиссии по признанию заявки с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям документации Аукциона, признанные Комиссией Томского УФАС России неправомерными, при наличии протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2018 №0865300002418000177-3, согласно которому заявка ООО «Трансвуд» признана победителем Аукциона, свидетельствуют о предоставлении преимуществ иному участнику закупки, что указывает на нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ решила (применительно к предмету спора):

- Признать жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3»» (извещение №0865300002418000177) обоснованной в части неправомерного признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

- Признать в действиях аукционной комиссии наущение ч.7 ст.69 Закона 44-ФЗ.

- В связи с тем, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0865300002418000177) заказчиками от 30.07.2018 заключены муниципальные контракты, предписание об устранении нарушений не выдавать.

- Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности.

- Передать материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в отдел контроля монополистической деятельности Томского УФАС России.

МУП АГП «Энергия-3», считая решение Томского УФАС России от 20.06.2019 УФАС России по Томской области от 20.06.2019 по делу №070/06/106-72/2019 недействительным в части пунктов 1, 2  решения,  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2  решения по делу №070/06/106-72/2019 от 20.06.2019г.

Решением  Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-10371/2019 от 27.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2020, Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-10371/2019 от 27.01.2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 26.06.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000177 и документация  о проведении совместного электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в соответствии с описанием объекта закупки, начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 001 200,00 руб.

Из анализа документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. 5 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Комиссия признала заявку ООО «Трансвуд» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона № 14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Из представленных материалов следует, что в составе первой части заявки ООО  «Трансвуд» представило решение №3 от 24.11.2018 г., подписанное  учредителем Общества ФИО9 согласно которому сделки до 50 000 000 руб. не являются для Общества крупными.

Доказательств того, что учредитель ООО «Трансвуд» решение №3 от 24.11.2017 г. не принимал, либо, что данное решение принято неуполномоченным лицом, заинтересованным лицом не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Поставка угля для ООО «Трансвуд» является для Общества основным видом деятельности. При этом, факт поставки угля непосредственно заказчикам ранее по иным муниципальным контрактам сторонами не оспаривается. Таким образом, заказчик при рассмотрении вторых частей заявок, при наличии решения №3 от 24.11.2018 г., приложенного к документам с первой частью заявки, располагал информацией о том, что  для ООО  «Трансвуд» сумма сделки по данному электронному аукциону не является крупной и при рассмотрении вторых частей заявок дополнительное предоставление документа о согласовании крупной не требовалось,  поскольку сумма контракта составляла 20 001 200 руб.

При этом, 12.07.2018г. заказчиком на электронной  площадке размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0865300002418000177 согласно п.8 которого, аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение допустить всех участников подавших свои заявки к конкурсу, в том числе, и ООО «Трансвуд» номер участника 103492698, порядковый номер 2. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что для получения аккредитации на электронной площадке ООО «Трансвуд» предоставило все необходимые документы,  в том числе, решение о согласии на совершение или в последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок участников Комиссия не имела возможности ознакомиться с документами, представленными с первой частью  заявок, к которой было приложено решение учредителя №3  от 24.11.2018 г. о том, что сделки до 50 000 000 руб. не являются для Общества крупными, судом отклоняется.

Кроме того, представление участником аукциона решения об одобрении крупной сделки, в данном случае Законом о контрактной системе не предусмотрено.

При этом, суд отметил, что согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. ФИО9 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона №14-ФЗ только он уполномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Также, суд отметил, что согласно сведениям с официального сайта Уполномоченным учреждением 16.07.2018 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона  от 16.07.2018 г. №0865300002418000177-3 согласно которому  победителем аукциона признано ООО «Трансвуд». 17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000177-3-1, согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Угольснаб». 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе, решение о согласии на совершение или в последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Обстоятельства, установленные решением по делу №  А67-10371/2019 от 27.01.2020, доказыванию не подлежат.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом учтено, что Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 20.06.2019, в котором указано на следующее: «17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000177-3-1 согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Угольснаб». Основания отклонения - п.1 ч.6 ст.69 Федерального Закона №44-ФЗ, также отражено, что в соответствии с п.5, 3.2 в документации ООО «Трансвуд» в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки».

Согласно указанному решению Комиссии Томского УФАС России в действиях заказчиков - МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» признано нарушение ч. 7 ст.69 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 недействительность аукциона в результате незаконных действий ответчика, должна быть установлена именно судебным решением.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия его проведения, которое выразилось, в том числе, в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, суд признает недействительным электронный аукцион № 0865300002418000177 от 17.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу № А56-7912/2008).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением указанных ранее норм права, заключенные по итогам аукциона контракты между: - МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года, МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года, подлежат признанию недействительными.

При этом, довод о том, что контракты исполнены, отклоняется судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что аннулирование аукциона также не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 1 «Общих положений об ответственности и о возмещении убытков» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») определяется, что «Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

В рамках заявленных требований по настоящему делу истец заявил требование о признании аукциона недействительным и избрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскании с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» убытков в виде упущенной выгоды размере 931 797,78 рублей (расчет приведен в т. 17 л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что незаконное отклонение его заявки на участие в электронном аукционе, повлекло возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено решением комиссии. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном аукционе отсутствует причинно-следственная связь. 

Между тем, по мнению суда, необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков. При этом, участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика. Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Порядок проведения электронного аукциона, рассмотрение заявок и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 66 - 69, 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу которых для заключения такого контракта необходимо подать соответствующую требованиям заявку, участвовать в аукционе, предложить наименьшую цену среди участников аукциона, стать победителем электронного аукциона, предоставить обеспечение контракта и в установленные сроки подписать государственный контракт. Таким образом, факт участия общества в закупке не влечет признание общества победителем электронной закупки и немедленное заключение контракта.

Процедура проведения электронного аукциона включает в себя выполнение определенных действий, таких как, подача соответствующей документации закупке заявки, участие в конкурентном способе определения поставщика, в случае если наименьшая цена и заявка соответствует закупки, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бы однозначно прийти к выводу о том, что общество явилось бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае допуска его заявки к участию в аукционе, при этом, обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А67-10371/2019 не исследовалось.

Суд также приходит к выводу о том, что факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта, так как процедура проведения электронного аукциона включает в себя выполнение определенных действий, таких как, подача соответствующей документации закупке заявки, участие в конкурентном способе определения поставщика, в случае если наименьшая цена и заявка соответствует закупки, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Кроме того, сама по себе деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Признание недействительным электронного аукциона № 0865300002418000177 от 17.07.2018 само по себе не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

При этом, сам по себе расчет получения прибыли от муниципального контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «Трансвуд» в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных нужд.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие недействительного аукциона.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, соответствующие доводы истца судом не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.  Так ответчиком заявлено о проверке в отношении 22-х документов: 1. Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к Договору об оказании услуг специальной техники № 1 от 01.01.2017-на 1 листе. 2. Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018 к Договору об оказании услуг специальной техники № 1 от 01.01.2017,- на 1 листе. 3.Соглашения № 01/жд о совместной деятельности от 03.11.2017 г между «Трансвуд» и ООО «Транслес» - на 1 листе, подписанное с обеих сторон директором фирм истца ФИО6 4. Договор № 3/251-1 на подачу уборку вагонов грузополучателю от «Транслес» и ОАО «Российские железные дороги» - на 6 листах. 5. Договор поставки № 11 /09 от 11.09.2019 между ООО «Трансвуд» ( Покупатель) и ООО «Беловская угольная компания» (Поставщик). - на 5 листах. 6. Договор поставки угля каменного № ДП-5уг-18 от 05.07.2018 г., заключенный между ООО «Трансвуд» (Покупатель) и ООО «Беловская угольная компания» (Поставщик). 7. Письмо (исх. № 1/бук от 07.09.2018 г.), ООО «Трансвуд» уведомляет Поставщика угля о факте отклонения заявки Заявителя на участие в конкурсе и намерении обжалования такого отказа в УФАС (номер аукциона в письме не указывается). 8. Письмо от 19.09.2018 г. в письме (исх. № 2/бук) ООО «Трансвуд» сообщает Поставщику угля о результатах рассмотрения жалобы в УФАС (жалоба отклонена), что послужило основанием расторжения договора поставки № ДП-5уг-18 от 05.07.2018 г.  9. Приложение № 1 к Договору на поставку угля каменного № ДП-5уг-18 от 05.07.2018 г. между ООО «Трансвуд» (Покупатель) и ООО «Беловская угольная компания» (Поставщик) был якобы заключен Договор на поставку угля каменного № ДП-5уг-18. 10.Приложение № 2 к Договору на поставку угля каменного № ДП-5уг-18 от 05.07.2018 г. между ООО «Трансвуд» (Покупатель) и ООО «Беловская угольная компания» (Поставщик) был якобы заключен Договор на поставку угля каменного № ДП-5уг-18. 11.Договор аренды №ТХ-03/16 от 01.07.2016г. с ИП ФИО10 12. Договор на оказание услуг №ОУ-01/17 от 01.08.2017г. с ФИО11 13. Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №ОУ-01/17 от 01.08.2017г. с ФИО11 14. Договор на оказание услуг №ОУ-02/17 от 01.08.2017г. с ФИО12 15. Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №ОУ-02/17 от 01.08.2017г. с ФИО12 16. Договор на оказание услуг №ОУ-03/17 от 01.08.2017г. с ФИО13 17. Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №ОУ-03/17 от 01.08.2017г. с ФИО13  18.Договор на оказание услуг №ОУ-04/17 от 01.08.2017г. с ФИО14 19.Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №ОУ-04/17 от 01.08.2017г. с ФИО14 20. Договор на оказание транспортных услуг № ОУ-06/тр/17 от 01.09.2017 г., заключенным между ООО «Строй ТЭК-А» (Исполнитель) и ООО «Трансвуд» (Заказчик). 21. Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №ОУ-06/тр/17 от 01.09.2017г. 22. Дополнительное соглашение №2 к Договору на оказание услуг №ОУ-06/тр/17 от 10.09.2017г.

Определением от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия –Т1», МУП АГП «Энергия – Т2», МУП АГП «Энергия –Т3» о проведении экспертизы.

По делу №А67-8162/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписи на документах – дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какое время могла быть выполнена подпись? На указанные вопросы необходимо было дать ответы в части следующих документов: 1)Договор №ДП-5УГ-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018 (т. 5 л.д. 120-123) в части подписи возле фамилии ФИО15 на 4-ом листе договора после реквизитов ООО «Беловская угольная компания»; 2) Письмо (исх. №1/бук от 07.09.2018) (т. 5 л.д. 71) в части подписи возле фамилии ФИО15 о получении 07.09.2018, а также слова «получил»; 3) Письмо от 19.09.2018 (исх. №2/бук) (т. 5 л.д. 70)  в части подписи ФИО15 о получении 19.09.2018, а также слова «получил»; 4) Приложение №2 к договору № ДП-5/уг-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018 (т. 5 л.д. 126) в части подписи возле фамилии ФИО15 в договоре после реквизитов ООО «Беловская угольная компания»; 5) Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг  №ОУ-03/17 от 01.08.2017 (т. 5 л.д. 135) в части подписи перед фамилией ФИО13; 6)  Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг  №ОУ-04/17 от 01.08.2017 (т. 5 л.д. 137) в части подписи перед фамилией ФИО14

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта № 00185/06-3 от 01.04.2021, суд, не установил правовых оснований для выплаты вознаграждения  в размере 61600 руб. экспертному учреждению - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой судебной экспертизы (заключение №00185/06-3 от 01.04.2021), в связи с неполнотой проведенных исследований. Определение суда от 30.12.2022 об отказе в  оплате экспертизы вступило в законную силу.

В связи с изложенным Определением от 10.12.2021 удовлетворил ходатайство Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия –Т1», МУП АГП «Энергия – Т2», МУП АГП «Энергия –Т3» о проведении экспертизы. По делу №А67-8162/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчиков – Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия –Т1», МУП АГП «Энергия – Т2», МУП АГП «Энергия –Т3»,  которыми на депозитный счет Арбитражного суда Томской области внесены соответствующие денежные средства всего в размере 191 600 руб. (в том числе, 31 000 руб. по платежному поручению № 27762 от 16.10.2020г., 50 000 руб. по платежному поручению № 525 от 16.10.2020, 50000 руб. по платежному поручению № 505 от 16.10.2020г., 50 000 руб. по платежному поручению № 501 от 16.10.2020  – т. 5 л.д. 54-57, 58500 руб. по платежному поручению № 1338 от 07.09.2021 – т. 10 л.д. 86, 2100 руб. по платежному поручению № 1213 от 11.08.2021 – т.13 л.д. 67). 

В Арбитражный суд Томской области поступили Заключения экспертов № 123/1-3 от 15.05.2022 и 124/1-3 от 10.08.2022. 16.12.2022 от Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Определением от 30.12.2022 судом заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате за выполненную судебную экспертизу удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Томской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислена денежная сумма в размере 179 010 рублей за проведение экспертизы.

Как было указано выше, судебно-техническая экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом поручено провести вышеуказанное исследование химическим и сравнительным методом, объектом исследования является оттиск печати ООО «Трансвуд», содержащийся на следующих документах: 1) Договор №ДП-5УГ-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018 (т. 5 л.д. 120-123) в части оттиска печати ООО «Трансвуд» на 4-ом листе договора после реквизитов ООО «Трансвуд»; 2) Письмо (исх. №1/бук от 07.09.2018) (т. 5 л.д. 71) в части оттиска печати ООО «Трансвуд»; 3) Письмо от 19.09.2018 (исх. №2/бук) (т. 5 л.д. 70) в части оттиска печати ООО «Трансвуд»; 4) Приложение №2 к договору № ДП-5/уг-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018 (т. 5 л.д. 126) в части оттиска печати ООО «Трансвуд»; 5) Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг №ОУ 03/17 от 01.08.2017 (т. 5 л.д. 135) в части оттиска печати ООО «Трансвуд»; 6) Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг №ОУ 04/17 от 01.08.2017 (т. 5 л.д. 137) в части оттиска печати ООО «Трансвуд».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документа - дате, указанной в документе? 2) Если не соответствует, то в какое время могли быть выполнены документы?

Согласно Заключению Омской ЛСЭ № 123/1-3 от 12.05.2022 года, установлено, что  Оттиски печати ООО «Трансвуд» в договоре № ДП-5УГ-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018 и приложении № 2 к договору № ДП-5УГ-18 на поставку от 05.07.2018 угля каменного нанесены после 05.12.2017. т.е. время их нанесения может соответствовать датам, указанным на документах. Оттиски печати ООО «Трансвуд» в письме исх. № 1/бук от 07.09.2018 и письме  № 2/бук от 19.09.2018 нанесены либо другим клише, либо время их нанесения не соответствует датам, указанным на документах. Установить соответствие времени  нанесения  оттисков печати ООО «Трансвуд» в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг № ОУ 03/17 от 01.08.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг № ОУ 04/17 от 01.08.2017, указанной на документах дате сравнительным методом не представилось  возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Согласно Заключению Омской ЛСЭ № 124/1-3 от 10.08.2022 года установлено, что оттиск печати ООО «Трансвуд» в Приложении № 2 без даты к договору № ДП5УГ-18  на поставку угля каменного от 05.07.2018 выполнен не ранее мая 2020 года. Установить, время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд» в договоре № ДП-5УГ-18 на поставку угля каменного от 05.07.2018, письме ООО «Трансвуд» (исх .№ 1/бук от 07.09.2018), письме ООО «Трансвуд» (исх. № 2/бук от 19.09.2018), дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг № ОУ 03/17 от 01.08.2017, дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг № ОУ 04/17 от 01.08.2017 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

ООО «Трансвуд» в судебном заседании 22.01.2021г. исключил из представленных доказательств по настоящему делу Дополнительное соглашение о пролонгации договора об оказании услуг специальной техникой № 1 от 01 января 2017 г. к Договору об оказании услуг специальной техники № 1 от 01.01.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО «Трансвуд», и Дополнительное соглашение №2 от 27.12.2018 к Договору об оказании услуг специальной техники № 1 от 01.01.2017, между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО «Трансвуд».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представители истца пояснили следующее (т.16 л.д. 67-73). В отношении Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к Договору об оказания услуг специальной техники №1 от 01.01.2017, между ООО «Трансвуд» и ИП «ФИО16» экспертизы не проводились. Свидетель ФИО16 подтвердил что, работы по этому договору выполнялись в 2017 и 2018 году, и проводилась оплата, а представленное суду соглашение подписано позже в сентябре 2021года при восстановлении документооборота. При этом, по заявлению истца, данное соглашение исключено из доказательств как не имеющее значения.

В отношении дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018 к Договору об  оказании  услуг специальной техники №1 от 01.01.2017 между ООО «Трансвуд» и ИП «ФИО16», экспертизы не проводились. Свидетель ФИО16 подтвердил что, работы по этому договору выполнялись в 2017 и 2018 году, и проводилась оплата, а представленное суду  соглашение подписано позже в сентябре 2021 года при восстановлении документооборота. При этом, по заявлению истца, данное соглашение исключено из доказательств как не имеющее значения.

Между тем, из материалов дела следует, что исключение вышеуказанных доказательств истцом произошло уже после того, как судом в порядке ст. 161 АПК РФ было предложено добровольно истцу исключить доказательства, но истец настаивал на том, что доказательства являются достоверными и соответствуют дате их изготовления. Иными словами, после того, как суд предупредил об уголовной ответственности представителя истца по ст.303 УК РФ и приступил к исследованию доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, истец исключил Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2017 и Дополнительное соглашение №2 от 27.12.2018 из представленных по настоящему делу доказательств. При этом, в отношении самого Договора об оказании услуг специальной техники № 1 от 01.01.2017, в отношении которого ФИО16 в своих показаниях в качестве свидетеля однозначно указывал, что и сам договор, и дополнения к нему, он подписывал в сентябре 2021г. по просьбе ФИО17 В отношении вышеуказанных документов суд признал заявление о фальсификации обоснованным.

В отношении Соглашения № 01/жд о совместной деятельности от 03.11.2017 между ООО «Трансвуд» и ООО «Транслес» экспертизы не проводились. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Соглашение подписано в дату указанную в Соглашении, и это соглашение использовалось по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» для приемки вагонов с углем. 

В отношении  Договора № 3/251-1 на подачу уборку вагонов грузополучателю между ООО «Транслес» и ОАО «РЖД» экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Договор подписан в дату указанную в Договоре, и этот Договор использовался по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» для приемки вагонов с углем. Свидетель - представитель ОАО «РЖД» (ТЦФТО) ФИО18 подтвердила что, по этому Договору Истец оплачивал за ООО «Транслес» и за ИП «ФИО10.» услуги ОАО «РЖД» (подача уборка вагонов, перевод стрелок и т.д.) и пояснила законность и обоснованность процедуры оплаты.

В отношении Договора поставки №11/09 от 11.09.2019  между ООО «Трансвуд» и ООО «Беловская угольная компания» экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Договор подписан в дату указанную в Договоре, и этот Договор использовался для поставки угля по муниципальному контракту с МУП «Новокусковские коммунальные системы». Свидетель - директор ООО «Беловская угольная компания» ФИО15 подтвердил что, что Договор подписан в дату указанную в Договоре, по этому Договору поставлялся уголь для ООО «Трансвуд» в с. Ново-Кусково Асиновского района Томской области. Кроме этого, истец 10.09.2020 года представил в суд муниципальный контракт № Ф.2019.000001 от 31.08.2019 , УПД (счет-фактура) № 314 от 13.10.2019, Товарная накладная № 16 от 15.11.2019, квитанция о приемке груза, накопительная ведомость, акт сверки (т. 4, л.д. 49-59, 67,68,71,72,73,74).

По Договору поставки угля каменного № ДП-5уг-18 от 05.07.2018г. между ООО «Трансвуд» и ООО «Беловская  угольная компания»: эксперт ФИО19 указал, что оттиски печати ООО «Трансвуд» нанесены после 05.12.2017, т.е. время их нанесения может соответствовать датам, указанным в договоре, эксперт ФИО20 указала, что установить время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд» не предоставляется возможным. Свидетель - директор  ООО  «Беловская  угольная  компания» ФИО15 дважды допрошенный в суде - 30.09.2020 и 11.01.2021, подтвердил, что Договор подписан в дату указанную в Договоре и пояснил обстоятельства подписания и расторжения, а также представлена выписка из журнала (реестра) заключенных договоров от ООО «Беловская угольная компания» о регистрации договора (т. 5 л.д. 33-35).

По Письму №1/бук от 07.09.2018 от ООО «Трансвуд» в адрес ООО «Беловская угольная компания» эксперт ФИО19 указал, что оттиски печати ООО «Трансвуд» нанесены либо другим клише, либо время их нанесения не соответствует дате указанной на документе, эксперт ФИО20 пояснила, что установить время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд» не предоставляется возможным. Свидетель ФИО15(директор ООО «Беловская угольная компания») дважды допрошенный в суде - 30.09.2020 и 11.01.2021 - подтвердил, что Письмо получено 07.09.2018 в дату указанную в Письме.  Директор ООО «Трансвуд» ФИО6 сообщил, что печать на письме ставил печатью (третьей), которая была им лично утеряна осенью 2018года, и поэтому не могла быть представлена на экспертизу.

По Письму № 2/бук от 19.09.2018 от ООО «Трансвуд» в адрес ООО «Беловская  угольная компания» эксперт ФИО19 указал, что оттиски печати ООО «Трансвуд» нанесены либо другим клише, либо время их нанесения не соответствует дате, указанной на документе, эксперт ФИО20 указала, что установить время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд» не предоставляется возможным.  Свидетель ФИО15(директор ООО «Беловская угольная  компания»)  подтвердил, что Письмо получено 19.09.2018 в дату указанную в Письме. Директор ООО «Трансвуд» ФИО6 сообщил, что печать на письме ставил печатью (третьей) которая была утеряна им лично осенью 2018 года, и поэтому не могла быть представлена на экспертизу.

В отношении Приложения №1 к Договору на поставку угля каменного № ДП-5уг-18 от 05.07.2018 экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО15(директор ООО «Беловская угольная компания») подтвердил, что Приложение №1 подписано в дату, указанную на документе, а также представлена выписка из журнала (реестра) заключенных договоров от ООО «Беловская угольная компания» о наличии данного договора.

По Приложению №2 к Договору поставки угля каменного № ДП -5уг-18 от 05.07.2018 эксперт ФИО19 пояснил, что оттиски печати ООО «Трансвуд» нанесены после 05.12.2017, т.е. время их нанесения может соответствовать датам, указанным в договоре, эксперт ФИО20 указала, что оттиск печати ООО «Трансвуд» выполнен не ранее мая 2020г. Свидетель ФИО15 (директор ООО «Беловская угольная компания») подтвердил, что Приложение №2 подписано в дату указанную в Документе вместе с договором. Кроме этого, истец 08.10.2019г (т. 1 л.д. 64-67)  подал в суд Ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением Договора поставки № ДП- 5уг-18 от 05.07.2018, в том числе, и Приложения №2. Таким образом, Приложение № 2 было заявлено и поступило в суд 08.10.2019.

По Договору аренды № ТХ-03/16 от 01.07.2016г между ООО «Трансвуд» и ИП «ФИО10» экспертиза не проводилась. 03.03.2021 года свидетель ФИО10 подтвердил, что Договор подписан в дату, указанную в Договоре, подпись его, и что согласно условиям договора проводилась поставка угля (приемка ж/д вагонов, разгрузка на склад) для ООО «Трансвуд». 06.07.2021 в суде специалист РЖД пояснила о необходимости оплаты услуг РЖД при использовании ж/д тупика для приема и разгрузки грузов, и процедуры данной оплаты (только от стороны в договоре с РЖД и на счета РЖД).

По Договору на оказание услуг № ОУ-01/17 от 01.08.2017 между ООО «Трансвуд» и ФИО11 экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО11 подтвердил, что Договор подписан в дату, указанную в Договоре, подпись его, и по этому договору проводились работы по очистке вагонов и истец оплачивал денежные средства. 

По Дополнительному соглашению №1от 01.08.2018 к Договору на оказание услуг № ОУ-01/17 от 01.08.2017 между ООО «Трансвуд» и ФИО11 экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО11 подтвердил, что Дополнительное соглашение подписано в дату указанную в документе, подпись принадлежит ему.

По Договору на оказание услуг № ОУ-02/17 от 01.08.2017г. между ООО «Трансвуд» и ФИО12 экспертиза не проводилось. 29.01.2021 года в суде свидетель ФИО12 подтвердил, что Договор подписан в дату, указанную в Договоре, что подпись его, и по этому договору производились работы по очистке вагонов. 

По Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 к Договору на оказание услуг № ОУ-02/17 от 01.08.2017г, между ООО «Трансвуд» и ФИО12 экспертиза не проводилась, Свидетель ФИО12 подтвердил, что Соглашение подписано в дату, указанную в документе, что подпись принадлежит ему.

По Договору на оказание услуг № ОУ-03/17 от 01.08.2017, между ООО «Трансвуд» и ФИО13 экспертиза не проводилась. 03.03.2021 года в суде свидетель ФИО13 подтвердил, что Договор подписан в дату, указанную в Договоре, что подпись принадлежит ему.

По Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 к Договору на оказание услуг № ОУ-03/17 от 01.08.2017 между ООО «Трансвуд» и ФИО13 эксперт ФИО19 указал, что установить соответствие времени нанесения оттиска печати ООО «Трансвуд» и время нанесения печатных текстов на документе не предоставляется возможным; эксперт ФИО20 указала, что установить время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд», не представляется возможным. Свидетель ФИО13 подтвердил, что Соглашение подписано в дату, указанную в Документе, что подпись принадлежит ему.

По Договору на оказание услуг № ОУ-04/17 от 01.08.2017г между ООО «Трансвуд» и ФИО14 экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО14 подтвердил, что Договор подписан в дату указанную в Договоре, что подпись принадлежит ему.

По Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018г к Договору на оказание услуг № ОУ-04/17 от 01.08.2017г между ООО «Трансвуд» и ФИО14 эксперт ФИО19 указал, что установить соответствие времени нанесения оттиска печати ООО «Трансвуд» и время нанесения печатных текстов на документе не предоставляется возможным; эксперт ФИО20 указала,  что  установить время выполнения оттиска печати ООО «Трансвуд» не предоставляется возможным. Свидетель ФИО14 подтвердил, что Соглашение подписано в дату указанную в Документе, что подпись принадлежит ему.

По Договору на оказание транспортных услуг № ОУ-06/тр/17 от 01.09.2017 между ООО «Трансвуд» и ООО «Строй ТЭК-А» экспертиза не проводилась. 11.01.2021 года в судебном заседании свидетель  ФИО21  (директор  ООО  «Строй  ТЭК-А») подтвердил, что Договор подписан в дату указанную в Договоре, что подпись принадлежит ему.

По Дополнительному соглашению №1 к Договору на оказание транспортных услуг № ОУ-Об/тр/17 от 01.09.2017 между ООО «Трансвуд» и ООО «Строй ТЭК-А» экспертиза не проводилась. Свидетель ФИО21 (директор  ООО  «Строй ТЭК-А»)  подтвердил,  что Соглашение подписано в дату указанную в Документе, что подпись принадлежит ему.

По Дополнительному соглашению № 2 к Договору на оказание транспортных услуг № ОУ-06/тр/17 от 01.09.2017 между ООО «Трансвуд» и ООО «Строй ТЭК-А» не проводилась. 11.01.2021 года свидетель ФИО21 (директор ООО «Строй ТЭК-А») подтвердил, что Соглашение подписано в дату, указанную в Документе, что подпись принадлежит ему.

В позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9384 по делу № А40-242169/2017, от 07.02.2019 № 304-ЭС18-25010 по делу № А75-11816/2017, от 04.05.2018 № 305-ЭС15-16095(4) по делу № А40-109713/2014, указано, что при разрешении ходатайства о фальсификации, суд не связан прямой необходимостью назначения экспертизы, а вправе оценить спорные документы исходя из совокупности доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, с учетом допросов свидетелей), арбитражный суд делает вывод о том, что заявление о фальсификации в отношении вышеуказанных документов, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, по мнению суда, в удовлетворении заявления истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать по следующим основаниям, 

Как следует из Заключения специалиста ФИО22 от 19.04.2023, допрошенной также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (т. 18 л.д. 65-75), даны ответы на следующие вопросы: 

1.Имело ли место быть упущенная экономическая выгода для ООО «Трансвуд» (ИНН 

<

***>) вследствие признания 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, проведенного организатором торгов Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района»?

2.Определить размер упущенной экономической выгоды для ООО «Трансвуд» (ИНН 

<

***>) следствии признания 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, проведенного организатором торгов Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района».

Для ответа на поставленные вопросы специалист провел анализ предоставленных для формирования заключения документов и пришел к следующим выводам: - в связи с проведенным анализом специалистом установлено, что вследствие признания 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, организованного Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района» упущенная экономическая выгода не возникла; - в связи с отсутствием упущенной экономической выгоды (исследование проведено при ответе на Вопрос 1, раздел 2.1 настоящего Заключения Специалиста) ее размер определить невозможно.

При этом, при исследовании материалов по вопросу №1 использовались методы общего анализа, аналитического изучения первичных документов и методы сопоставления.

Специалист указала, что используя Методические рекомендации (Определение размера упущенной выгоды), составленные  Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» необходимо при определении упущенной выгоды учесть предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если ущерб причинен частично в результате действия или упущения потерпевшей стороны или другого события, в отношении которого она несет риск, размер возмещаемых убытков должен быть уменьшен в той мере, в которой эти факторы способствовали возникновению ущерба с учетом поведения каждой из сторон (ст. 7.4.7.). Не исполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны. Потерпевшая сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесенных ею при попытках уменьшить ущерб (п. 1,2 ст. 7.4.8.).

Для построения модели наиболее вероятного сценария используются: - методы экономического моделирования; - сравнительные методы.

Экономическое моделирование осуществляется с использованием классических методов оценки стоимости бизнеса, инвестиционного проектирования и эконометрики на основе ретроспективных и прогнозных показателей деятельности предприятия, отрасли и предприятий аналогов, таких как: - трендовый анализ; - корреляционно-регрессионный анализ; - скользящее среднее; - экстраполяция; - интерполяция.

Вид модели, набор и значения входящих в нее показателей должны быть обоснованы. Основным методом расчета упущенной выгоды является метод дисконтированных денежных потоков.

При сравнительном методе для прогнозирования показателей в рамках эталонного прогноза могут использоваться: - показатели деятельности рассматриваемой компании/актива до и после прекращения нарушения; - аналоги на рассматриваемом рынке; - аналоги на сопоставимом продуктовом рынке; - аналоги на сопоставимом географическом рынке. Основное требование к выбранному эталону сравнения заключается в том, что он должен обоснованно отражать ситуацию, которая гипотетически могла бы иметь место на исследуемом рынке в отсутствии нарушения.

При определении упущенной выгоды участников закупок существуют специальные подходы, методы и инструменты для выявления наличия или отсутствия упущенной экономической выгоды.

В качестве упущенной выгоды, как правило, рассматривается прибыль, которую участник мог бы получить в случае заключения и исполнения договора с заказчиком.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств, в  т.ч.: - участник имел реальную возможность исполнить договор (например, договор относится к обычной сфере деятельности участника закупки; у участника имеется необходимое оборудование и инфраструктура, персонал для исполнения договора, финансовые ресурсы); - вследствие отстранения участник при ведении обычной хозяйственной деятельности понес убытки.

Для установления наличия упущенной экономической выгоды на основании представленных документов специалистом были установлены следующие обстоятельства:

Исходя из справки б/н от 30.06.2018г. об остатках товара (угля) за подписью бухгалтера ФИО23 остаток угля на 01.01.2018г. в обществе был 2 868,20 тонн., и учитываю себестоимость одной тонны угля для ООО «Трансвуд», представленной при расчете упущенной выгоды в размере 2 553,44 руб. (номер и дата отсутствует), остаток по строке 1210 (активы баланса ООО «Трансвуд») должен был составлять 7 324 тыс.руб. (2 868,20 тонн х 2 553,44 руб.), однако по состоянию на 01.01.2018г. в Бухгалтерской отчетности ООО «Трансвуд» остаток по строке 1210 составляет 0 руб.

Также по справке об остатках товара (угля) б/н от 30.06.2018г., и справке об остатках товаров (угля) б/н от 30.08.2018г., подписанных бухгалтером ФИО23 указано, что поставка угля осуществлялась от ООО «БУК». Вследствие анализа расчетного счета за 2017-2018г. оплаты на ООО «Бук» (ООО «Беловская угольная компания») не производились (выписки по расчетному счету приложены к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов б/н от 07.10.2019г.). 

Платежи в ООО «Беловская угольная компания» производились за третьих лиц (т.е. поставка не осуществлялась в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Беловская угольная компания» и ООО «Трансвуд») (например платежное поручение № 39 от 20.02.2018г. на сумму 144 000 руб. назначение платежа: Оплата по счету 58 от 20.02.2018г. за железнодорожный тариф по письму от 20.02.2018г. за ООО «Транслес», платежное поручение 41 от 20.02.2018г. на сумму 281 070 руб. назначение платежа: Оплата за ООО ТД «Томск-Уголь», платежное поручение № 49 от 14.03.2018г. на сумму 192 000,00 руб. назначение платежа: Оплата за ООО «Транслес»). Итого за 2018г. было за уголь оплачено в ООО «Беловская угольная компания» 473 070,00 руб. Договор, представленный в суд (ДП-5уч-18 от 05.07.2018г.), устанавливает цену за 1 тонну угля в размере 2 294,00 руб/тонна. Итого оплачено за 2018 год было около 206 тонн угля (473 070 руб/2 294 руб.за тонну). 

В бухгалтерских справках об остатках товара (угля) б/н от 30.06.2018г., и справке об остатках товаров (угля) б/н от 30.08.2018г., подписанных бухгалтером ФИО23 обозначена поставка угля от ООО «БУК» (ООО «Беловская угольная компания» ) в размере 1 511,10 тонн., что значительно превышает оплаченный объем, при этом, исходя из информации, полученной из выписки банка за 2018г., оплата угля осуществлялась за прочие организации.

Кроме этого, согласно заключению специалиста, Строка 1210 бухгалтерского баланса именуется «Запасы», в связи с чем по этой строке отражаются (в соответствии с п. 20 ПБУ 4/99): сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Следовательно, для заполнения строки 1210 бухгалтерского баланса на отчетную дату следует сложить дебетовое сальдо следующих счетов (в соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н): 10 «Материалы; 11 «Животные на выращивании и откорме»; 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей»; 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей»; 20 «Основное производство»; 21 «Полуфабрикаты собственного производства»; 23 «Вспомогательные производства»; 28 «Брак в производстве»; 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»; 41 «Товары»; 43 «Готовая продукция»; 44 «Расходы на продажу»; 45 «Товары отгруженные»; 97 «Расходы будущих периодов». Соответственно справка б/н от 30.06.2018г. и справка б/н от 30.08.2018г. об остатках товара (угля) за подписью бухгалтера ФИО23 не подтверждают возможность и наличие ресурсов для исполнения контракта, в случае его заключения на основании аукциона № 086530002418000177.

Кроме этого, общий объём поставки угля по условиям конкурса по аукциону № 086530002418000177 составляет 6 452 тонн. Из материалов дела следует, что за 2017-2018г. ООО «Трансвуд» поставок в таком объёме не производило, в начале 2018г., была произведена поставка в размере 798 тонн (что меньше в 8 раз). Соответственно в целях сопровождения и контроля такой поставки необходимо наличие персонала (в штате организации или нанятого временно по договору гражданско-правового характера) для исполнения условий договора в полном объеме и в срок. Между тем,  среднесписочная численность ООО «Трансвуд» в 2017-2019гг. составляла 1 чел. Выплаты по гражданско-правовым договорам не производились, перечисление заработанной платы не производилось (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Также при изучении выписки по расчетному счету за 2018 год не было установлено  перечислений налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии перечислений физическим лицам в качестве оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера, или заработанной платы.

В соответствии с представленной выпиской по расчетному счету за 2018 год и бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г., общая сумма поступивших доходов от заказчиков составила 13 945 тыс.руб., однако в бухгалтерском балансе (отчете о финансовых результатах) отражены доходы в сумме 12 986 тыс.руб. По мнению специалиста противоречия в бухгалтерской отчетности истца (п.1 Раздела 2 настоящего заключения) не позволяют подтвердить правомерность и корректность представленной информации со стороны ООО «Трансвуд».

В качестве доказательств наличия собственных денежных средств для оплаты привлекаемых подрядчиков, указано, что Общество выдало в подотчет директору ФИО6 денежные средства в размере 3 640 000 руб. (за период с 01.01.2018г. по 01.04.2018г.). Также в подтверждения возможности исполнения договора поставки в рамках аукциона № 086530002418000177 представлены копии договоров по погрузке-разгрузки товара с ж/д транспорта, аренды склада и т.д. с юридическими лицами. Однако в соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У установлен лимит расчетов наличными между юридическими лицами, а именно, предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора составляет 100 000 руб. Соответственно произвести оплату за виды указанных услуг из денежных средств (т.е. наличными денежными средствами), переданных директору ООО «Трансвуд», не представлялось возможным. При этом, денежных средств (как следует из представленных документов) на расчетном счете было недостачно для оплаты всех необходимых сопутствующих услуг и работ в рамках исполнения договора по аукциону № 086530002418000177. 

Так, исходя из представленной бухгалтерской отчетности остаток денежных средств на 01.01.2018г. (строка 1250 Бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. равно 0 руб.), то есть составляет менее 500 руб. (баланс составляется в тыс.руб. с учетом округления).

В ходе анализа выписки за 2018г. сделан вывод о том, что после поступления выручки, денежные средства практически сразу (в течение 1-5 дней) расходовались в полном объёме (крупные суммы сразу переводились на карту директору ФИО6). 

В связи с изложенным подтвердить наличие и возможность обеспечение выполнения контракта, в случаи его заключения по результатам аукциона № 086530002418000177, не представляется возможным. 

Кроме этого, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства и информации, указывающей на то, что вследствие отклонения заявки ООО «Трансвуд» от участия в аукционе № 086530002418000177 Общество понесло дополнительные расходы, не обеспеченные поступившими доходами.

Как уже указано в п. 4 Заключения (Раздела 2.1), в обществе отсутствовали наемные работники, и соответственно не было постоянных расходов (постоянные расходы, расходы возникающие в периоде, вне зависимости о ведения деятельности в Обществе) на оплату труда. Также ООО «Трансвуд» не обладало собственной инфраструктурой для осуществления услуги - продажа угля оптом. Отсутствовал собственный склад, ж/д тупик, техника для осуществления погрузо-разгрузочных работ и т.д. (данный вывод следует  из Бухгалтерской отчетности компании ООО «Трансвуд», а именно, по  стр.1150  - 0 руб. на 31.12.2017, на 31.12.2018гг., также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие собственность на такого рода имущество); на все эти виды работ были заключены договора оказания услуг (т.е.расходы по таким договорам возникают только при осуществлении соответствующих работ). 

При этом, без наличия данной инфраструктуры обеспечить поставку угля оптовым покупателям не представляется возможным. В ходе ведения предпринимательской деятельности ООО «Трансвуд» не нес расходов по оплате перечисленных видов услуг на постоянной основе, эти виды услуг относятся к переменным расходам (переменные расходы - расходы прямо зависящие с количеством изготовленного продукта или оказанных услуг). Следовательно, при увеличении выпуска, или увеличения обьема, продажи продукции растут и переменные траты, и наоборот. 

Кроме этого, применительно довода истца о том, что Обществом заключены договоры на исполнение договора по результатам электронного аукциона на территории Томской области, специалист пояснила, что не представлено доказательств того, что данные договоры истец не мог заключить в другом регионе РФ. В каждом регионе РФ есть несколько ж/д тупиков, множество складов и фирм, оказывающих погрузо-разгрузочных услуг (примеры объявлений с сайта «Авито» по состоянию на 18.04.2023г. Приложение 1 к заключению специалиста). 

В связи с этим, при невозможности продать 6 452 тонн угля в регионе, где планировалась поставка по аукциону № 086530002418000177, в случаи ведения активной предпринимательской деятельности, истец был не лишен возможности рассмотреть другие регионы РФ в целях реализации данного товара (в том числе,  и  на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (СПбМТСБ), для которой объем в размере 6 452 тонн не является критично большим). Также стоит учесть, что ООО «Трансвуд» фактически не покупало 6 452 тонн угля с целью выполнения контракта по аукциону № 086530002418000177. Соответственно реальных расходов ООО «Трансвуд» не понесло в рамках планируемого исполнения контракта по аукциону № 086530002418000177 при ведении обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской по банковскому счету за 2018г., компания ООО «Трансвуд» получала денежные средства за поставки угля от компаний ООО УК «Горжилсервис», ООО УК «Стандарт», ООО «АТГК №1» и прочих-контрагентов, которые имеют регистрацию в г.Асино Томской области. Следовательно, у ООО «Трансвуд» были заключены договоры поставки с контрагентами, по которым они могли продолжить поставку угля в рамках заключенных договоров, для продолжения ведения предпринимательской деятельности и минимизации либо избежание упущенной выгоды (доказательства невозможности осуществления указанных действий в материалы дела не представлено).

Из анализа движения денежных средств по банковской выписке за 2018г. следует, что сразу после получения денежных средств от покупателей (например, от ООО УК «Стандарт» 07.02.2018г. сумма 271 320 руб.) оплаты банковской комиссии, и прочих услуг связанных с поставкой угля, оставшиеся денежные средства переводились на счет ФИО6 (п/п 736704 от 08.02.2018г. сумма 170 000 руб.). При этом, ни после, ни ранее этой даты платежей в адрес ООО «Беловская угольная компания» за уголь не производилось. Следовательно, сделать вывод о стоимости приобретения угля, для расчета рентабельности проводимых операций не представляется возможным (для подтверждения обоснованности расчета упущенной выгоды). Заключенный договор с ООО «Беловская угольная компания» лишь предполагает, какая могла бы быть стоимость приобретения угля, без фактического подтверждения затрат.

Более того, оптовая торговля углем не относилась к основным видам деятельности общества исходя из вида экономической деятельности, заявленной при составлении бухгалтерского баланса на 31.12.2019г. и 31.12.2018г. (информация из ресурса БФО от 02.12.2020г., представленного для изучения специалисту), указан ОКВЭД 2 - 16.10 -Распиловка и строгание древесины.

Из материалов дела следует, что место регистрации ООО «Трансвуд»: 652420, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>. В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность истца велась на территории г.Асино Томской области. Несмотря на нахождение исполнительного органа компании в Кемеровской области, ООО «Трансвуд» осуществляет деятельность, как минимум на территории двух субъектов Российской Федерации - Кемеровской области и Томской области. Следовательно, для минимизации коммерческих рисков, а также сокращения упущенной выгоды, возможно было рассмотреть вопрос об организации поставок угля в Кемеровский регион (в том числе, для сокращения затрат). Указанные обстоятельства подтверждают, что у Общества есть опыт организации коммерческой деятельности вне места нахождения исполнительного органа юридического лица.

Вследствие полученной информации о ведении предпринимательской деятельности ООО «Трансвуд» нельзя сделать вывод о наличии реальной возможность исполнить договор (у участника не имеется необходимое оборудование и инфраструктура, не было персонала для исполнения договора, финансовые ресурсы и т.д.), также нет информации и подтверждения, что после отстранения участник при ведении обычной хозяйственной деятельности понес расходы, связанные с не заключением договора по аукциону № 086530002418000177.

В результате указанного исследования специалист пришла к выводу о том, что в связи с проведенным анализом, при признании 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, проведенного организатором торгов Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района», упущенная экономическая выгода не возникла.

По вопросу 2 (определить размер упущенной экономической выгоды для ООО «Трансвуд» (ИНН 

<

***>) следствии признания 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, проведенного организатором торгов Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района») специалист  пояснила, что исходя из ответа на вопрос 1 (Имело ли место быть упущенная экономическая выгода для ООО «Трансвуд» (ИНН 

<

***>) вследствие признания 17.07.2018г. заявки участника №2 (ООО «Трансвуд») не соответствующей требованиям аукциона № 086530002418000177, проведенного организатором торгов Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок Асиновского района») в разделе 2.1 настоящего Заключения по мнению специалиста на основании представленных документов, установлено отсутствие упущенной экономической выгоды для ООО «Трансвуд» в представленных обстоятельствах, в связи с чем, определить ее размер не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Ни истец, ни ответчик не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение специалиста, выполненное специалистам ФИО22 19.04.2023,  суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего критериям относимости и допустимости. Заключение содержит мотивированные выводы, фотоматериалы, проведено специалистом, обладающим необходимой квалификацией  (кандидат экономических наук, доцент кафедры  финансов и учета НИ ТГУ, магистр по специальности «Юриспруденция» и т.д.). Специалистом произведен анализ многочисленных документов представленных в материалы дела. Выводы специалиста истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств возникновения убытков в связи с признанием недействительным аукциона не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд признает не доказанной совокупность необходимых условий для взыскания убытков в заявленной истцом сумме, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

В связи с чем, доводы истца о недопустимости указанного заключения судом не принимаются. Иные доводы истца и представленные им документы также рассмотрены судом и отклонены, как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела, в том числе, не подтвержденные документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «Трансвуд».  

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель понес расходы  в сумме 80 000 руб.  на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 20.07.2019 (т. 1 л.д. 72), расходный кассовый ордер № 4 от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 96), дополнительное соглашение от 11.11.2022 (т. 18 л.д. 14), расходный кассовый ордер № 021 от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 18 л.д. 15), акт выполненных работ от 01.06.2023.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 80 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы  с позиции ст. 71 АПК РФ, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей ООО «Трансвуд», суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов всего в сумме 40000 руб., при этом, суд исходит  из следующего. 

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО24 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО25 против России). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 следует, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

В рамках рассмотрения дела  представителем истца совершены действия, направленные на исполнение договора об оказании юридических услуг, что отражено в акте выполненных работ от 01.06.2023.

Учитывая изложенное, а также перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объем проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Трансвуд» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Кроме этого, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из материалов дела следует, что требования ООО «Трансвуд» удовлетворены частично.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере всего 40 000 руб. в данном конкретном случае с учетом удовлетворения требований истца частично, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителей, принимая во внимание количество оказанных услуг, являющихся судебными расходами, количество предварительных судебных и судебных заседаний, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмету спора и подлежат в силу положений ст. 110 АПК РФ взысканию с МКУ «Центр закупок Асиновского района», поскольку именно в результате его незаконных действий истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Трансвуд» у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела злоупотреблял своими правами, что выразилось в затягивании процесса и увеличении стоимости судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, указанные истцом действия могут влечь различные последствия, возложение на сторону судебных расходов полностью или в части не является во всех случаях обязательным последствием действий, повлекших отложение судебного разбирательства.

В соответствии с нормами части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом, законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Из материалов дела наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается, действия истца не были направлены на затягивание процесса, представлялись необходимые пояснения и доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 15,16).

С учетом частичного удовлетворения требований,  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 636 руб. Кроме этого, с учетом положений п.1 ст. 333.21 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Уголь-Снаб» в федеральный бюджет госпошлину в размере 9000 руб.; с МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.,   МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., с МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что  Определением 30.12.2022 удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате за выполненную судебную экспертизу, с депозитного счета Арбитражного суда Томской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 179 010 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 61600 руб. отказано.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта произведена в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, рассматриваемого в рамках требования ООО «Трансвуд» к МКУ «Центр закупок Асиновского района» - о взыскании в пользу ООО «Трансвуд» убытков в виде упущенной выгоды размере 931 797,78 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении данного требования истцу отказано, расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по оплате стоимости экспертизы понесены на ответчиками (до уточнения требований)  – Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия –Т1», МУП АГП «Энергия – Т2», МУП АГП «Энергия –Т3»,  которыми на депозитный счет Арбитражного суда Томской области внесены соответствующие денежные средства всего в размере 191 600 руб. (в том числе, 31 000 руб. по платежному поручению № 27762 от 16.10.2020г., 50 000 руб. по платежному поручению № 525 от 16.10.2020, 50000 руб. по платежному поручению № 505 от 16.10.2020г., 50 000 руб. по платежному поручению № 501 от 16.10.2020  – т. 5 л.д. 54-57, 58500 руб. по платежному поручению № 1338 от 07.09.2021 – т. 10 л.д. 86, 2100 руб. по платежному поручению № 1213 от 11.08.2021 – т.13 л.д. 67). 

В материалы дела представлено Соглашение о распределении судебных расходов от 30.09.2020 (т.5 л.д. 113), согласно которого Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (МУП АГП «Энергия - Т1»), Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения Энергия - Т2» (МУП АГП «Энергия - Т2»), Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения Энергия - ТЗ» (МУП АГП «Энергия - ТЗ»), Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» совместно именуемые «Стороны», заключили  настоящее соглашение о следующем: стороны при несении судебных расходов на экспертизу по делу № А67-8162/2019, настоящим установили, что бремя расходов на судебную экспертизу по делу № А67-8162/2019 является прямо пропорционально фактически понесенным расходам каждой стороной соглашения и не подлежит дополнительному взысканию в пользу какой-либо из сторон настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ООО «Трансвуд» в пользу Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения Энергия - Т2», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения Энергия - ТЗ» пропорционально внесенным данными организациями денежных средств, а именно  в пользу МКУ «Центр закупок Асиновского района» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 659,19 руб.,  в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1»  - в размере 49 450,27 руб., в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 450,27  руб.,  в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» - в размере 49 450,27  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным электронный аукцион № 0865300002418000177 от 17.07.2018.

Признать недействительными контракты, заключенные между: 

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363175 от 30.07.2018 года.

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363176 от 30.07.2018 года;

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Уголь -Снаб» № Ф.2018.363177 от 30.07.2018 года.

В удовлетворении  требований ООО «Трансвуд» к  МКУ «Центр закупок Асиновского района» о взыскании в пользу ООО «Трансвуд» убытков в виде упущенной выгоды размере 931 797,78 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Трансвуд» в федеральный бюджет госпошлину в размере 13 636 руб.

Взыскать с  МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требовании ООО «Трансвуд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Уголь-Снаб» в федеральный бюджет госпошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.,

Взыскать с МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.,

Взыскать с МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Трансвуд» в пользу МКУ «Центр закупок Асиновского района» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 659,19 руб.

Взыскать с ООО «Трансвуд»  в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 450,27  руб.

Взыскать с ООО «Трансвуд»  в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 450,27  руб.

Взыскать с ООО «Трансвуд»  в пользу МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 450,27  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                  Ю.М.Сулимская