/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-985/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А50-11242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 1025901364708, ИНН: 5906009273; далее – общество «Мотовилихинские заводы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-11242/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН: 1117154036911, ИНН: 7105514574; далее – общество «КБП») – Шлег С.М. (доверенность от 13.04.2016 № 60-16).

Обществом «Мотовилихинские заводы» заявлено ходатайство о об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая отсутсвие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КБП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Мотовилихинские заводы» о взыскании 3 944 022 руб. 10 коп. задолженности, 2 098 219 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2016 по 19.07.2017, по договору от 10.03.2015№ 62/УДК-15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мотовилихинские заводы» в пользу общества «КБП» взыскана задолженность в сумме 3 944 022 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мотовилихинские заводы» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 944 022 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 555 руб. 42 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «КБП» в части, превышающей 81 390 руб. 28 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная сумма не соответствует условию договора об оплате фактически понесенных расходов и не подтверждена представленными обществом «КБП» документами. По мнению кассатора, в случае документального подтверждения могут быть оплачены: сырье и основные материалы в размере 34 руб. 35 коп., работы и услуги сторонних организаций производственного характера в размере 81 355 руб. 93 коп. (соответствующие документы представлены истцом и признаются ответчиком), транспортно-заготовительные расходы в размере 0,57 руб. (подтверждающих документов не представлено). Затраты на оплату труда основных производственных рабочих, конструкторов могут быть признаны фактическими расходами на выполнение договора в случае представления: документов, подтверждающих открытие заказ-наряда либо закрепление работников истца за выполнением непосредственно работ по договору (пофамильно), документов, подтверждающих фактически начисленную заработную плату указанным работникам (данные бухгалтерской отчетности). Заявитель обращает внимание на то, что согласно представленной истцом калькуляции при несении им расходов на материалы 81 390 руб. 85 коп. и оплату персонала 613 049 руб. 38 коп. (данная сумма при этом документально не подтверждена) итоговая сумма калькуляции в результате различных «накруток» вырастает до суммы 3 944 022 руб. 10 коп. Заявитель жалобы полагает также неправомерным вывод суда о том, что ответчик должен был доказать размер понесенных истцом расходов.

Общество «КБП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Мотовилихинские заводы». По мнению общества «КБП», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КБП» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и обществом «КБП» (исполнитель) заключен договор от 10.03.2015 № 62/УДК-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель обязуются создать рабочую группу из специалистов общества «Мотовилихинские заводы» и общества «КБП» для проведения исследований ОПУ 2А70, основание - Протокол совещания по вопросу «Проблемные вопросы производства ОПУ 2А70 на ПАО «Мотовилихинские заводы» по конструкторской документации ОАО «КБП» от 05.03.2015, подписанный генеральным директором акционерного общества  «НПО «Высокоточные комплексы» Денисовым А.В.

Исполнитель обязуется провести сравнительные испытания на базе общества «КБП» и выдать результаты анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в размере фактических расходов на их выполнение.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 360 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора после завершения работ исполнитель не позднее 60-ти дней направляет заказчику протокол согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной цене (пункт 2.4 договора).

Обществом «КБП» в исковом заявлении указано, что им в полном объеме выполнены перед обществом «Мотовилихинские заводы» обязательства по спорному договору.

Письмом от 19.06.2015 № 10222/УДК общество «КБП» направило в адрес общества «Мотовилихинские заводы» Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ с отчетной калькуляцией фактических затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 3 944 022 руб. 10 коп.

В ответ на указанное письмо общество «Мотовилихинские заводы» просило общество «КБП» направить расшифровывающие материалы к калькуляции цены, а также расшифровки (отчеты) по объему выполненных работ по спорному договору (письмо от 06.07.2015 № 208-241).

Также письмом от 30.07.2015 № 208-282 общество «Мотовилихинские заводы» просило общество «КБП» направить дополнительно следующие документы: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, «Протокол согласования нормативов... за 2015 год» (% ОПР, % ОХР, % дополнительной заработной платы, % прибыли) и другие документы, примененные при расчете «Отчетной калькуляции».

Письмами от 16.07.2015 № 11837/УДК, от 04.08.2015 № 12805/УДК запрашиваемые документы были направлены обществом «КБП» в адрес общества «Мотовилихинские заводы».

Письмом от 01.10.2015 № 15913/УДК общество «КБП» просило общество «Мотовилихинские заводы» подписать направленный ранее протокол согласования фактической стоимости выполненных работ и направить его в адрес общества «КБП» для подготовки акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.10.2015 № 17708/УДК общество «КБП» повторно просило согласовать и направить вышеназванный протокол.

Письмом от 18.11.2015 № 16553/РУК общество «КБП» не приняло предложение общества «Мотовилихинские заводы» о расторжении спорного договора.

В письме от 03.02.2016 № 867-064 общество «Мотовилихинские заводы» сообщило обществу «КБП» о том, что оставляет требование об оплате оказанных по договору услуг на решение последнего.

Общество «КБП» обратилось к обществу «Мотовилихинские заводы» с претензией от 24.08.2016 № 28521-16 с требованием об оплате возникшей задолженности по спорному договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом «Мотовилихинские заводы» обязательства по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «КБП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика пеней за период с 03.02.2016 по 19.07.2017.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «КБП» для общества «Мотовилихинские заводы» оказаны услуги, к качеству, срокам и объемам которых ответчик претензий не имеет, в частности в письме от 03.02.2016 № 867-064 указывает, что комплекс проведенных мероприятий позволил обеспечить стабильность производства 100-мм ОПУ 2А70, успешное проведение ее заводских испытаний и ритмичную поставку продукции заказчикам. Материалами дела подтверждено, что результат оказанных истцом услуг фактически принят ответчиком и последний им воспользовался.

Общество «Мотовилихинские заводы» не согласно со стоимостью оказанных обществом «КБП» услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется после завершения работ на основании Протокола согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат. Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских днейс даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной цене (пункт 2.4 договора).

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, определяющих порядок расчетов, суды установили, что из буквального его содержания не усматривается, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ обусловлена исполнением обязательства истца по предоставлению первичных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (договоры, акты, документы об оплате); перечень таких документов или критерии к их форме и содержанию в рассматриваемом договоре сторонами не установлены.

Обществом «КБП» на основании запросов общества «Мотовилихинские заводы», содержащихся в письмах от 06.07.2015 № 208-241, от 30.07.2015 № 208-282, представлены документы в подтверждение размера фактически понесенных расходов, а именно: расшифровки затрат по отдельным статьям калькуляции, фактически сложившаяся трудоемкость работ конструкторского отделения, перечень и результаты экспериментальных работ с ОПУ 2А70, протоколы согласования стоимости работ между истцом и открытым акционерным обществом «НПО «Сплав», а также закрытым акционерным обществом  «Тульский завод резиновых технических изделий», уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по предоставлению Протокола согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат, предусмотренная п. 2.3 договора, выполнена истцом надлежащим образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены доводы общества «Мотовилихинские заводы» о том, что прибыль, общепроизводственные и общехозяйственные затраты не являются фактическими расходами и не подлежат оплате, и был обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Доказательств завышения обществом «КБП» стоимости соответствующих статей калькуляции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о неправильном определении стоимости оказанных услуг не привел соответствующих доказательств, свой расчет стоимости не произвел, заключение специалиста-аудитора не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе. 

Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, истец обосновал стоимость оказанных услуг, предъявленных к взысканию, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» задолженности по договору в сумме 3 944 022 руб. 10 коп. у судов не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-11242/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова