195/2022-24196(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1078/2022  26 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  

по делу № А43-1078/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Нижегородской области от 11.01.2022 № 515-12-408/2021, о прекращении производства по  административному делу  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –  Инспекция, административный орган) от 11.01.2022 № 515-12-408/2021, о привлечении к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 250 000 рублей, о прекращении производства по административному  делу.  

Решением суда от 02.03.2022 постановление изменено в части назначенного  административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на нарушения при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении (статья 29.1 КоАП РФ) и порядка рассмотрения дела  об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ. Общество  указывает, что ходатайство от 29.12.2021 об ознакомлении представителя по доверенности  со всеми материалами проверки до вынесения постановления по административному делу  не разрешено, представителю Общества не разъяснены его права и обязанности, не  разрешались ходатайства и отводы; заявитель не был надлежащим образом извещен о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении; Общество  настаивает на несоблюдении процедуры подачи обращения, в связи с чем у Инспекции  отсутствовали основания для проведения проверки. Заявитель указывает на необходимость  замены штрафа на предупреждение.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с  доводами заявителя и указали на законность обжалуемых судебных актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Балахнинского  отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской  области от 06.12.2021 № 515-12-408/2021 должностное лицо Инспекции 07.12.2021  провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью проверки  фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушениях лицензионных требований  при управлении многоквартирным домом 26 на площади Пролетарская в городе Городце  Нижегородской области.  

В ходе проверки Инспекция установила, что при наружной температуре воздуха 

- 5 °С температура воздуха в квартире № 47 вышеуказанного многоквартирного дома  составила: в угловой комнате (зал) квартиры температура составила + 20,1°С, температура  внутренней поверхности наружной торцевой стены составила + 15,5 °С, разница  температур составила 4,6 °С. Также при осмотре радиатора отопления в помещении зала  установлено, что прогрет неравномерно.  

При наружной температуре воздуха - 5 °С температура воздуха в квартире № 50,  расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, составила: в угловой  комнате (зал) квартиры температура составила + 23,2°С, температура внутренней  поверхности наружной торцевой стены составила + 14,1 °С, разница температур составила  9,1 °С.  

Вышеуказанные показатели свидетельствуют о нарушении теплопроводности  наружной стены здания, что стало причиной промерзания стены и, как следствие,  образования темных плесневелых пятен в комнате.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2021  № 515-12-408/2021. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2021  

 № 515-12-408/2021 и приняла постановление от 11.01.2022 № 515-12-408/2021 о  назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции изменил  постановление Инспекции в части назначенного административного наказания, снизил  размер штрафа до 125 000 рублей. Суд исходил из доказанности наличия в деянии  Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований  для признания правонарушения малозначительным. Суд посчитал назначенное наказание в  виде штрафа в размере 250 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям  соразмерности и справедливости административного наказания и снизил размер  назначенного штрафа ниже низшего предела – до 125 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии.  

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых  нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к  лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона  

 № 99-ФЗ, являются, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными  лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными  требованиями, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и  благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном  участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил   № 491).  

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как  собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и  сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции  этого дома.  

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок  (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не  допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной  теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо  утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).  

На основании пункта 4.10.5.1 Правил № 170 теплоизоляцию ограждающих  конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими  нормативными документами.  

Согласно таблице 5 СПиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» нормируемый  температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой  внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен жилых помещений не  должен превышать 4°С.  

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом 26 на площади Пролетарская в городе Городце Нижегородской  области на основании лицензии от 15.04.2021 № 052001283 и договора управления  многоквартирным домом от 25.02.2021. Осуществляя управление указанным  многоквартирным домом, Общество обязано соблюдать лицензионные требования,  установленные действующим законодательством, и надлежащим образом содержать общее  имущество многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных условий  проживания.  

Как видно из материалов дела, Общество не выполнило возложенных на него  законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного  дома, что привело к нарушению прав жителей данного дома.  

Доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него  меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований  действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Кодекса в  материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения  Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в  его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ  условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких  обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  

2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не  был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и  ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;  

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены  назначенного постановлением административного органа административного наказания в  виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с  учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в  данном случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства, как отсутствие причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения,  суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ.  

Установленное судом административное наказание согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1  КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости  и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о  соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все  обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф  снижен судом до 125 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа,  предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция оставила без рассмотрения  ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела был предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Суды установили, что на момент обращения с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела все документы, имеющиеся в деле об административном  правонарушении, за исключением обращения гражданина, Инспекция направила  Обществу 09.12.2021 № Исх-515- 580372/21.  

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении отклоняется судом округа в связи с тем, что  Балахнинским отделом Инспекции 29.12.2021 на электронный адрес Общества были  направлены уведомление о рассмотрении дела от 29.12.2021 № 515-12-408/2021,  определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  от 29.12.2021, протокол об административном правонарушении от 23.12.2021.  

Довод заявителя о том, что представителю Общества не были разъяснены его права  и обязанности, отклоняется. На второй странице постановления Инспекции от 11.01.2022  

 № 515-12-408/2021 все права и обязанности прописаны и разъяснены со ссылками на  нормы права.  

Довод Общества о том, что обращение гражданина не может служить основанием  для проведения проверки, судами рассмотрен и обосновано отклонен, как  несостоятельный, поскольку оно поступило на официальный сайт Инспекции и прошло  авторизацию заявителя через портал «Госуслуги».  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А43-1078/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева