СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12820/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-34014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2024 года 

по делу № А60-34014/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН 

<

***>), АО «РСК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договору № 2330001 от 01.06.2012, неустойки,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») 24 186 912 руб. 97 коп. долга по договору № 2330001 от 01.06.2012 за апрель 2024 года, 494 901 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.05.2024 по 10.06.2024, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО №5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Североуральский Водоканал», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в неоспариваемой части долга 23 205 480 руб. 69 коп. по оплате услуг теплоснабжения за апрель 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перерасчету установленных для расчетной (договорной) методики параметров, исключением из расчета АО «СУБР» объемов тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, утечки, несогласию с объемами услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (по сути «субабонентам» по отношению АО «СУБР»), присоединённых к сетям ответчика.

В части взыскания неустойки заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец, бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь от оплаты, что в совокупности норм статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Поставка теплоресурсов осуществлялась ответчику в рамках договора на объекты, указанные в договоре. 

Во исполнение условий договора истец поставил в апреле 2024 года ответчику теплоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 24 186 912 руб. 97 коп., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № 323580179/001991 от 30.04.2024. 

Согласно пункту 8.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истцом ответчику предъявлен счет № 580179 от 30.04.2024 на общую сумму 24 186 912 руб. 97 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурсов послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении». Оказание услуг теплоснабжения осуществляется на основании договора. 

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К такому договору применяются общие правила о договоре теплоснабжения, установленные статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). 

Оспаривая расчет истца, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые сводятся к перерасчету установленных для расчетной (договорной) методики параметров, исключением из расчета АО «СУБР» объемов тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, утечки, несогласию с объемами услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (по сути «субабонентам» по отношению АО «СУБР»), присоединённых к сетям ответчика.

Объем потребленного ресурса за спорный период определен истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно самим ответчиком; в материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, договорные объемы по объектам без приборов учета, отчеты субабонентов потребления по приборам учета. 

Потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом. Истцом производился расчет за вычетом объёмов потребления субабонентов, что наглядно отображено в расчетах. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом. Объем за спорный период определен истцом на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр, на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно ответчиком. В материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, указан способ учета. 

Истцом приложена сводная ведомость теплопотребления за апрель 2024 года, в которой указан способ расчета согласно показаниям приборов учета объектов теплопотребления ответчика, в ведомости имеются сведения о вычтенных объемах тепловой энергии, потребленной субабонентами. 

Каких-либо иных данных расчетов объемов субабонентов ответчиком не представлено. Привлеченные к участию в деле третьи лица иных данных, не соответствующих расчетам истца, в материалы дела также не представили. 

Напротив, в частности МУП «Североуральский Водоканал» представило в материалы дела акты приемки оказанных услуг с данными, учитываемыми истцом.

Также истцом приложена расшифровка договорных величин по потребителям, не имеющим приборы учета. 

Расчет объемов субабонентов подтверждается представленными карточками потребления. Как указывалось выше объем тепловой энергии определен на основании данных узлов учета, установленных у АО «СУБР», из данного объема вычитается потребление субабонентов, которыми фактически осуществлялось потребление. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема ГВС отклоняются апелляционным судом с учетом того, что объем ГВС в отсутствие приборов учета используется из данных договорных величин, а также неоднократно согласовывался сторонами.

Возражения ответчика о том, что истцом документально не обоснованы требования, в связи с непредставлением расчета, также опровергаются перепиской сторон. В частности, были направлены подробные письменные пояснения по расчету, сам расчет, и пообъектный перерасчет договорных величин на фактическую температуру наружного воздуха. 

Заявитель жалобы также ссылается на представленный им при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет на сумму разногласий 981 432 руб. 28 коп. с учетом данных по каждому узлу учета, архивом погоды и показаниями приборов учета за спорный период. 

Отклоняя аналогичные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что контрасчет ответчика не учитывает следующие обстоятельства. 

Относительно узлов учета 5 СВС ш. «Кальинская» судом учтены представленная истцом в материалы дела расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике, составленного и направленного истцом в адрес ответчика в 2018 году и применяемого с того момента в каждом периоде. 

Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, № А60-39336/2018 и № А60-64523/2019, признан судами арифметически верным. АО «СУБР» делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37). 

В части узла учета 8 Ствол 7Н ш. «Кальинская» истец в материалы дела также представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике. Расчет был составлен и направлен ответчику в 2018 году и применяется с того момента в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок проверен судом на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, № А60-39336/2018 и № А60-64523/2019, признан судом арифметически верным. АО «СУБР» ошибочно делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах № 354 установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37). 

Кроме того, истцом в отношении узла учета 13 Пост 18 км в материалы дела представлена расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике. Расчет этот был составлен и направлен ответчику в 2018 году и применяется с того момента в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А6039335/2018, № А60-39336/2018 и № А60-64523/2019, признан судом арифметически верным. АО «СУБР» ошибочно делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах № 354 установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37). 

В отношении узла учета 28 Стоянки АТЦ в материалы дела истец также представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике, составленного и направленного ответчику в 2018 году, который применяется в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, № А60-39336/2018, № А60-64523/2019, признан судом арифметически верным. Отсутствует расчет тепловой энергии при простое калориферов. АО «СУБР» ошибочно делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах № 354 установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37). 

Узел учета 58 склады ЦМТС – количество определено по показаниям узла учета с 08.04.2024, с 18.03.2024 по 07.04.2024 по расчету. Прибор учета принят только с 08.04.2024, март был выставлен по цифрам февраля, так как прибор некорректно показывал (письмо АО «СУБР» от 21.03.2024 № СУБР-исх-24-1167). 

Узел учета 67 Промплощадка ОЭЦ + ЦТиШ (Новое ТВД) – количество определено по показаниям УУ. АО «СУБР» определяет расчетным способом, что является неверным, поскольку законодательно закреплено определение объема по приборам учета. Установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя. Акт ввода от 28.2022. Поверка до 2026 года.  

Ответчик исключает потери по узлу учета 78 Станция ЖД. Однако истец в материалы дела представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике, направленный ответчику в 2018 году, с указанного момента такой расчет применяется в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, № А60-39336/2018, № А60-64523/2019, признан судом арифметически верным. 

Узел учета 123 гараж РОД – истцом также представлена расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике, составленного и направленного ответчику в 2018 году, применяемого в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А6039335/2018, № А60-39336/2018, № А60-64523/2019, признан судами арифметически верным. АО «СУБР» ошибочно делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах № 354 установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37). 

Узел учета 131 ш. Черемуховская, 9 – количество определено по показаниям УУ. АО «СУБР» определяет расчетным способом, что является неверным, поскольку законодательно закреплено определение объема по приборам учета. 

Узел учета 56 ш. ОШВ ш. 16 – разница в расчетных величинах: скорость ветра, расчетная температура наружного воздуха, удельная отопительная характеристика здания Истец в материалы дела представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике. Расчет составлен и направлен ответчику в 2018 году и применяется с того момента в каждом периоде. Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А6039335/2018, № А60-39336/2018, № А60-64523/2019, признан судом арифметически верным. АО «СУБР» ошибочно делит потери: часть 14 дней марта + 17 дней апреля. В Правилах № 354 установлен порядок по расчетному периоду (календарному месяцу) (пункт 37).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств того, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в платежных документах к оплате, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленного истцом объема ГВС признается подлежащим отклонению ввиду того, что объем ГВС в отсутствие приборов учета используется из данных договорных величин, которые неоднократно согласовывались сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты. 

Возражения ответчика в части исключения отопления на вентиляцию и калориферные установки на время простоя вопреки доводам апелляционной жалобы также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. 

В соответствии с пунктом 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Правила № 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения. 

В пункте 2 Правил № 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности исключения ответчиком из расчета утечки количества тепловой энергии на вентиляцию. При этом примененная ответчиком методика расчета ответчиком не обоснована. 

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам). 

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов. 

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (подпункт 4). 

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование. 

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), «расчетный метод» – совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. 

При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. 

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики № 99/пр. 

Согласно пункту 22 Правил № 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета. 

Пунктом 128 Правил № 1034 установлено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные). 

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034). 

Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. 

В соответствии с пунктом 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. 

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. 

Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики № 99/пр. 

Расчет сверхнормативных потерь, представленный истцом, осуществлен им в соответствии с требованиями указанной Методики № 99/пр и приведенного в пункте 77 формулы, проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты фактически возникших в его сетях потерь, рассчитанных надлежащим образом в соответствии с положениями Методики № 99/пр, в данном случае не имеется. 

С учетом изложенного, по разногласиям об объемах потребленного ресурса по объектам ответчика судом приняты доводы истца. 

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 2 186 912 руб. 97 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании долга в исчисленном истцом размере 24 186 912 руб. 97 коп., подлежащего удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурсов влечет удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 494 901 руб. 45 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начисление неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требование истца о дальнейшем начислении пеней на сумму долга по день его фактической оплаты, является правомерным и также подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку неисполнение истцом своего самостоятельного обязательства перед ответчиком не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своего спорного обязательства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по оплате поступившей дренажной воды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, недобросовестность истца и злоупотребление им правом не доказаны в рамках настоящего дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты оказанных услуг теплоснабжения не имеющими правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-34014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова