АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-5164/2020

г.Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

У.В. Серокуровой

ФИО2

при участии в заседании 

от истца: 

ФИО3

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит»

 

от третьего лица:

ФИО4

 

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А84-5164/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании с него в пользу ООО «Пегас» 421 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных действиями ФИО4 ООО «Пегас».

23.10.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «Пегас» ФИО4, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Пегас» на праве собственности; запрета единоличному исполнительному органу ООО «Пегас» ФИО4, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки в отношении прав требований ООО «Пегас»; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Пегас»; наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указала, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» заявленные истцом меры разумны и обоснованны. Вероятность причинения истцу значительного ущерба подтверждена зафиксированным случаем совершения спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества. Ответчиком по делу совершаются действия направленные на ухудшение положения юридического лица, путём выдачи доверенности лицу, не относящемуся к деятельности ООО «Пегас». 

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела 23.07.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Пегас», ООО СК «Термит» о признании недействительным договора подряда №19/2018 от 17.07.2018, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК «Термит» возвратить ООО «Пегас» полученное по недействительной сделке согласно платежей произведенных с расчетного счета в даты: 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 25.12.2018, 07.03.2019, 16.05.2019 на общую сумму 1 276 500 рублей 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А84-3734/2020. До начала судебного заседания истец представила заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об объединении в одно производство дела №А84-5164/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, с настоящим делом.

Исковое заявление в рамках дела №А84-3734/2020 принято ранее, чем исковое заявление по делу - №А84-5164/2020, в связи с чем, объединенному делу присваивается общий номер - №А84-3734/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 20.11.2020 по делу №А84-3734/2020, то есть после совершения обжалуемого отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А84-3734/2020 с делом №А84-5164/2020, присвоив делу №А84-3734/2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды указали, что доказательства невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют. Истребуемые меры по совершению действий в отношении имущества и наложению ареста на счета не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и ведут к невозможности работы общества, также выходят за пределы заявленных требований. Принятие мер о наложении ареста на денежные средства ООО «Пегас» может существенно затруднить деятельность общества, что является недопустимым в силу положений стать 225.6 АПК РФ. Доказательств сокрытия ответчиком имущества, совершения действий, направленных на уменьшение его объема в рамках заявленных исковых требований, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления №55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «Пегас» 421 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных действиями ФИО4 ООО «Пегас».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды верно указали на непредставление истцом доказательств, что ответчиком предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества или вывода средств со счетов, сокрытия ответчиком своего имущества, что могло бы привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истец не подтвердил, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и/или имущества для исполнения своих обязательств перед ООО «Пегас» в случае удовлетворения иска.

В части требования о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Пегас», не представлено доказательств, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Пегас», не приведет к причинению ООО «Пегас» значительного ущерба и/или сделает возможным исполнение решения в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств (убытков) со ФИО4, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО «Пегас».

По доводам требования о запрете единоличному исполнительному органу ООО «Пегас» ФИО4, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Пегас» на праве собственности, и в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «Пегас» ФИО4, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки в отношении прав требований ООО «Пегас», судами верно указано, что они не относятся к предмету настоящего спора 

Подтверждения злоупотребления ФИО4 полномочиями директора юридического лица, не предоставлено, предположение вероятности совершения действий не является основанием для принятия указанных мер.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А84-5164/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. ФИО1

 

Судьи                                                                                              У.В. Серокурова

 

                                                                                                           ФИО2