ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50185/2018

Дело № А40-123935/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          УФАС по МО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-123935/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1597)

по заявлению ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» 

к УФАС по МО 

Третье лицо: ООО «АрхиМед» (ОГРН 1135047013199)

о признании незаконным решения от 02.04.2018 по делу №07-24-8357эп/18,

при участии:

от заявителя:

Павлов И.В. по доверенности от 09.04.2018;

от заинтересованного лица:

Салгириев Д.Х. по доверенности от 04.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 02.04.2018 г. по делу № 07-24-8357эп/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Антимонопольный орган полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что в Управление поступила жалоба ООО «АрхиМед» на действия ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала для реанимации (извещение №0348200041318000012).

По итогам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 02.04.2018 по делу 07-24-8357эп/18, в соответствии с которым, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ №44). 

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Вместе с тем, Комиссией УФАС требование Заказчика к заполнению графы «Сведения о сертификации» в Приложение № 1 к Техническому заданию (Форма 2) документации об Аукционе расценено неправомерным и ограничивающим число участников закупки.

Кроме того, Комиссия УФАС пришла к выводу, что требование Заказчика заполнять графу «Сведения о сертификации» противоречит Закону о контрактной системе и отклонение заявок участников закупки в связи с отсутствием сведений о сертификации является неправомерным. 

Считая указанное решение ответчика незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся в том числе заключения заказчиками государственных и муниципальных контрактов, гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (контракта), а также особенности исполнения контрактов (п.п. 3 и 4 указанной части).

В соответствии со статьей 6 названного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 названного Федерального закона)

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заказчику вменено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что требование «Сведения о сертификации» является неправомерным, ограничивает число участников закупки и противоречит Закону о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» которым установлено (пункт 6) что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии со т. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее -Перечни), в которых перечисляются в том числе и медицинские изделия.

Таким образом, если виды продукции, обозначенные в аукционной документации, входят в один из вышеуказанных Перечней требование заказчика о предоставлении сертификата соответствия или декларации о соответствии в отношении таких товаров является законным и обоснованным.

Согласно номеру 9436 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» медицинские изделия, указанные в аукционной документации входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

То есть, регистрационное удостоверение на медицинское изделие оформляется до начала осуществления оборота медицинского изделия на территории Российской Федерации, а декларация о соответствии оформляется при производстве или ввозе изделий на территорию Российской Федерации на конкретную партию (серию) продукции.

Таким образом, обращение медицинских изделий включает в себя помимо регистрационного удостоверения и сведения о сертификации.

При заключении договоров поставки медицинских изделий необходимо проверять наличие документов, разрешающих обращение закупаемых медицинских изделий на территории РФ (регистрационное удостоверение), а также документов, подтверждающих соответствие закупаемой продукции техническим требованиям (декларация о соответствии, сертификат соответствия). С подтверждением соответствия законодатель связывает подтверждение качества и безопасности.

В рассматриваемом случае дополнительно к регистрационному удостоверению должна быть предоставлена Декларация о соответствии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заказчик вправе был требовать от участника аукциона предоставления в заявке сведений о сертификации, поскольку одним из документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара требованиям законодательства РФ, является декларация о соответствии, соответственно участником закупки было необходимо заполнить графу «Сведения о сертификации».

Доводы антимонопольного органа о том, что обязательный сертификат соответствия или декларация о соответствии продукции в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передаются вместе с товаром, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Бесперебойная поставка изделий медицинского назначения является одним из базовых условий своевременного оказания медицинской помощи пациентам. Предоставление документов на товар является удостоверением факта наличия у поставщику возможности поставить указанный в приложении к государственному контракту товар в установленные государственным контрактом сроки на основании заявок заказчика. Учреждение вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-123935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

Судьи:	                                                                                                                 С.М. Мухин

       В.И. Попов